Решение от 03.12.2020 по делу № 22-3508/2020 от 09.11.2020

Судья 1 инстанции – Бровко И.В.                                          Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года                                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П.,

судей Масловой Е.И. и Фёдоровой Е.В. при секретаре Аниян О.О.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

осуждённого ФИО27., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фёдорова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО27 и его защитника адвоката Воронина В.И. на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 14 мая 2020 года, которым

ФИО27, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не имеющий детей, не работающий, невоеннообязанный, судимый:

1)    11 мая 2007 года Братским районным судом <адрес изъят> по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

2)    3 сентября 2007 года Братским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3.)    25 сентября 2007 года Братским районным судом <адрес изъят>, с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от 3 августа 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4)    16 июня 2008 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят>, с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от 3 августа 2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей;

5)    30 июня 2008 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят>, с учётом постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от 3 августа 2017 года по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей; освобожден условно-досрочно 28 июня 2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

6)    9 июня 2012 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят>, с учётом постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от 3 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не исполнено;

7)    29 июня 2012 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят>, с учётом постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от 3 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока основного наказания 28 ноября 2013 года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей по приговору от 16 июня 2008 года не исполнено;

8)    6 октября 2014 года Усть-Кутским городским судом <адрес изъят> по п. п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 5 февраля 2019 года,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 5 марта 2019 года

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО27 настоящим приговором полностью присоединено неотбытое по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 6 октября 2014 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, полностью присоединено неотбытое по приговорам Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 9 июня 2012 года, 29 июня 2012 года и 6 октября 2014 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком в 6 месяцев и окончательно назначено ФИО27 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО27. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 5 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года) из расчета: один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решён вопрос о хранении вещественных доказательств.

По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённого ФИО27., защитника – адвоката Фёдорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда; прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую внести изменения во вводную часть приговора, указать судимости с учётом изменений внесённых в прежние приговоры постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 3 августа 2017 года, в остальной части приговор просила оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО27 признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в отношении г-на ФИО14 в период времени с 18 часов 00 минут Дата изъята до 10 часов 00 минут Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, дав пояснения по существу предъявленного обвинения, указав на необходимую оборону либо превышение её пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.И. в интересах осуждённого ФИО27 указывает на несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что доводы его подзащитного о том, что он защищал себя от посягательства потерпевшего ФИО14, превысив пределы необходимой обороны, судом не опровергнуты, указывая, что судом нарушены требования ст.297 УПК РФ.

Защитник приходит к выводу, что с учетом показаний ФИО27 требований ст.14, ст.75, ч.2 ст.77 УПК РФ, действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО27 на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО27 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона и назначения наказания.

Обращает внимание, что не пытался скрыть либо утаить данное происшествие, дал подробные и достоверные показания, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и продвижению уголовного дела, ссылаясь на свои показания и показания свидетелей ФИО22

Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, отмечая, что последний был физически сильнее и вёл себя агрессивно, угрожал сексуальным насилием, демонстрируя при этом нож, ударял головой (ФИО27 об стену, в связи с чем он был вынужден защищать себя от противоправных действий потерпевшего, в связи с чем нанес потерпевшему удары, пока он не успокоился.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 в части агрессивного и неадекватного поведения потерпевшего ФИО14 по отношению к окружающим, в том числе близким родственникам, в состоянии алкогольного опьянения, просит взять во внимание данное обстоятельство.

Указывая на заключение СПЭ Номер изъят от Дата изъята в части своего вменяемого поведения и возможности в момент конфликта осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, полагает, что суд не принял во внимание, что он не представлял социальной опасности для себя и других лиц. Считает, что судом не учтено агрессивное поведение и общественная опасность к окружающим со стороны потерпевшего ФИО14, который находился в алкогольном опьянении и не понимал, не осознавал неадекватность своих действий.

Указывает, что хотел только защититься от противоправных посягательств со стороны потерпевшего, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что доводы обвинения и выводы суда об обратном, не нашли своего подтверждения, обращая внимание на отсутствие свидетелей очевидцев произошедшего. Ставит под сомнения в качестве доказательств его вины и наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью: телефонное сообщение свидетеля ФИО7, сведения изложенные в протоколе осмотра места происшествия и осмотра жилища ФИО14, заключение комиссионной СМЭНомер изъят, заключение СМЭ Номер изъят в части отсутствия у него телесных повреждений на 6 марта 2019 года, указывая, что гематома от удара его об стену потерпевшим к данному периоду сошла.

Усматривает предвзятость со стороны следователя при расследовании данного уголовного дела, в частности при допросе свидетеля ФИО8 от 1 мая 2019 года сведения о том, что ночью 3 марта она видела в квартире ФИО23 постороннего парня, не были отражены следователем и не учтены судом, не выяснялась личность данного человека и не проверялась его причастность к совершенному преступлению. Также обращая внимание на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в части увиденных им повреждений у ФИО14 в виде двух синяков вокруг области глаз, полагает, что следствием и судом не учтено, что после повреждений нанесенных им ФИО23 у последнего был только один синяк, не проверены обстоятельства ссоры между ФИО14 и ФИО7, в том числе в части нанесения обоюдных ударов, с учетом показаний свидетеля ФИО10 о пояснениях ФИО23 о нанесении ему травм, в том числе сожительницей ФИО7, которые могли быть причиной смерти потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель ФИО12, приводя свои аргументы о несогласии с доводами жалоб стороны защиты, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Не согласившись с возражениями государственного обвинителя осужденный ФИО27 считает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая на отсутствие прямых или косвенных доказательств о наличии у него целенаправленного умысла на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО14, излагает события произошедшего указывая на противоправные действия потерпевшего в его адрес и наличие умысла только защищаться от посягательств ФИО14 Не соглашается с выводами суда и с мнением прокурора о том, что потерпевший не представлял для него угрозы и что показания о вынужденной самообороне являются выбранной им (ФИО27 линией защиты, ссылаясь на показания свидетелей о поведении и образе жизни потерпевшего ФИО14, неадекватном поведении в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что следователь скрыл тот факт, что исходя из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО13, Потерпевший №1 потерпевший ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения всегда хватался за нож, становился агрессивным, всех оскорблял, а судом не было учтено данное обстоятельство.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию после начала судебного разбирательства, осужденный ФИО27 указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела им были обнаружены показания свидетелей и материалы, которые были сокрыты от него в ходе следствия, которые не были оглашены в ходе судебного разбирательства и не учтены судом, что повлияло на вынесение приговора и назначение наказания.

Обращает внимание на объяснения и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части агрессивного поведения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, что последний имел склонность во время конфликта «хвататься» за нож и выглядело это очень угрожающе. Отмечает, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на показания свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 204-206) в части отрицательной характеристики потерпевшего ФИО14, что вышеуказанные сведения не позволили ему правильно выстроить линию защиты и доказать, что он защищал себя от реальной угрозы жизни и здоровью от посягательств потерпевшего, усматривает нарушение его права на защиту. Судом в нарушение ст.14, ст.297 УПК РФ не в полном объеме проверены показания свидетелей имеющих значение для дела.

В очередной раз обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО27 в части установленного у ФИО14 повреждения в виде одного синяка под глазом, после конфликта, и показания свидетеля ФИО10 видевшего два синяка вокруг обоих глаз. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 в части увиденных повреждений у потерпевшего ночью 1 марта, считает, что ему были нанесены дополнительные травмы в области головы и лица, после их конфликта, при невыясненных обстоятельствах, ссылаясь на заключение СМЭ на л.д. 10,21,23 в т.3. в части пояснений эксперта о сроке образования повреждений у потерпевшего, исключает возможность причинение телесных повреждений в инкриминируемый ему органом следствия период времени 28 февраля 2019 года. Отмечает, что исходя из заключения СМЭ с учетом давности повреждений, смерть ФИО14 должна была наступить не позднее 15 часов 28 февраля 2019 года, в то время как согласно показаний свидетелей потерпевший был жив с 22 часов 28 февраля до 4 часов 1 марта 2019 года. Усматривая заинтересованность со стороны органа следствия, обращает внимание на вынесение спустя 8 месяцев постановления от 13 июня 2019 года о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой были взяты за основу (копию данного постановления осуждённый прикладывает к дополнению к апелляционной жалобе). Ставит под сомнение в качестве доказательства заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, поскольку не указаны причины, по которым отвергнуто первоначальное заключение СМЭ и труп потерпевшего при дополнительной СМЭ не осматривался.

Просит просмотреть и изучить видеозапись проверки показаний на месте в части нанесения телесных повреждений потерпевшему и ударения последнего затылком о мягкую спинку кресла, а не об стену, как утверждает обвинение и заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которой от данного удара могла образоваться травма, повлекшая его смерть.

Полагает, что судом не проверены обстоятельства получения травм потерпевшим после его ФИО27 ухода из квартиры потерпевшего, а также причастность и нахождение в квартире потерпевшего в приблизительный момент его смерти постороннего человека, на которого указывала свидетель ФИО16, наличие отпечатков пальцев неизвестных лиц, которые, по мнению осуждёенного, могли быть причастны к нанесению телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Ссылаясь на характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего указанных в заключениях СМЭ Номер изъят и комиссионной СМЭ Номер изъят, с учетом свидетельских показаний отмечает, что 4 ударов в область головы потерпевшего он не наносил, а нанёс только 1 удар локтем в височную область, удар коленом в лицо, от которых потерпевший ударился затылком о мягкую спинку кресла, 2 раза.

С учётом показаний свидетелей в части характеристики личности ФИО14, не соглашается с выводом о том, что потерпевший не мог ему ничем угрожать и что это не представляло никакой угрозы.

Отмечает, что судом не исследованы в полном объеме показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему сожительницей ФИО7, а также показания свидетеля ФИО16 о нахождении и причастности к преступлению незнакомого человека.

Сожалеет о случившемся, указывая, что принёс извинения потерпевшему за причиненное повреждение в виде синяка под глазом, ссылается на стабильные и подробные показания данные им в ходе следствия, полагая, что следствие по делу велось односторонне с сокрытием от него важных сведений, которые бы могли доказать квалификацию его действий как вынужденная самооборона.

Считает, что его вина в умышленном причинении вреда здоровью не была установлена и доказана, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. Делает выводы, что судом не была дана оценка общественной опасности поведению потерпевшего в момент конфликта, исходящих от него угроз, кроме того не учтено предвзятое, одностороннее ведение следователем следственных действий. Не установлено кто именно причинил потерпевшему черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего, с учётом установленного в ходе следствия обстоятельства, что потерпевшему после их конфликта, были причинены дополнительные травмы в области головы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применён уголовный закон. Просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, принесенных на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ, п. 3, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в суде первой инстанции защиту интересов ФИО27 по назначению осуществлял адвокат Воронин В.И.

В судебном заседании ФИО27 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 фактически не признал, так как утверждал, что был вынужден защищаться от действий последнего, умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел. Считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизе, выполненной экспертом ФИО17, после получения травмы ФИО14 мог жить 3-6 часов, а после ударов причинённых им, потерпевший жил намного дольше.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания адвокат Воронин В.И., осуществляя защиту подсудимого ФИО27., выступая в судебных прениях, занял иную позицию, не совпадающую с позицией подзащитного, указал, что его подзащитный нанёс тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего. При этом просил переквалифицировать действия ФИО27 на ч.1 ст.114 УК РФ.

То есть защитник подсудимого - адвокат Воронин В.И. в судебных прениях не оспаривал, что смерть ФИО14 наступила от действий ФИО27 что противоречило позиции подсудимого Шумилова А.П., изложенной в судебном заседании суда первой инстанции о том, смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов, что подтверждается, по его мнению, заключением судебно-медицинского эксперта ФИО17

Таким образом, защитник - адвокат Воронин В.И. не выполнил свои обязанности по защите интересов подсудимого ФИО27 который     в судебном заседании был лишен надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции на данные нарушения не отреагировал.

Кроме того, по данному уголовному делу не в полной мере соблюдена процедура судопроизводства при разъяснении обвиняемому ФИО27. выбора формы судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года №467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» ч.2 ст.30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.

Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда или коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона №467-ФЗ в части дополнений в ст.30 УПК РФ он вступает в силу с 1 июня 2018 года.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ на следователя.

При этом, согласно п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ (как в редакции закона, действующей до 1 июня 2018 года, так и в редакции закона после указанной даты), следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона в отношении обвиняемого не были соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО27 и его защитника Воронина В.И. от 24 ноября 2019 года (т.3 л.д.221-225), следователь разъяснил обвиняемому, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей они могут в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных Верховному суду республики, краевому, областному и равных ему судах о преступлениях, в перечень которых ч.4 ст.111 УК РФ не входит).

Учитывая, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО27 поступило на рассмотрение в суд 9 декабря 2019 года, то есть в период действия п.2.1 ст.30 УПК РФ в редакции Федерального закона №467-ФЗ в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, то это право обвиняемому ФИО27 следователем разъяснено не было, как не были разъяснены и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

По смыслу п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела прав обвиняемого, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года №23 (в редакции от 15 мая 2018 года) невыполнение следователем требования ч.5 ст.217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение 03 декабря 2019 года, не принял мер к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ не разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему 9 декабря 2019 года уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО27 в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ должен был назначить и провести по делу предварительное слушание. Воспользоваться правом проведения предварительного слушания желал воспользоваться и обвиняемый ФИО27 (т.3,л.д.225).

Вместе с тем, предварительное слушание по делу не проводилось. Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и имевшееся основание для его проведения, 11 декабря 2019 года судьёй вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу на 25 декабря 2019 года без проведения предварительного слушания и в дальнейшем дело рассматривалось в суде первой инстанции, при этом указанные нарушения закона внимания и должной оценки не получили.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путём ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может признать постановленный в отношении осужденного ФИО27 приговор законным и обоснованным, поскольку несогласованность позиции защитника и осужденного, а также непроведение предварительного слушания при наличии к тому оснований, нарушило право осужденного ФИО27 на защиту, что согласно п.4 ч.2 ст.389.17, п.2 ст.389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░.1 ░░.114 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░27., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.97, 108, 109, 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.99 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.17,389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░