Решение по делу № 22-1114/2019 от 18.11.2019

Судья ФИО2 Дело № 22- 1114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 10 декабря 2019 года

Костромской областной суд в составе;

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием осужденного Романца А.Е.

прокурора Саковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романца Е.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 25 сентября 2019 года которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному приговором суда

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 12 мая 2016 года Романец Е.А. осужден по ч.1 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Он же приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 17 октября 2016 года осужден по ч.1 ст.159 (9 эпизодов), ч.2 ст.159, ч.ч.2,5 ст.69, ст71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Он же приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 07 декабря 2016 года осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Он же приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 13 июня 2017 года осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Он же приговором мирового судьи участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы от 05 сентября 2017 года осужден по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Он же приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2018 года осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбытия наказания 01 марта 2020 года.

05 сентября 2019 года от Романца Е.А. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романец Е.А. просит постановление суда отменить, в связи с тем, администрация ИК характеризует его положительно, он добросовестно относится к труду, имеет несколько поощрений, все взыскания погашены, отбывает наказание в облегченных условиях, работает и возмещает из зарплаты материальный вред потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Романец Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Романец Е.А. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по мнению администрации возможно его условно-досрочное освобождение, однако данных свидетельствующих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд, Романец Е.А. не проявил себя как лицо, окончательное исправление которого возможно без дальнейшего отбытия наказания, он имеет 5 поощрений и 3 взыскания, меры по возмещению ущерба стал принимать только при наступлении срока на УДО.

С учетом личности осужденного, его нестабильного поведения за все время отбытия наказания, сведений, свидетельствующие о том, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 25 сентября 2019 года об отказе в УДО ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Судья ____________________________