Решение по делу № 33-935/2023 от 20.03.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-935/2023

№ 2-4855/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при секретаре Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2023 года гражданское дело по иску Галеевой Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Тутуковой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галеева Р.С., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 8 августа 2020 года на 8 км автомобильной дороги Малышево – Альменево С.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <...>, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля Г.Д.А., <...> года рождения, получила телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была. <...> Г.Д.А., действуя с согласия своей матери Галеевой Р.С., обратилась в АО «ГСК «Югория», представляющее интересы РСА на основании договора, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В удовлетворении заявления и последующей претензии ответчик отказал. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 205000 руб., штраф в размере 50000 руб. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 25 марта 2021 года (день, следующий за днем установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты) по 25 ноября 2021 года (день, когда размер неустойки превысил лимит) в размере 500000 руб.

Просила суд взыскать с РСА неустойку за период с 25 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года с учетом лимита ответственности в размере 500000 руб.

Истец Галеева Р.С., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., несовершеннолетняя Г.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Литвинов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Прокурор, участвующий в деле, Цигель Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом принято решение о частичном удовлетворении предъявленного иска. С РСА взыскана в пользу Галеевой Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., неустойка в размере 250000 руб. С РСА взыскана в бюджет муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку РСА расположен по адресу: <адрес>, и спор относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, о чем ответчик заявлял в ходатайстве. Отмечает, что АО «ГСК «Югория» действует от имени РСА на основании договора и представительством юридического лица не является. Указывает, что истец не представила необходимый для осуществления компенсационной выплаты пакет документов, и, злоупотребляя правом, обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты. Полагает, что обязательство произвести компенсационную выплату возникло у ответчика лишь 31 января 2022 года после получения вступившего в законную силу заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 года, которым данная выплата взыскана с РСА в пользу Галеевой Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А. Считает, что размер присужденной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер процентов за тот же период, исчисленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 8 183 руб. 16 коп. Полагает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Тутукова Г.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика РСА просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между Галеевой Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., и РСА, 8 августа 2020 года около 04:00 на 8 км автомобильной дороги Малышево – Альменево С.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <...>, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Г.Д.А., <...> года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Альменевского районного суда Курганской области от 6 апреля 2021 года С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 марта 2021 года Г.Д.А., действуя с согласия своей матери Галеевой Р.С., обратилась в АО «ГСК «Югория», представляющее интересы РСА по договору, с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

Письмом от 10 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя о необходимости представления дополнительных документов.

12 марта 2021 года Г.Д.А., действуя с согласия своей матери Галеевой Р.С., направила в РСА через АО «ГСК «Югория» претензию, в ответ на которую также было предложено представить дополнительные документы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Галеевой Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА взысканы в пользу Галеевой Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., компенсационная выплата в размере 205000 руб., штраф – 50000 руб. (л.д. 96-102).

Указанное заочное решение суда, в том числе в части компенсационной выплаты, исполнено РСА 5 марта 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галеева Р.С., действующая в интересах несовершеннолетней Галеевой Д.А., просила взыскать с РСА неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 25 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 500000 руб. (установленный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, установив период просрочки с 26 марта 2021 года (21 день с момента обращения – 4 марта 2021 года за исключением нерабочего праздничного дня 8 марта 2021 года) по 25 ноября 2021 года (в пределах заявленных требований), арифметически размер неустойки за который составляет 502250 руб. Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 500000 руб. до 250000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что с заявлением о производстве выплаты Г.Д.А. с согласия своей матери обратилась в РСА 4 марта 2021 года, предусмотренный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО срок осуществления компенсационной выплаты истек 25 марта 2021 года, суд правомерно исчислил период просрочки исполнения РСА обязательств по производству компенсационной выплаты истцу с 26 марта 2021 года (день, следующий за днем окончания установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты) по 25 ноября 2021 года (в пределах заявленных исковых требований), за который в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО истец вправе требовать с РСА выплату неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по производству компенсационной выплаты возникло у ответчика лишь 31 января 2022 года после получения вступившего в законную силу заочного решения Курганского городского суда Курганской области, которым данная выплата взыскана с РСА, судебной коллегией отклоняется как противоречащий приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, в частности пункту 4 статьи 19. Кроме того, указанным заочным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт нарушения РСА срока осуществления компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила необходимый для осуществления компенсационной выплаты пакет документов и, злоупотребляя правом, обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, ранее были предметом проверки суда в рамках рассмотрения иска о взыскании компенсационной выплаты, и заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 года установлено, что содержание представленных РСА с заявлением о компенсационной выплате документов позволяло принять решение о наличии либо отсутствии страхового случая и об осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы ответчика о том, что размер присужденной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд недостаточно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего спора не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер неисполненных РСА обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 250 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда и еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что спор относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы по адресу организации, не может быть признан основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 90 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату разрешения спора), иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Аналогичное положение содержится в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Предметом иска Галеевой Р.С. является взыскание неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью дочери Г.Д.А., по такой категории споров процессуальный закон предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов в виде возможности выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Как следует из материалов дела Галеева Р.С. с несовершеннолетней Г.Д.А. проживают на территории Курганской области, вред здоровью потерпевшей причинен в том же субъекте, представитель истца в судебном заседании возражал относительно рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в данный суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках судебного процесса ответчиком РСА в полной мере реализованы предоставленные ему законом процессуальные права посредством представления в дело письменных возражений, заявления ходатайств, обжалования решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.