Решение от 16.01.2024 по делу № 2-87/2024 (2-2646/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-87/2024

УИД 79RS0002-01-2023-003660-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Луговой И.А.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Евгении Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимченко Егора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Изумрудный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 22.06.2023 по 12.07.2023 проходила курс санаторно-курортного лечения с ребенком в санатории «Изумрудный». Ответчиком предоставлялся трансферт от железнодорожного вокзала ст.Ружино до санатория «Изумрудный» и обратно от санатория «Изумрудный» до железнодорожного вокзала ст.Ружино. В июле 2023г. автобус опоздал на железнодорожную станцию, в связи с этим она с ребенком опоздала на поезд и им пришлось вернуться обратно в санаторий. Однако в санатории им отказали в бесплатном заселении, они вынужденно возвращались домой автобусом.

Просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000руб.

В судебное заседание истец Тимченко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Луговая И.А. в судебном заседании доводы иска поддержала требования уточнила. Просила суд: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки 7132,60руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда 300 000руб.; 3)взыскать с ответчика в пользу Тимченко Е.А. компенсацию морального вреда 200 000руб..

Суду пояснила, что истцы ежегодно лечатся в этом санатории. Постоянно Тимченко Е.А. выбирает именно поезд «Россия», так как он скорый. В 2020-2022гг. от санатория предоставлялся трансфер до станции в 04.30час. В 2023г. автобус прибыл в санаторий с опозданием 5-7мин. И долго осуществлял посадку. На поезд Тимченко Е.А. с сыном опоздала. Истец оплатила водителю наличными, билет он не выдает. Истец вынуждена была вернуться в санаторий. Тимченко Е.А. звонила супругу и друзьям, просила что бы ей перевели деньги. Обратно они добирались на перекладных: на автобусе до г.Хабаровска, потом на поезде до г.Биробиджана. Ребенок испытал стресс, у него открылся энурез. Компенсацию морального вреда истцы просят только за нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Санаторий «Изумрудный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил возражения на иск, согласно которым, просил в иске отказать. Тимченко Е.Н. опоздала на поезд потому, что не учла время необходимое для передвижения по станции. Расстояние от автобуса до посадочной платформы составляет около 500м. с надземным переходом. Время данного перехода составляет 10 мин., что в совокупности с ориентировочным временем движения автобуса от санатория до станции и необходимым временем для высадки и посадки пассажиров составляет 60мин.

Суд, выслушав участника процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 22.06.2023 ООО «Санаторий «Изумрудный» и Тимченко Е.А., заключили договор на представление санаторно-курортного лечения по условиям которого «Санаторий» обязан оказать «Пациентам»- Тимченко Е.А. и ФИО2 курс санаторно-курортного лечения по путевке с лечением «Мать и Дитя» с 22.06.2023 по 12.07.2023. По п.2.3.3 договора клиент обязан соблюдать Правила предоставления санаторно-курортных услуг, порядка пребывания и проживания в санатории, выезда из санатория.

По Правилам предоставления санаторно-курортных услуг, порядка пребывания и проживания в санатории, выезда из санатория, Санаторий предоставляет автобус для доставки отдыхающих от железнодорожного вокзала ст.Ружино к месту лечения (Санаторий «Изумрудный»)и обратно согласно расписания. От санатория до ст.Ружино в 4.30 и 21.30. Примерное время в пути 40 мин.(раздел 8).

Санаторий «Изумрудный» выдал Тимченко Е.А. талон на бронирование места в автобусе на 13.07.2023 от санатория до ст.Ружино на 4.30час. на 2-х человек.

В санатории и в салоне автобуса имеется информация об отправлении автобуса от санатория на ст.Ружино в 04.30час. утра.

Согласно представленных документов у Тимченко Е.А. и ФИО2 были билеты на поезд 01 «Россия» на 13.07.2023 с отправлением от станции Ружино в 05.20час. до г.Биробиджана. Стоимостью 2112,30руб. и 1150,30руб соответственно. Поездка истцов не состоялась. В связи с этим Тимченко Е.Н. доплатила за проживание в санатории 600руб., за билеты на автобус до г.Хабаровска 1090руб. (детский) и 2180руб. (взрослый).

Из материалов дела следует, что в 2022г. Тимченко Е.А. так же проходила лечение с ребенком в Санатории «Изумрудный» до санатория добиралась санаторным автобусом время в пути указано 40мин.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании пояснял свидетель ФИО7.

Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что Тимченко Е.А. его супруга. Она отдыхала с сыном в санатории. Истец позвонила ему и сообщила, что опоздала с ребенком на поезд, так как санаторный автобус пришел не вовремя. Она просила водителя ехать побыстрее, но они опоздали, и билеты на поезд «пропали». Супруга с ребенком вынужденно ехали на автобусе до г.Хабаровска. Потом на поезде до г.Биробиджана. Истец и ребенок очень переживали. Особенно переживал сын, он беспокойно спит, появился энурез. Ребенок не отошел от всей этой ситуации по настоящее время. Он помнит, как опоздал на поезд, как мама нервничала.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по доставке отдыхающих до ст.Ружино. за 40мин. с 04.30час.

Доводы возражений ответчика, о том, что истец опоздала на поезд потому, что не учла время необходимое для передвижения по станции не могут быть приняты судом, так как ничем не подтверждены.

Доводы возражений о времени необходимом для стоянки автобуса при посадке пассажиров, суд не может принять, так как они и опровергаются документами санатория об отправлении автобуса от санатория на ст.Ружино в 04.30час. утра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по прибытию автобуса.

Тимченко Е.А. напротив представила в суд доказательства опоздания автобуса не по ее вине.

Таким образом, требования по возмещению убытков в сумме 7132,60руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает, что истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий Тимченко Е.А.., которая испытывала душевные переживания, стресс, учитывая возраст истца, необходимость обращения за защитой прав в суд, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд исходит из характера его нравственных страданий, который испытывал душевные переживания, стресс, учитывая возраст истца, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу Тимченко Е.А. в сумме 8566,30руб., в пользу Тимченко Е.А. в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, оплаченная Тимченко Е.А. государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежит возврату в прядке установленном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб..

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 2516000664) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7132░░░.,60░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8566░░░.,30░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25698░░░. 90░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30000░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23.01.2024