Решение по делу № 33-2258/2023 от 07.08.2023

УИД 19RS0001-02-2023-003317-61

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мотылева АВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мотылева АВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца                   Мотылева АВ, поддержавшей доводы жалобы, третьего лица               Мотылев ИВ, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мотылева АВ обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA Brevis г/н №, под управлением Мотылев ИВ, и автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н №, принадлежащего             Серегин СВ, под управлением Серегина ЛМ В результате ДТП ее автомобиль TOYOTA Brevis получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Серегина ЛМ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Она (истец) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 98047 руб. 50 коп. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, она (Мотылева АВ) обратилась в САО «ВСК» с претензией, ей произведена доплата страхового возмещения в размере 46500 руб., а также выплачена неустойка в размере 32550 руб. Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для увеличения суммы страхового возмещения не установил, отказал в удовлетворении требований.

Полагая, что размер страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным определен неверно, истец обратилась к эксперту, согласно заключению ИП КМС от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере                      519600 руб., стоимость годных остатков – 81400 руб. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255452 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Мотылева АВ, ее представитель          Мотылев ИВ исковые требования поддержали, ссылались на неполноту исследования, проведенного экспертами по заданию финансового уполномоченного, полагали, что эксперт необоснованно исключил часть повреждений, поскольку экспертом КМС в ходе проведения досудебной экспертизы по заданию истца было установлено, что все повреждения был получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по материалам дела, так как автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова ДВ требования не признала, оспаривала наличие заявленных истцом повреждений, указывала, что данные повреждения получены в результате ДТП в 2019 году, после которого автомобиль истцом не был восстановлен. Полагала, что досудебная экспертиза получена с нарушением действующего законодательства, тогда как страховой компанией и финансовым уполномоченным размер ущерба определен верно, с учетом требований закона.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лица Серегина ЛМ,                 Серегин СВ

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мотылева АВ

С данным решением не согласна истец Мотылева АВ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить.

Полагает, что в экспертном заключении, выполненном по заданию финансового уполномоченного, эксперт необоснованно исключил детали: передний бампер, фара, датчик дистанции, а также рычаг поперечный, соединяющий колесо и стойку. Ссылаясь на заключение ИП КМС, указывает, что данные повреждения получены в результате ДТП                             от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что после ДТП, произошедшего          ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен, поскольку полученные повреждения исключали эксплуатацию транспортного средства.

По мнению апеллянта, суд не учел, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями. Полагает, что суд первой инстанции, не назначив судебную экспертизу, уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;                        2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Brevis г/н №, под управлением Мотылев ИВ, и автомобиля HONDA CIVIC FERIO          г/н №, принадлежащего Серегин СВ, под управлением                   Серегина ЛМ

        Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Серегина ЛМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение       п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю TOYOTA Brevis, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения, не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда Серегина ЛМ была застрахована в САО «ВСК», ответственность Мотылева АВ, как собственника автомобиля TOYOTA Brevis, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Мотылева АВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещение с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля TOYOTA Brevis, о чем составлен акт осмотра.

В САО «ВСК» от Мотылева АВ поступила оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно условиям которой, в случае признания события страховым случаем, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 379211 руб. с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» было подготовлено трассологическое исследование №, которым установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA Brevis частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило экспертное заключение №, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 186024 руб., с учетом износа - 98047 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Мотылева АВ об отказе в выплате страхового возмещения в отношении повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Мотылева АВ страховое возмещение в размере 98047 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,     ДД.ММ.ГГГГ Мотылева АВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Мотылева АВ о принятии решения о частичном удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Мотылева АВ страховое возмещение в размере 46500 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32550 руб., что подтверждается платежным поручением     №.

Мотылева АВ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 223000 руб., до установленной в оферте суммы 379211 руб.

Решением финансового уполномоченного №          от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мотылева АВ отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение                     ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»                                     от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства TOYOTA Brevis частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» обязательства осуществлять доплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,              Мотылева АВ обратилась в суд, просила взыскать доплату страхового возмещения на основании оценки, проведенной по ее инициативе, при этом выразила несогласие с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», считая, что экспертом необоснованно были частично исключены повреждения на автомобиле TOYOTA Brevis, представила заключение КМС, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, не соглашаясь с решением суда, ссылается в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец выражала несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», и представив заключение                   КМС, указывала на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», наличие противоречий в указанных заключениях.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза и независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле TOYOTA Brevis при контактировании с автомобилем Honda Civic Ferio были образованы следующие повреждения: бампер передний (деформация, разрыв); кронштейн бампера переднего (разрушение); декоративная накладка переднего бампера (деформация); фара правая (разрушение); противотуманная фара правая (задиры рассеивателя); крыло переднее правое (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия); облицовка арки крыла переднего правого (разрыв). Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего                               ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле TOYOTA Brevis при контактировании с автомобилем Honda Civic Ferio не были образованы следующие повреждения: фара левая (разрушение); рычаг поперечный правый (деформация); диск колеса переднего правого (деформация); тяга рулевая поперечная (деформация); датчик дистанции круиз контроля (разлом корпуса); кронштейн крепления датчика дистанции круиз контроля (деформация); подкрылок колеса переднего правого (разрыв); щиток правого переднего лонжерона (деформация).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Brevis в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 176728 руб., с учетом износа - 94200 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 212028 руб.

В исследовательской части заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств, сопоставлен механизм образования повреждений с имеющимися повреждениями транспортных средств, подробно исследованы следы на транспортных средствах, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, составлена графическая модель ДТП, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также фотографии с места ДТП. Кроме того, проводя исследование, эксперт проанализировал фотографии и результаты осмотра автомобиля                   TOYOTA Brevis, произведенного в связи с его повреждением в ДТП                     от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Мотылева АВ в связи с обращением по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA Brevis были образованы механические повреждения элементов оснащения передней правой части кузова автомобиля, а именно: бампер передний, молдинг правый бампера переднего, ПТФ передняя правая, крыло переднее правое, капот, блок фара правая, гнездо блок фары правой, арка крыла переднего правого, решетка радиатора, лонжерон передний правый, радар дистанции круиз контроля, кронштейн радара круиз контроля, рамка гос. номера, гос. номер передний.

Сопоставляя ранее полученные автомобилем TOYOTA Brevis повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что высота положения повреждений переднего бампера и передней правой фары автомобиля TOYOTA Brevis составляет значение примерно от 0.35-0.4 м от опорной поверхности, что не противоречит высоте положения повреждений левой передней части автомобиля Honda Civic Ferio на поверхности бампера и передней части правого крыла, правой ПТФ присутствуют следы приложения давящего ударного воздействия с признаками наслоения стороннего ЛКП светлого оттенка, на поверхности плафона передней правой фары присутствуют потертости наружного слоя и повреждение корпуса, присутствуют повреждения внутренних элементов, расположенных за облицовкой переднего бампера.

При этом, экспертом установлено, что разрывы подкрылка правого переднего расположены в нижней части, что исключает возможность их образования в рамках давящего воздействия на правую сторону облицовки бампера. Повреждения кронштейна крепления и корпуса датчика дистанции, щитка правого лонжерона образованы давящим воздействием в переднюю фронтальную часть переднего бампера, однако на переднем бампере в месте расположения лонжерона и датчика дистанции, повреждения отсутствуют.

Также экспертом отмечено, что в акте осмотра зафиксировано повреждение элементов подвески переднего правого колеса (рычаг передний правый поперечный, рулевая тяга правая поперечная), наружной закраины обода диска правого переднего колеса. Вместе с тем, признаков ударного воздействия в боковину и протектор шины переднего правого колеса не имелось, что исключает возможность образования повреждений диска колеса в рамках рассматриваемого события. Следовательно, при отсутствии признаков ударного воздействия в колесо, образование повреждений деталей подвески и рулевого управления, указанных в акте и зафиксированных на фотографиях, исключается в рамках заявленного события.

Кроме того, объем повреждений наружных элементов передней правой части автомобиля TOYOTA Brevis и левой передней части автомобиля Honda Civic Ferio исключает возможность какого-либо контактирования правого переднего колеса автомобиля TOYOTA Brevis с каким-либо элементом автомобиля Honda Civic Ferio.

Также экспертом установлено, что фара передняя левая не находится в зоне приложения ударного воздействия. Характер разрушения кронштейна фары указывает на приложения значительного по величине повреждающего воздействия в корпус фары на участке положения кронштейна, что исключено в рамках заявленного события.

Исследовав и оценив повреждения, экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле TOYOTA Brevis при контактировании с автомобилем Honda Civic Ferio не были образованы следующие повреждения: фара левая (разрушение); рычаг поперечный правый (деформация); диск колеса переднего правого (деформация); тяга рулевая поперечная (деформация); датчик дистанции круиз контроля (разлом корпуса); кронштейн крепления датчика дистанции круиз контроля (деформация); подкрылок колеса переднего правого (разрыв); щиток правого переднего лонжерона (деформация).

Таким образом, при исследовании повреждений автомобиля, экспертом были исключены детали, которые не находились в контакте с объектом воздействий, либо не могли быть повреждены из-за незначительности ударного воздействия или несовпадения направления ударного воздействия, то есть были получены при иных обстоятельствах.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, выполнено экспертом, обладающим специальным образованием в исследуемой области и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Представленное истцом заключение КМС выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение                   ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» может быть признано недопустимым доказательством. Трасологическое исследование                  КМС не проводилось.

Доказательств того, что автомобиль TOYOTA Brevis был полностью восстановлен после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мотылева АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 А.С. Топоев

Судьи:                                                                               В.Н. Морозова

                                                                                               Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023