Решение по делу № 2-363/2018 от 02.08.2018

Дело № 2- 363 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 14 сентября 2018 года

    Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Милютина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Милютина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает, что Банк и Милютина С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на 46 месяцев под 39,9 % годовых. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты> комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 514,96 рублей, из них 229 636,26 рублей задолженность по процентам, 189 688,70 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям, 5 940,00 рублей задолженность по страховкам. Ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 433 514,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535,15 рублей.

    Ответчик Милютина С.А. в заявлении поданном в суд просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последующий плановый платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истец был осведомлен, что его право о возврате заемных средств нарушено. Считает, что банк узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой обратился по истечении срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В заявлении поданном в суд указывает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, а также не имеют отношения к рассматриваемому делу. В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Момент отсчета исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с момента выставления заключительного требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих нарушенных прав истец обращался в суд для принудительного взыскания задолженности по кредиту в порядке приказного производства, судебных приказ был отменен в связи с возражениями Милютина С.А. С момента выставления заключительного требования до подачи искового заявления прошло менее трех лет. Просит суд в удовлетворении заявления Милютина С.А. о применении срока исковой давности отказать.

    Ответчик Милютина С.А. извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть без её участия, возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срок исковой давности.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Милютина С.А., в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами, между ней и ОАО «Лето Банк» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 46 месяца, под 39,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере 10400 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи сторон.

Милютина С.А. при заключении кредитного договора выразила свое согласие быть застрахованной по программе страховой защиты, обязалась неукоснительно соблюдать условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, комиссии, размер которых указывается в Тарифах, Условиях, о чем имеется её подпись.

Согласно п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Ответчику предложен график платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа по указанному выше кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составлял 10400 руб. за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ, равного 8806,19 руб., и включал в себя, кроме процентов по кредиту и суммы основного долга, ежемесячную комиссию за участие в программе страховой защиты в размере 1980,00 руб.

Милютина С.А. получила карту, воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита, таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком, как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако обязанности по договору надлежащим образом ответчик не исполняла, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность, требование банка о досрочном возврате суммы долга, процентов, комиссий в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения.

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 514,96 рублей, из них 229 636,26 рублей задолженность по процентам, 189 688,70 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8 250,00 рублей задолженность по комиссиям, 5 940,00 рублей задолженность по страховкам.

Судом установлено, что в соответствии с решением № единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Открытого акционерного общества «Лето Банк» и ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», решение № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Милютина С.А. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с последней в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 419 324,96 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 3697,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Условиям, График платежей – документ, содержащий кроме прочего информацию о суммах денежных средств, подлежащих размещению на Счете, и датах, к которым должно быть произведено такое размещение с целью погашения Клиентом задолженности; дата платежа – дата, указанная в заявлении/графике платежей/ выписке по Кредиту, до которой Клиент должен осуществить платеж, в состав которого входит задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям.

Исходя из содержания заявления, графика платежей Милютина С.А. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно – 13 числа каждого месяца, в дальнейшем дата платежа была изменена на 19 число каждого месяца, в определенной сумме.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, следует период платежей (дата планового платежа), сумма ежемесячных платежей, информация о сумме общей задолженности, включающая в себя: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, страховки, комиссии, неустойки.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Заявления, Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и расчета следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж по частичному погашению задолженности в сумме 10400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ выставленная общая сумма основного дога в размере 189688,70 рублей в дальнейшем не изменялась, кроме того истцом выставлена неустойка (комиссия за неразрешенный пропуск платежа).

Также из расчета задолженности по кредитному договору, выписке по счету видно, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сам по себе факт фиксации размера задолженности является действием самого банка, и данное обстоятельство не может повлечь изменение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, как и направление заемщику банком заключительного требования о погашении задолженности, кроме того выставление банком неустойки (комиссия за неразрешенный пропуск платежа) явствует о нарушении срока платежа, и именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выставления заключительно требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок на момент обращения с исковым заявлением не истек, являются несостоятельными, как и доводы о том, что для защиты своих нарушенных прав, в пределах трехлетнего срока, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ПАО «Почта Банк» обратилось только в апреле 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и в отказе в удовлетворении требований банка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к Милютина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Тимошенко