Решение по делу № 22-4931/2015 от 07.07.2015

Судья Черных И.Н. Дело № 22-4931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 июля 2015 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей: Витрика В.В., Рожкова С.В.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Мурашкина А.С., Казначеева Р.А. и защитника осужденного Голубкова В.В. - адвоката Трошиной Г.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года, которым

МУРАШКИН АЛЕКСЕЙ С.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец деревни Софьино <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <данные изъяты>) по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 174.1 ч.2 п. «а», 174.1 ч.2 п. «а», 174.1 ч.2 п. «а», 174.1 ч.2 п. «а», 174.1 ч.2 п. «а» УК с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан: по ст.174.1 ч.3 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

осужден:

1. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

3. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

4. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

5. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

6. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

7. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

8. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

9. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мурашкину А.С. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы,

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено Мурашкину А.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 августа 2014 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период со 2 октября 2010 года по 22 мая 2012 года включительно, а также в период с 10 декабря 2013 года по 13 августа 2014 году включительно.

КАЗНАЧЕЕВ РОМАН А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец деревни <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты> по ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

<данные изъяты> по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст.ст.74 ч.5,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>

<данные изъяты> по ст.111 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от <данные изъяты>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

оправдан: по ст.174.1 ч.3 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

осужден:

1. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

3. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

4. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

5. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

6. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

7. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Казначееву Р.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 августа 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 ноября 2013 года по 13 августа 2014 году включительно.

ГОЛУБКОВ ВАДИМ В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан: по ст.174.1 ч.3 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

осужден:

1. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

3. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

4. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

5. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

6. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

7. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

8. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Голубкову В.В. наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Голубков В.В. взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 августа 2014 года.

Приговором суда решен вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Булимов А. Н. и Емельянов Денис Дмитриевич приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Казначеева Р.А., его защитника – адвоката Валетова Д.Г., осужденного Мурашкина А.С., его защитника – адвоката Ярмушевич И.Н., осужденного Голубкова В.В., его защитника – адвоката Трошину Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова А.С., полагавшего частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного Казначеева Р.А. по вопросу перерасчета времени отбытого наказания и возражавшего против удовлетворения других доводов апелляционных жалоб осужденных и защитника, полагавшего судебное решение в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашкин А.С., Казначеев Р.А. и Голубков В.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.3 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

1. Мурашкин А.С. и Булимов А.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на земельные участки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Чепцову А.Н. в деревне <данные изъяты> <данные изъяты>, в период времени с 7 сентября по <данные изъяты>.

2. Мурашкин А.С., Казначеев Р.А. и Голубков В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере, на земельный участок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в деревне <данные изъяты> принадлежащий муниципальному образованию "Наро-Фоминский муниципальный район", в период времени с сентября <данные изъяты> по <данные изъяты>.

3. Они же (Мурашкин А.С., Казначеев Р.А. и Голубков В.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в составе организованной группы, в крупном размере, на земельный участок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., в деревне <данные изъяты>, принадлежащий муниципальному образованию <данные изъяты> в период времени с 30 сентября по <данные изъяты>.

4. Они же (Мурашкин А.С., Казначеев Р.А. и Голубков В.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в составе организованной группы, в крупном размере, на земельный участок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., в деревне <данные изъяты>, принадлежащий муниципальному образованию <данные изъяты>", в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

5. Они же (Мурашкин А.С., Казначеев Р.А. и Голубков В.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере, на земельные участки №<данные изъяты> и <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., в деревне <данные изъяты>, принадлежащие муниципальному образованию <данные изъяты>, в период времени с октября <данные изъяты> по <данные изъяты>,

6. Они же (Мурашкин А.С., Казначеев Р.А. и Голубков В.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере, на земельные участки №<данные изъяты> и <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., в деревне <данные изъяты>, принадлежащие муниципальному образованию <данные изъяты>, в период времени с ноября <данные изъяты> по <данные изъяты>,

7. Они же (Мурашкин А.С., Казначеев Р.А. и Голубков В.В.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере, на земельные участки №<данные изъяты> и <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>., в деревне <данные изъяты>, принадлежащие муниципальному образованию <данные изъяты> в период времени с ноября - декабря <данные изъяты> по <данные изъяты>.

8. Они же (Мурашкин А.С., Казначеев Р.А. и Голубков В.В.) признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере, на земельные участки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., в дер. Малые Г., принадлежащие муниципальному образованию <данные изъяты>", в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

9. Они же (Мурашкин А.С. и Голубков В.В.) признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, на земельные участки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., в дер. <данные изъяты>, принадлежащие муниципальному образованию <данные изъяты>, в период времени с 2 сентября по <данные изъяты>.

Все преступления ими совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мурашкин А.С. Казначеев Р.А. и Голубков В.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Казначеев Р.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи отсутствием в его действиях состава преступлений.

Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не обосновал достоверность доказательств обвинения и причины, по которым отверг доказательства предъявленные стороны защиты. В приговоре не раскрыто содержание доказательств виновности. Факты телефонных соединений между ним и Мурашкиным, при отсутствии других доказательств, не могут служить доказательством совместной преступной деятельности, тем более организованной группой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он вступил в устойчивую организованную группу в составе Мурашкина и Голубкова, и участвовал в совершении преступлений в составе группы. По его мнению, право муниципального образования - <данные изъяты> распоряжаться земельными участками <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> не подтверждено доказательствами. Надлежащий потерпевший не установлен. В нарушении Конституции РФ и норм международного права, следователь не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства уголовного дела и необоснованно привлек его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности, а во время судебного разбирательства уголовного дела по существу стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, что его действия носят преступный характер. В приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие преступность деяния.

Осужденный считает, что его действия, связанные с оформлением земельных участков в собственность, не являются преступлением. Он реализовал свои конституционные права, и эти действия были направлены на улучшение условий жизни членов его семьи, у которых он является единственным кормильцем.

Показания свидетелей 2 были сфальсифицированы следователем. Показания свидетеля 1 являются необъективными, данные показания в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались, но они отражены в приговоре и взяты за основу его обвинения.

Судом были грубо нарушены требования ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку по приговору от <данные изъяты> срок отбытия наказания приходится на <данные изъяты>, однако он не был освобожден и взят под сражу <данные изъяты>, и тем самым незаконно находится в местах лишения свободы с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции неправильно оценил действия 3, якобы вовлеченной им для совершения сделок, которая с обвиняемыми не знакома и является реальным покупателем участка, и в деле отсутствуют показания о привлечении её к совершению сделок, что свидетельствует о прямой личной заинтересованности суда. Абонентский номер <данные изъяты> ему не принадлежит, запись телефонных переговоров отсутствует, экспертиза по его голосу не проводилась, а потому отсутствуют доказательства его вины. Судом игнорированы важные ходатайства, которые доказывают его невиновность в инкриминированных преступлениях.

По эпизоду по ст.ст. ч.3 ст.30, 159 ч.4 УК РФ по земельному участку в деревне Малые Г. - подача им в августе <данные изъяты> заявления о прекращении регистрации и о возвращении документов влечет освобождение его от уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ (добровольный отказ от совершения преступления).

Суд при вынесении приговора использовал исключительно косвенные доказательства, а также недопустимые доказательства. Так не была установлена личность риэлтора "А.", которым он был введен в заблуждение относительно законности сделки купли-продажи земельного участка по эпизоду в деревне Малые Г.. По просьбе А. свидетель 4 обращался к нотариусу за удостоверением копий свидетельств о праве собственности на земельные участки от <данные изъяты>; не установлена личность еще одного риэлтора "А.", о котором дали показали свидетели 5. Следствие не занималось розыском настоящих преступников, истинных виновных.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашкин А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи отсутствием в его действиях состава преступлений. Приговор суда считает незаконным, несправедливым. Приговор не основан на объективных доказательствах и не соответствует нормам уголовного права.

Автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд использовал исключительно косвенные доказательства, носящие предположительный характер, а также недопустимые доказательства, полученные с грубым нарушением требований УПК РФ. Неоднократно в ходе судебного разбирательства нарушались права обвиняемых, в частности, право на защиту.

Он не отрицает приобретение им земельных участков <данные изъяты> <данные изъяты>. Доказательства, установленные по делу, подтверждают законность их приобретения. Однако судом не дана оценка доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам на земельные участки и показаниям свидетелей 6.

Показания свидетелей 7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они допрашивались в кабинете следователя одновременно, в присутствии всех свидетелей, также недопустимыми являются и показания свидетеля оперуполномоченного Никифорова, который проводил доследственную проверку, его показания не могут быть положены в основу приговора. Таким образом, стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства. Выводы суда по эпизодам мошенничества в отношении земельных участков в деревнях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются надуманными. Единственным доказательством послужили данные о телефонных соединениях между ним, Казначеевым и Голубковым, а документы, изъятые в ходе обыска, подтверждают лишь факт знакомства, и не могут служить доказательством вины, равно как и его нахождение в зоне действия базовых станций связи. Компьютер, из которого изъяты сведения, принадлежит свидетелю 8, и суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных компьютерной и дактилоскопической экспертиз.

Суд с нарушением проверил и оценил доказательства - протокол осмотра местности, произведенного оперуполномоченным Никифоровым в присутствии понятого 9 - своего брата, исказил в приговоре суть показаний свидетеля 1, который фактически лишь указывает, что только довез до нотариальной конторы.

Исходя из показаний свидетелей 2, являвшихся реальными покупателями инкриминируемых ему земельных участков, исключается его умысел на корысть. Следствие и суд не выяснили, кто реально получил выгоду от инкриминируемых ему действий. Суд незаконно и необоснованно не учел, что никто из якобы соучастников не приобрел права на инкриминируемые ему земельные участки в дер. <данные изъяты> и <данные изъяты>

Изъятые в ходе обыска документы ему не принадлежат. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей 4, данными ими на первом допросе, и признал достоверными последующие их показания, данные под давлением. Суд не дал оценки показаниям свидетелей 3, и необоснованно сделан вывод о подконтрольности их действий с его стороны. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств и многочисленных заявлений, которые могли бы помочь в установлении истины по делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Голубкова В.В. – адвокат Трошина Г.А. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор суда и вынести в отношении Голубкова оправдательный приговор, в связи отсутствием в его действиях состава преступлений. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как указывает сторона защиты, показания представителя потерпевшего - Администрации <данные изъяты> 5, свидетелей - сотрудников <данные изъяты> архива 6 и материалы дела: правоустанавливающие документы, протоколы обысков, сведения о телефонных соединениях не подтверждают виновность Голубкова.

Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы не соответствуют показаниям Голубкова, который показал, что с Казначеевым и 7 он не был знаком. Сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов, не подкреплёны иными доказательствами, и не могут являться основанием для выводов о совместной преступной деятельности в составе организованной группы, и свидетельствуют о том, что Голубков не участвовал в составе организованной группы.

Не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что Голубков действовал, заведомо зная о том, что документы на земельные участки в деревнях <данные изъяты> являются поддельными. Показания представителя потерпевшего Ланина8, сведения о жителях - собственниках земельных участков в деревнях Кромино<данные изъяты> площадью, не превышающей <данные изъяты>., показания свидетеля 9 о таковых жителях, показания бывшего начальника <данные изъяты> – свидетельствуют о том, что выводы суда о явном несоответствии поданных документов и, как следствие – об умышленном характере действий Голубкова, являются ошибочными.

Заключения экспертов о поддельности подписей 1, показания свидетелей 2 дают основания считать, что у Голубкова не возникало сомнений в подлинности предоставленных документов. Утверждение Голубкова об этом не опровергнуто доказательствами, исследованными судом, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Сторона защиты полагает, что в судебном заседании не установлено ни одного неопровержимого доказательства того, что Голубков заведомо знал о поддельности документов и осуществлял правовую экспертизу и регистрацию земельных участков по этим документам, действуя в составе организованной группы и преследуя преступные цели. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Голубкова, не являются бесспорными и не образуют необходимой совокупности, которая позволила бы сделать однозначный вывод о виновности Голубкова. Судом дана неправильная, односторонняя оценка всех доказательств, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора и неправомерное удовлетворение гражданского иска, заявленного Администрацией <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных, защитников осужденных и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что все осужденные, действуя в составе организованной группы, в том числе и Казначеев Р.А. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании в приговоре пяти преступных деяний, признанных доказанными – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - земельные участки <данные изъяты> указал, что данные преступления совершил Мурашкин А.С. и другие члены организованной группы. При этом, в описании этих преступных деяний в приговоре, признанных оконченными преступлениями, отсутствует описание противоправного, виновного поведения Казначеева Р.А.

Из приговора следует, что суд инкриминирует Казначееву Р.А. совершение пяти преступлений и описывает в приговоре его преступные действия после того, как сделал вывод о том, что все пять преступлений – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - земельные участки №<данные изъяты>, являются оконченными.

Из чего следует, что все признанные судом преступные действия (совершение пяти преступлений) Казначеева Р.А. находятся за пределами совершенных данных преступлений, который являются оконченными

Согласно ч.5 ст. 35 УК РФ другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или в совершении которых они участвовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым оправдать Казначеева Р.А. попредъявленному ему обвинению в совершении пяти преступлений предусмотренных, ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере, на земельные участки <данные изъяты> - за отсутствие в его действиях данных составов преступлений, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Казначеева Р.А.: по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в составе организованной группы, в крупном размере (мошенничество по завладению земельными участками <данные изъяты>);

по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в составе организованной группы, в крупном размере.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил Казначееву Р.А. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении наказания не применил правила ч. 5 ст.69 УК РФ.

Согласно вводной части приговора Казначеев Р.А. был осужден приговором суда от <данные изъяты> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, инкриминируемые ему преступления приговором суда от <данные изъяты> Казначеев Р.А. совершил в 2009 -2010 годах, то есть до приговора суда от <данные изъяты>. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции был обязан назначить окончательное наказание Казначееву Р.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако этого не сделал.

Поскольку, в настоящее время не имеется законных оснований для назначения наказания Казначееву Р.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ухудшая тем самым положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытое Казначеевым Р.А., наказание по приговору суда от <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в судебном заседании подлежали доказыванию, в том числе и выводы суда первой инстанции о том, что Голубков В.В. совершил 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, и проанализировав все представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что данные выводы суда имеют предположительный характер и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих его виновность в совершении данных преступлений.

Из показаний свидетелей Козмзова А.М., 3, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе и заключений экспертиз, следует, что признаки поддельности документов, по которым Голубков В.В. проводил правовые экспертизы не носили явного характера, а в обязанности Голубкова как специалиста службы регистрации не входила проверка документов на предмет их поддельности, если к этому не было явных оснований.

Кроме этого, при описании преступных деяний суд в приговоре указывает, что в последствии по данным поддельным документам правовые экспертизы неоднократно проводила государственный регистратор Жукова М.А. и принимала решение о регистрации перехода права собственности, не выявив при этом признаков поддельности документов.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку сторона обвинения не представила в судебном заседании каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Голубкова В.В. к совершению шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельными участками <данные изъяты>, судебная коллегия считает оправдать Голубкова В. В. по предъявленному ему обвинению в совершении даны преступлений на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях данных составов преступлений.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Голубкова В.В.:

по ст.ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, покушение на мошенничество по завладению земельными участками № 20,20 в,22/1);

по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, покушение на мошенничество по завладению земельными участками № 14,15,16).

С учетом принятых решений судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении Мурашкина А.С., Казначеева Р.А. и Голубкова В.В.в части разрешения гражданского иска по взысканию с них в солидарном порядке в пользу муниципального образования - <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Поскольку по данному иску необходимо проводить дополнительные расчеты и вычисления, судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требований ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁸ УПК РФ.

С учетом внесенных изменений, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное осужденным Казначееву Р.А. и Голубкову В.В.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности осужденных Мурашкина А.С., Казначеева Р.А. и Голубкова В.В. в совершении преступлений соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Мурашкина А.С. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на земельные участки потерпевшего Чепцова А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Чепцова А.Н., свидетелей Чепцовой Е.А., Лутовиновой З.А., Чепцова Е.Н., Гусарова В.В., Поповой М.А., Губиш Г.Ю., Семина Р.Ю., Голованова В.А., Королевой Н.Г., Никифорова О.А., которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также на другие доказательства установлены по делу: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки, договоры купли-продажи земельных участков, доверенности и заявления от имени Чепцова А.Н., передаточные акты, заключение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> по подписям и рукописным записям на документах от имени Чепцова А.Н., заключением технической экспертизы <данные изъяты> по определению способов изготовления печатных частей документов по сделке по земельным участкам Чепцова А.Н.

Из показаний потерпевшего Чепцова А.Н., свидетелей Чепцовой Е.Н., Лутовиновой З.А., Чепцовой Е.Н., Гусарова В.В., Попова М. А. (которые являются близкими родственниками Чепцова Н.В.) следует, что Чепцов Н.В. не собирался продавать земельные участки.

Вопреки доводам жалобы Мурашкина А.С., данные показания потерпевшего и свидетелей правдивы, последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых судом приведен в приговоре.

Так, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что ряд рукописных записей в документах на участки от имени Чепцова А.Н. выполнены не им, а другим лицом, записи же на документах от имени Мурашкина А.С. выполнены сотвественно Мурашкиным (т.9 л.д.145-159).

Согласно вступившему в законную силу приговору Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>г. Мурашкин А.С. принимал участие в аналогичном изготовлении подложных документов на земельные участки <данные изъяты>. (т.48 л.д. 11-19).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, документы на земельные участки по рассматриваемому уголовному делу от имени Чепцова А.Н. и подложные документы на земельные участки в <данные изъяты> по предыдущему приговору в отношении Мурашкина А.С. изготовлены идентичными печатными способами (струйная печать, шрифт, межстрочные интервалы, отступы красной строки и др.) т.9 л.д.162-172.

Из ответа нотариуса Ковалевского В.Ю. на запрос следует, что доверенность от имени Чепцова А. Н. на Булимова А.Н., а также заявление от Чепцова А.Н., им нотариально не удостоверялось (т.9 л.д. 79).

Все данные доказательства обвинения подробно изложены в приговоре судом первой инстанции.

Вина Мурашкина А.С. и Казначеева Р.А. в приобретении права на чужое имущество путем обмана - на земельные участки <данные изъяты>, вина их же и Голубкова в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана - на земельные участки <данные изъяты>, а также вина Мурашкина А.С., Емельянова Д.Д. и Голубкова В.В. в покушение в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана - на земельные участки в деревне <данные изъяты> подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевшего юридического лица - муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Ланина Е.Г. и Ильинской М.Ю., свидетелей Мокровой В.А., Ивасенко И.Л., Гришечко О.И., Мухина С.Н., 4., Ильиных А.Ю., Шить Л.В., Шубы С.В., Корчика С.К., Татаренковой Е.С., Демидова А.С., Авдеева И.М., Куликовой К.А., Комзова А.В., Белинского О.В., Ковалева С.Г., Петрашкевич А.В., Крючковой Е.Ю., Посвежинного А.К., Никитенко Л.С., Андреевой Е.С., Калайджян И.Б., Курбатовой И.С., Щетининой Л.М., Маркиной Н.Н., Ворониной Е.А., Бушевой О.В., Маркиной О.Н., Гришко М.А., Никифорова О.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз, сведениями о телефонных и иных соединениях, другими письменными документами, другими доказательствами.

Так, потерпевшие - представители потерпевшего юридического лица - <данные изъяты> Ланин Е.Г. и Ильинская М.Ю. показали, что наличие не разграниченных участков на территории сельских поселений не означает, отсутствие собственника на эти земли. Этими земельными участками распоряжаются органы местного самоуправления муниципальных районов.

Представитель потерпевшего Ланин Е.Г. пояснил и привел положения правовых актов о порядке и нормах предоставления жителям населенных пунктов земельных участков, которые относились к категории предназначенных "для ведения личного подсобного хозяйства", а так же для жителей <данные изъяты> в пределах максимального размера участка в 1.200 кв.м. (для льготных категорий граждан - 1.500 кв.м.). По мнению представителя потерпевшего, Голубков В.В. - как государственный регистратор определенно знал о существующем порядке предоставления документов по земельным участкам. Содержание предоставляемых документов по земельным участкам в <данные изъяты> свидетельствует о том, что кадастровые действия неустановленных лиц и регистрационные действия подсудимых осуществлялись с явными нарушениями действующего законодательства, поскольку ни один из вышеуказанных земельных участков не выделялся кому-либо из граждан в установленном законом порядке. На данные земельные участки в <данные изъяты> были зарегистрированы права несуществующих лиц с последующей регистрацией перехода этих права на подставных лиц. Содержание документов свидетельствует о том, что регистрационные действия на участки в <данные изъяты>, осуществлялись по той же схеме, что и в <данные изъяты>. Действия не были доведены до конца по причинам, не зависящим от виновных лиц.

Свидетель Посвежинный А.К., бывший глава <данные изъяты> <данные изъяты> дал пояснения о порядке оформления земельных участков в деревнях.

Свидетели Мокрова В.А., Ивасенко И.Л., Гришечко О.И. (работники <данные изъяты>") показали о том, что были выявлены многочисленные факты внесения в базу данных государственного кадастрового учета земельных участков в деревнях <данные изъяты> с нарушением процедуры кадастрового учета.

Свидетель Комзов А.В., ранее работавший начальником <данные изъяты> по <данные изъяты>, а затем - <данные изъяты> по <данные изъяты> показал, что летом <данные изъяты> года были выявлены многочисленные случаи незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, при этом оказалось, что его (5) подписи в кадастровых паспортах земельных участков по <данные изъяты> оказались поддельными.

Свидетели Ковалев С.Г., Белинский О.В., Петрашкевич А.В., ранее работавшие руководителями <данные изъяты> пояснили о нарушениях ведения кадастрового учета земельных участков, других регистрационных действий, в том числе с поддельными подписями и с предоставлением в целом поддельных документов. Они также показали, что регистрацией земельных участков занимался Голубков В.В. Несоответствие документов действовавшему законодательству было очевидно.

Свидетель Мухин С.Н. показал, что с сентября-октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, он неоднократно участвовал в оформлении фиктивных сделок по земельным участкам в качестве "продавца" по доверенностям от собственников участков, подписывая соответствующие документы, в том числе для этого приезжал в регистрационную палату <данные изъяты> при регистрации сделок и для получения свидетельств о праве собственности на землю. 6 также показал, что пользовался телефонным номером <данные изъяты>. Сведения об указанном телефонном номере (на Мухину Л.Е.) содержатся так же в справке компании сотовой связи.

Свидетель 7 показал, что примерно в последних числах октября <данные изъяты>. Казначеев предложил ему поучаствовать в оформлении земельных участков, поскольку сам не может ввиду зарегистрированного брака. Он согласился и в период до апреля <данные изъяты>. участвовал в оформлении нескольких сделок по земельным участкам в <данные изъяты> в качестве их покупателя, формально, только предоставил свой паспорт и подписывал документы, поскольку сам денег на это не имел, а Казначеев за участие в оформлении платил по 1-2 тыс.руб. Документы всегда привозил Казначеев, кто значился продавцом по документам, он не обращал внимания.

Свидетель Шить Л.В. показал, что по предложению своего знакомого Казначеева участвовал в оформлении сделки по земельным участкам. Он предоставил для этого копию своего паспорта, ходил к нотариусу и в регистрационную палату. В суть сделок он не вникал. От Казначеева за это получил небольшое денежное вознаграждение.

Свидетель Ильиных А.Ю. показал, что ранее не знакомый <данные изъяты> Казначеев предложил ему участвовать в оформлении сделок по земельным участкам, которые никому не принадлежали на праве собственности, с подписанием неких документов в регистрационной палате.. Он согласился подзаработать и ходил в регистрационную палату подписывать документы.

Свидетель Шуба С.В. показал, что по предложению Казначеева за денежное вознаграждение согласился поучаствовать в оформлении земельных участков. Для этого он предоставил копию своего паспорта, подписал договор купли-продажи и еще какие-то документы. Вместе с Казначеевым и Мурашкиным ездили к нотариусу, потом - в регистрационную палату в кабинет к Голубкову, последний показывал на документах где расписываться.

Свидетель Корчик С.К. показал, что ему предложил "подзаработать" Емельянов, пообещал 500 долларов США, предложил предоставить паспортные данные и по документам выступить в качестве одной из сторон при оформлении земельных участков. Документы для подписания в регистрационной палате передавал Мурашкин, при этом, когда сотрудница регистрационного отдела отказалась принять документы, Мурашкин кому-то звонил, после чего документы были приняты.

Из показаний свидетелей Мухина С.Н., 7 Ильиных А.Ю., Шитя Л.В., Шубы С.В., Корчика С.К. следует, что они лишь формально принимали участие за денежное вознаграждение в оформлении перехода прав собственности по земельным участкам, инкриминируемым как предметы преступления осужденным Мурашкину А.С., Казначееву Р.А. и Голубкову В.В.

Каких- либо оснований считать, что суд первой инстанции исказил показания свидетеля Шубы С.В., не имеется. Кроме этого, осужденный Казначеев Р.А. указывающий об этом в своей жалобе, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Свидетель Крючкова Е.Ю., работающая специалистом <данные изъяты>, что <данные изъяты> Голубков обратился к ней с вопросом по приему на регистрацию документов по земельным участкам <данные изъяты> по <данные изъяты>, пояснив, что документы принесли его знакомые, и он сам их обработает. После соответствующего оформления Голубков снова передал ей документы по этим участкам, сказав, что документы будут подписаны обратившимися знакомыми, но через несколько дней эти документы попросил заместитель начальника отдела Петрашкевич А.В., а присутствовавший при этом Голубков пояснил, что он сам предоставил документы. На следующий день начальник отдела Белинский О.В. сообщил, что кадастровые дела на указанные земельные участки являются поддельными. <данные изъяты> к ней обратились граждане 8 и Емельянов с документами по земельным участкам <данные изъяты>, находящихся в <данные изъяты>. Они предоставили кадастровые паспорта, договоры купли-продажи, другие документы. Она обратила внимание на несоответствие подписи начальника отдела Роснедвижимости Комзова А.В., также не вызвали доверия документы из архивного отдела. Документы она приняла и сообщила о своих подозрениях начальнику отдела Ковалеву С.Г. Правовую экспертизу по этим документам провел Голубков В.В., который принял решения о регистрации права.

Свидетель Петрашкевич А.В. полностью подтвердил показания Крючковой Е.Ю. и так же показал, что уже после отметки о регистрации права на земельные участки <данные изъяты> по <данные изъяты> Голубкову В.В. было сообщено о предположении руководства отдела о поддельности документов кадастрового учета по этим участкам, а через несколько дней сам же Голубков сообщил, что документы возвращены лицам, их подавшим.

Показания данных свидетелей правдивы, объективны и согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, в том числе письменными документами дела в виде кадастровых дел, иных правоустанавливающих документов на земельные участки, доверенностей, заявлений, договоров купли-продажи земельных участков, передаточных актов, свидетельств и иных документов о регистрации сделок, справками нотариусов, архивных органов, территориального пункта полиции <данные изъяты>, справками-расчетами о кадастровой стоимости земельных участков.

Так во время обыска и личного досмотра от <данные изъяты> в <данные изъяты> (помещение бани) был обнаружен Мурашкин А.С. В числе других предметов, у него и в помещении бани обнаружены и изъяты мобильные телефоны "NOKIA 2700" и "NOKIA 1280", системный блок компьютера, печатающее устройство "SAMSUNG SCX-320" - с соответствующими идентификационными обозначениями, а также распечатки схем границ земельных участков, выкипировки карт земельных участков, договоры купли-продажи, передаточные акты, различные заявления, другие документы. (т.15 л.д.239-247).

Согласно справкам из полиции лицам, указанным как первоначальные собственники земельных участков в дер. Кромино (кроме 9), а именно Фролову С.Н., Егоровой Н.И., Синицыной С.Н., Большакову А.С., Анохину М.П., Романову В.С., Ивашкиной Н.В., Пеговой И.В., Зубову В.Г., Звереву С.Н., Максимову М.А. паспорта не оформлялись и не выдавались.

Согласно заключений почерковедческих экспертиз <данные изъяты> подтверждено выполнение записей и подписей на соответствующих документах Мухиным С.Н., Шить Л.В., Алиёровым М.М., Шубой С.В. При этом, Мухиным С.Н. такие записи выполнены, в том числе за несуществующих лиц.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы <данные изъяты> подписи в кадастровых паспортах на земельные участки <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от имени Комзова А.В. выполнены другим лицом.

Согласно же заключений экспертов №<данные изъяты> и <данные изъяты> рукописные записи и подписи на документах по земельным участкам от имени соответственно Казначеева Р.А. выполнены вероятно им.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на накопителе жестких магнитных дисках системного блока, изъятого при обыске <данные изъяты>г. <данные изъяты>, <данные изъяты> обнаружены графические и текстовые файлы с кадастровыми паспортами, свидетельствами о праве собственности на землю, доверенностями и заявлениями от имени несуществующих владельцев земельных участков, от других лиц, другие документы по оформлению собственности на земельные участки.

Из компаний сотовой связи получены сведения о телефонных номерах и их владельцах, об их телефонных соединениях в период совершений преступлений обвиняемых по делу между собой и с привлеченными к оформлению регистрационных действий других лиц. Согласно эти данных, а также показаний свидетелей следует, что на Мурашкина А.С. были оформлены следующие номера: <данные изъяты>; на Казначеева Р.А. оформлен номер - <данные изъяты>, на Емельянова Д.Д. оформлены номера: <данные изъяты>; на Голубкова В.В оформлен номер <данные изъяты>; Мухина С.Н. пользовался номером - <данные изъяты>; 7. пользовался номером - <данные изъяты>, а Корчик С.А. номером <данные изъяты>.

Из представленной информации компаниями сотовой связи следует, что между осужденными и другими лицами, участвовавшими в оформлении документов по земельным участкам, в том числе между Мурашкиным А.С. и Казначеевым Р.А., Мурашкиным А.С. и Голубковым В.В., между Казначеевым Р.А. и Голубковым В.В., между Мурашкиным А.С. и Мухиным С.Н., между Казначеевым Р.А. и Алиёровым М.М., осуществлялись активные телефонные соединения в периоды совершаемых регистрационных действий по соответствующим земельным участкам.

Из показаний свидетеля 8, являвшегося в <данные изъяты> году начальником <данные изъяты>, следует, что в <данные изъяты> году были выявлены факты ненадлежащей постановки земельных участков на кадастровый учет. Так от своего заместителя 9 ему стало известно, что были выявлены документы кадастрового учета с явными нарушениями по земельным участкам в деревне <данные изъяты> аналогичные нарушения были выявлены сотрудником 1 по земельным участка в <данные изъяты>.

То обстоятельство, что свидетель 2 знал ранее сотрудника отдела Голубкова только с положительной стороны и тот не допускал нарушений подобного характера, не свидетельствует о том, что Голубков В.В. не мог совершить преступлений.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мурашкиным А.С., Казначеевым Р.А. и Голубковым В.В.. преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении данных преступлений.

Действиям осужденного Мурашкина А.С. суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию. Суд в приговоре подробно изложил свои выводы о том, на основании каких доказательств, пришел к данному выводу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено судом согласно требований, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного Мурашкина А.С. суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания осужденному Мурашкину А.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степени повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе состояние здоровья, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Назначенное Мурашкину А.С. наказание является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Мурашкина А.С., Казначеева Р.А. и Голубкова В.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания Мурашкину А.С., Казначееву Р.А. и Голубкову В.В. суд первой инстанции не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с принятым решением.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных Казначеева Р.А., Мурашкина А.С. и защитника осужденного Голубкова В.В., изложенные в апелляционных жалобах о том, что они не совершали преступлений, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные доводы надлежащим образом были исследованы, проанализированы, им дана соответствующая оценка.

Принятое решение по данным доводам суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, указав на основании каких доказательств, пришел к таким выводам. Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции.

Доводы осужденного Казначеева Р.А. о том, что приговор суда основан исключительно на косвенных доказательствах, которые носят предположительный характер, а также на недопустимых доказательствах судом, полученных с нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не мотивированы и не соответствуют материалам уголовного дела.

В основу вывода виновности Казначеева Р.А. судом положена совокупность исследованных судом доказательств. В соответствии со ст.72 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Довод осужденного Казначеева Р.А. о том, что телефонный номер <данные изъяты> ему не принадлежит, не соответствует справке представленной ОАО МегаФон"

Доводы осужденного Казначеева Р.А. об отсутствии ущерба и неправильном определении потерпевшего – муниципального образования "<данные изъяты> <данные изъяты> являются несостоятельными. Согласно материалов уголовного дела и действующего законодательства, в судебном заседании установлено, что земельные участки в <данные изъяты>, являющиеся объектами преступлений, относились к землям, государственная собственность на которые не была разграничена. В соответствии с Федеральным Законом от 25 октября 2010г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками в этом случае осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Доводы осужденного Казначеева Р.А. о том, что не установлены другие участники действий по противоправному изменению собственности земельных участков судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку данное обстоятельство не может влиять на вывод суда о доказанности обвинения, неполнота установления отдельных обстоятельств совершенных преступлений, в частности, противоправного первичного кадастрового оформления земельных участков, не влияет на достаточность доказательств виновности осужденных в совершении завладения земельными участками мошенническим путем с соответствующими квалифицирующими признаками преступлений.

Довод апелляционной жалобы Казначеева Р.А. о том, что суд не исследовал показания свидетеля Ильиных А.Ю., противоречит протоколу судебного заседания от 15 июля 2014 года. Согласно протоколу, в числе других доказательств суд с участием сторон исследовал показания свидетеля Ильиных А.Ю. (т.53 л.д.111). Замечания на протокол судебного заседания ни Казначеевым Р.А., ни другими участниками судебного разбирательства не подавались.

Доводы осужденного Казначеева Р.А. о неправильной оценке судом действий свидетеля Саульченковой Ю.Д. и о личной заинтересованности суда являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля Ю.Д., ни коим образом, не влияет на обстоятельства уголовного дела и суть обвинительного приговора.

Доводы осужденного Казначеева Р.А. о том, что по противоправным действиям в отношении земельных участков в <данные изъяты> имел место добровольный отказ от совершения преступления, проверялись судом в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были опровергнуты судом первой инстанции, с приведением подробных обоснованных принятого решения.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что отказ от завершения всех регистрационных действий по земельным участкам был вызван тем, что Голубкову В.В. от сослуживцев по работе стало известно, что в отношении проверенных им документов, у руководства и сотрудников отдела возникли сомнения в их подлинности. В связи с этим Голубков В.В. предупредил соучастников об этом, и те забрали поданные в отдел государственной регистрации документы.

Довод апелляционной жалобы осужденного Мурашкина А.С. о недопустимости в качестве доказательства протоколов осмотра места происшествия, произведенных <данные изъяты> с участием в качестве понятого 3 - своего брата, не может влиять на законность и обоснованность приговора. Поскольку в ходе судебного следствия им же и стороной защиты эти доводы уже заявлялись, и эти протоколы не использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных, в приговоре они не приводятся, а осмотр земельных участков в ходе предварительного расследования производился повторно и именно протоколы этих повторных осмотров обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств обвинения осужденных.

Ходатайства Мурашкина А.С. о проведении дополнительных компьютерной и дактилоскопической экспертиз рассмотрены судом в установленном законом порядке. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств, поскольку совокупности представленных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Приговор Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> года в отношении осуждения Мурашкина А.С. по ст.159 ч.3 УК РФ подтверждает его способности по изготовлению подложных документов на земельные участки. (т.48 л.д. 11-19).

Участие Голубкова В.В. в совершении преступлений, в составе организованной группы, подтверждается показаниями свидетелей Шубы С.В., Корчика С.К., Косовцевой Н.Г. Ключковой Е.Ю., Петрашкевич А.В. и Белинского О.В., протоколами опознания свидетелем Шубой С.В. Казначееева, Мурашкина, Голубкова, изъятыми документами, проведенными по делу экспертизами и другими материалами уголовного дела. Данные доказательства объективно свидетельствуют о преступных действиях осужденного Голубкова В.В. по двум преступлениям (покушениям на мошенничество по завладению земельными участками <данные изъяты>)

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы адвоката Трошиной Г.А. об отсутствии доказательств виновности Голубкова В.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, не соответствует материалам дела.

Данные доводы защитника судебная коллегия считает несостоятельными.

Во время судебного разбирательства судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств было достоверно установлено, что Мурашкин А.С., Казначеев Р.А. и Г. В.В. совершили преступления в составе организованной группы, с распределением ролей между собой.

Доводы стороны защиты в судебном заседание в суде апелляционной инстанции о переквалификации преступных действий каждого осужденного в одно длящееся преступление, судебная коллегия находит нестоятельными по следующим основаниям.

Все совершенные ими преступления являются самостоятельными, поскольку совершены в разное время, в отношении разных земельных участков, которые находились в разных населенных пунктах. При совершении преступлений по завладению каждого из земельных участков проводились конкретные подготовительные действия для совершения данного преступления, привлекались разные лица, при этом менялся состав преступной группы. Кроме этого, каждое из инкриминируемых осужденным преступлений является оконченным (за исключением покушений на мошенничество, когда осужденные путем обмана приобретали права на чужое имущество.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307- 309 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, перечисленные другие доводы осужденного Казначеева Р.А., защитника осужденного Голубкова В.В., а также все доводы осужденного Мурашкина А.С. судебная коллегия находит несостоятельными и не находит других оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁸, 389²⁰, 389²², 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года в отношении МУРАШКИНА АЛЕКСЕЯ С.ЧА, КАЗНАЧЕЕВА РОМАНА А.ЧА и ГОЛУБКОВА ВАДИМА В.ЧА в части разрешения гражданского иска по взысканию в солидарном порядке с Мурашкина А.С., Казначеева Р.А. и Голубкова В.В. в пользу муниципального образования - <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступление в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года в отношении КАЗНАЧЕЕВА РОМАНА А.ЧА и ГОЛУБКОВА ВАДИМА В.ЧА – изменить.

Оправдать Казначеева 1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных:

1. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельным участком № <данные изъяты>);

2. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельным участком №<данные изъяты>);

3. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельным участком № <данные изъяты>);

4. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельными участками № <данные изъяты>

5. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельными участками № <данные изъяты>),

на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствие в его действиях данных составов преступлений.

Признать за Казначеевым Р.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Считать КАЗНАЧЕЕВА РОМАНА А.ЧА осужденным за совершение следующих преступлений:

по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельными участками <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и ст.ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казначееву 1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казначееву Р.А. исчислять с 14 августа 2014 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое Казначеевым Р.А., наказание по приговору суда от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с отбытием наказания, Казначеева 1, <данные изъяты> года рождения, из-под стражи освободить.

Оправдать Голубкова 2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

1. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельным участком № <данные изъяты>);

2. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельным участком №<данные изъяты>);

3. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельным участком № <данные изъяты>);

4. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельными участками <данные изъяты>);

5. ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельными участками <данные изъяты>);

6. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, мошенничество по завладению земельными участками <данные изъяты>);

на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствие в его действиях данных составов преступлений.

Признать за Голубковым В.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Считать ГОЛУБКОВА ВАДИМА В.ЧА осужденным за совершение следующих преступлений:

по ст.ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, покушение на мошенничество по завладению земельными участками <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, покушение на мошенничество по завладению земельными участками <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ и ст.ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голубкову 2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Казначеева Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Мурашкина А.С. и защитника осужденного Голубкова В.В. удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: