Решение по делу № 1-6/2019 от 24.01.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района       13 февраля 2019 года

Пензенской области

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

    с участием:

    государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

    подсудимого Киселева А.В.,

    защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-7174 от 13 февраля 2019 года,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего слесарем-сантехником в ООО «Жилье Никольск», имеющего двоих малолетних детей (сыновей: ФИО7 ФИО10, <дата> года рождения, и ФИО7 ФИО11, <дата> года рождения), ранее судимого:

    1) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 5 декабря 2016 года по ст. 264.1, ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, всего - к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом, с учётом пересмотра этого приговора 27 марта 2017 года постановлением Никольского районного суда Пензенской области, он был освобождён от наказания, назначенного указанным приговором по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления, и постановлено считать его осуждённым по ст. 264.1 УК РФ к     180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ им полностью отбыто 11 апреля       2017 года);

    2) приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 11 июля 2018 года по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 5 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 4 дня, а всего - к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок       5 месяцев 4 дня (основное наказание в виде исправительных работ им полностью отбыто 24 октября 2018 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 27 декабря 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,          

У С Т А Н О В И Л:

    Органом дознания Киселев А.В. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

    Киселев А.В. 15 января 2018 года постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, однако и после этого он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

    Так он в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 15 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей жене Потерпевший №1, умышленно, с целью совершения иных насильственных действий, схватил последнюю ладонью левой руки за шею, а правой рукой за одежду и потянул вниз, в результате чего она упала на пол, после чего, находясь на полу, он сдавил ей шею ладонью левой руки и этой же рукой с силой удерживал её правую руку в области предплечья.

    Своими действиями Киселев А.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на левой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтёка на коже задней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому оценённые как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

    Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

    Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

    Киселев А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое мера наказания в виде лишения свободы не предусматривается.

    Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Киселева А.В. по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

    Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, является единственным кормильцем в семье.        

    Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных      ч. 1 ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

    С учётом характера совершённого Киселевым А.В. преступления и обстоятельств его совершения, а также позиции потерпевшей, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

    При таких данных, с учётом имеющихся по делу обстоятельств и личности подсудимого, который уже неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье той же потерпевшей), суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ.

    Назначая наказание подсудимому в виде исправительных работ, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

    Применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что в связи с невозможностью назначения подсудимому за инкриминируемое ему преступление наказания в виде ареста, следующим по строгости наказания из числа указанных в санкции ст. 116.1 УК РФ следует считать, как раз исправительные работы, и в таком случае применение указанных правил будет соответствовать ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 22 декабря      2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», что также не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    При этом суд не находит оснований для применения в отношении него на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

    Хотя преступление, виновность Киселева А.В. в котором установлена по настоящему уголовному делу, последний и совершил в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 11 июля 2018 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев         4 дней, однако в отношении него по рассматриваемому уголовному делу в настоящее время правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), применяться не могут, так как данное дополнительное наказание он полностью отбыл 21 декабря 2018 года.

    Процессуальные издержки, указанные в обвинительном акте в виде суммы на оплату труда адвоката Фроловой В.М. в размере 1 650 руб., а также в виде суммы на оплату юридических услуг этого адвоката в судебном заседании в размере 900 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Киселев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за его совершение в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере              10 (десяти) %.

    Срок отбывания наказания ему исчислять со дня его выхода на работу для отбывания этого наказания.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со сроком действия - до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий