Решение от 27.04.2023 по делу № 2-517/2023 (2-3922/2022;) от 09.12.2022

УИД31RS0№-22                              № (2-3922/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                                                                          27 апреля 2023 г.

    Свердловский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

    при секретаре Грековой Д.Е.,

    с участием представителя истца Погребняк С.В. – Погребняк Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк С.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Погребняк С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 187504 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215630 руб., штраф в размере 93752 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Продолжить начисление неустойки в размере 1875 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    В обоснование заявленных требований сослался на нарушение ее прав страховой компанией, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

    Так, из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было повреждено транспортное средство <...>, р/знак №31 принадлежащее на праве собственности истцу, чем ей причинен материальный ущерб.

    Гражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС».

    ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Погребняк С.В. поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

    <...>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323700 руб., с учетом износа составила – 171700 руб.

    Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 171700 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, в которой истец просила о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 40796 руб. и выплачена сумма неустойки в размере 40796 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту <...>

    Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 613000 руб., с учетом износа 313800 руб.

    С учетом выводов судебной экспертиза, истцом произведено уточнение требований искового заявления, в которых она просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101304 руб. (313800 руб. – (171700 руб. + 40796 руб.)), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240090 руб., штраф в размере 50652 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. Продолжить начисление неустойки в размере 1013 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который поддержал требования искового заявления с учетом их уточнения и указал на то, что истец просит произвести доплату суммы страхового возмещения с учетом износа на запасные части и сумма недоплаты с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченных страховой компанией сумм составляет 101304 руб.

Ответчик АО «МАКС» извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было повреждено транспортное средство <...>, р/знак № принадлежащее на праве собственности истцу, чем ей причинен материальный ущерб.

    Гражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС».

    ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Погребняк С.В. поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

    <...> составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323700 руб., с учетом износа составила – 171700 руб.

    Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 171700 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, в которой истец просила о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 40796 руб. и выплачена сумма неустойки в размере 40796 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>

    Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 613000 руб., с учетом износа 313800 руб.

    В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.166).

Выводы эксперта-техника <...>В. принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». Также экспертом-техником подробно изучены повреждения транспортного средства. В том числе и спорные повреждения камеры заднего вида.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, не содержит противоречащих друг другу выводов и утверждений. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Также судом принимается во внимание факт того, что спорные повреждения камеры заднего вида изначально зафиксированы при проведении осмотра непосредственно страховой компанией в качестве повреждения полученного при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, включены в экспертное заключение, составленное <...>» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, наряду с повреждением задних фонарей и сумма восстановительного ремонта рассчитана страховщиком с учетом приведенных повреждений и составила 171700 руб. с учетом износа и 323700 руб. без учета износа.

Сторона истца в судебном заседании согласилась с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, уточнив требования иска в части уменьшения суммы страхового возмещения подлежащего взысканию.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Ответчик осуществил страховую выплату частично - в размере 171700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 40796 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также выплачена сумма неустойки в размере 40796 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101304 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит, с учетом уточнения требований взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1013 руб. за 237 дн. в размере 240090 руб. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400000 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной Погребняк С.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120000 руб.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 1013 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Погребняк С.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству в размере 10000 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом ставятся требования о компенсации морального вреда. Данные требования с учетом установления судом нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика на выплату страхового возмещения в полном объеме и сроков установленных Законом Об ОСАГО, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5713 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 1407, №) ░ ░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101304 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (40796 ░░░.), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 239204 ░░░., ░░░░░░ ░░ 1013 ░░░. 04 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ 5713 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░