Судья Кулакова К.Г. УИД 38RS0014-01-2019-000067-97

по делу № 33-3660/2023

                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Иркутск

    

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саломахина М.В. на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-139/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Саломахину М.В. об освобождении земельного участка полосы отвода от расположенных на нем строений, сооружений,

установил:

Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-139/2019 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Саломахину М.В. об освобождении земельного участка полосы отвода от расположенных на нем строений, сооружений.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены.

На Саломахину М.В. возложена обязанность освободить земельный участок полосы отвода с кадастровым номером Номер изъят от расположенных на нем строений, сооружений (кафе/гостиница) с определенным кадастровым номером земельного участка Номер изъят в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

7 октября 2021 г. ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем предоставления права ОАО «РЖД» освободить земельный участок полосы отвода с кадастровым номером Номер изъят от расположенных на нем строений, сооружений (кафе/гостиница) с определенным кадастровым номером земельного участка Номер изъят своими силами и за свой счет, с взысканием понесенных ОАО «РЖД» расходов с Саломахина М.В.

В обоснование заявления указано, что решение суда по данному гражданскому делу до настоящего времени не исполнено, попыток к исполнению ответчик не предпринимает, что явилось основанием для обращения истца в службу судебных приставов для обращения решения к принудительному исполнению. Однако и в рамках исполнительного производства решение суда исполнить не представляется возможным, что нарушает права ОАО «РЖД» на надлежащее использование земельного участка, при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 мая 2022 г. заявление истца удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда: ОАО «РЖД» предоставлено право освободить земельный участок полосы отвода с кадастровым номером Номер изъят от расположенных на нем строений, сооружений (кафе/гостиница) с определенным кадастровым номером земельного участка Номер изъят своими силами и за свой счет, с последующим взысканием понесенных ОАО «РЖД» расходов с Саломахина М.В.

Не согласившись с указанным определением суда Саломахин М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно принято, либо же доказательств, бездействия судебного пристава или того, что выбранный судебным приставом метод исполнения судебного акта является невозможным или затруднительным. Таким образом, судом не выяснены обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда, не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава в рамках дела об исполнительном производстве.

Кроме того, на сегодняшний день точные границы ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику, не определены. Саломахин М.В. намерен обжаловать судебные постановления в кассационном порядке, в связи, с чем при передаче истцу права освобождения земельного участка, возникнет нарушение прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «РЖД» - Сергеюк В.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика в течение длительного периода времени действий, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что новый порядок обеспечит устранение препятствий в исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда не может.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 статьи 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, законодательно предусмотрен механизм исполнения судебного акта о сносе самовольно возведенных строений в случае, когда должник не принимает мер к самостоятельному освобождению земельного участка, а именно - путем привлечения соответствующей специализированной организации, оплата расходов которой возможна за счет средств взыскателя с последующим их возмещением должником.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, равно как оставлено без внимания, что заявитель, претендующий на изменение способа исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения способом, указанным в решении суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом в порядке принудительного исполнения судебного акта исчерпаны все предусмотренные законом меры, способствующие исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, сам по себе факт неисполнения решения суда в отсутствие соблюдения предусмотренной Законом об исполнительном производстве процедуры исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление об изменении порядка исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-139/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2023.

33-3660/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
ОАО Российские железные дороги
Ответчики
Саломахин Максим Вячеславович
Другие
Барьбеев Чингис Николаевич
Гордиенко С.В.
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Шишпор Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
30.03.2023Передача дела судье
18.04.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
24.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2023Передано в экспедицию
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее