Решение по делу № 33-13825/2021 от 26.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Семёнов В.В.     № 33-13825/21

24RS0032-01-2020-005894-70

2.203г

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Макурина В.М.,

судей                     Беляковой Н.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Селина Р.Э., Антоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Копелевич А.И.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Селина Р.Э., Антоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Селина Р.Э., Антоновой Г.Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО):

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 20.10.2020 года в размере 720 621 рубль 95 копеек, из них: проценты за пользование суммой кредита за период с 31.03.2018 года по 20.10.2020 года в размере 320 391 рубль 09 копеек, неустойка по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с 15.04.2017 года по 20.10.2020 года в размере 400 230 рублей 86 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 638 рублей,

всего определить к взысканию 739 224 (семьсот тридцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 42 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от <дата> года».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Селину Р.Э., Антоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заимодавец предоставил заёмщикам кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 288 месяцев под 14% годовых. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в собственность недвижимого имущества. Во исполнение вышеперечисленных обязательств, ответчик передал в ипотеку залогодержателю жилой дом и земельный участок. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Селина Р.Э. в КБ «КАНСКИЙ» ООО. Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3. кредитного договора, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора-залогодержателя. На основании Договора купли-продажи закладных № от <дата> права на закладную переданы истцу <дата>, о чем в закладной сделаны соответствующие отметки. Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по кредитному договору, в частности, по порядку и срокам внесения ежемесячных платежей, установленных кредитным договором. Заемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиками не было исполнено. 09.11.2017 г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на 14.04.2017 г., в сумме 2 533 377, 64 руб. Этим же решением суд определил подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 2 084 689, 62 руб., начиная с 14.04.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу. Кредитный договор сторонами сделки не расторгался. С 15.04.2017 г. по 20.10.2020 г. по кредитному договору производилось начисление процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 31.03.2018 г. по 20.10.2020 г. в размере 1 354 726,36 руб., в том числе: задолженность по процентам – 746990,21 руб., неустойку в размере 607736,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 973,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Копелевич А.И. просила решение суда от 05.07.2021 г. отменить и принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных в солидарном порядке исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на итог рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Полагает, что при корректировке расчета задолженности истца судом первой инстанции не были учтены условия договора, предусматривающие порядок погашения задолженности при недостаточности денежных средств, в частности, п. 3.13 договора, касающегося очередности удовлетворения требований кредитора. Указала, что судом первой инстанции путем простого математического вычитания снижена сумма основного долга, на суммы, поступившие от ответчиков в счет погашения задолженности, в условиях иной очередности погашения задолженности. Истец также выражает несогласие с произведенным судом перерасчетом суммы начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом неправомерно зачтены поступившие от ответчиков суммы в погашение задолженности по возврату суммы основного долга, и сам расчет неустойки произведен с нарушением порядка начисления неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, установленного п. 5.2 договора. В решении суда не отражены доводы, на основании которых суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка именно исходя из расчета, изготовленного судом, без учета утвержденного сторонами соглашения (договора) и представленного расчета истца. Выражала несогласие с уменьшением судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между КБ «Канский» ООО и Селиным Р.Э., Антоновой Г.Н. заключен кредитный договор №. По условиям данного договора, заимодавец предоставил заёмщикам кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 288 месяцев, с взиманием процентов в размере 14% годовых.

Обязательства по кредиту обеспечиваются ипотекой имущества, о чем была составлена соответствующая закладная.

Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в собственность недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, определенной договором.

Договором на заемщиков возложена обязанность по возврату полученного кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита, уплаты суммы неустойки, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

Банком свои обязательства по выдаче заемщикам суммы кредита, установленной договором, исполнены в полном объеме. Между тем, ответчиками обязательства по своевременному и в полном объеме погашению задолженности по кредитному договору, путем уплаты ежемесячных платежей, исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4.4 договора, 06.02.2013 г. КБ «Канский» ООО передал свои права по закладной ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи закладной № от <дата>.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратились в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 г. исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Селину Р.Э., Антоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Указанным решением, вступившим в законную силу 30.03.2018 г., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2017 г., в сумме 2 533 377, 64 руб., судебные расходы в сумме 26 866, 89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Этим же решением с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 2 084 689, 62 руб., начиная с 14.04.2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец произвел начисление процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов и окончательно, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на 20.10.2020 г. в размере 1 354 726,36 руб., из которых:

746 990, 21 руб. – проценты за пользование суммой кредита за период с 31.03.2018 г. по 20.10.2020 г.,

607 736,15 руб. – неустойка по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с 15.04.2017 г. по 20.10.2020 г.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате процентов за пользование суммой непогашенной задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции учел частичное погашение ответчиками долга по кредитному договору ( 12.09.2018 г. в сумме 700000 руб., 16.10.2018 г. в сумме 399500 руб., ), и произвел расчет задолженности по процентам и неустойке в следующем размере:

- Проценты за пользование суммой кредита за период с 31.03.2018 г. по 20.10.2020 г. в размере 320 391,09 руб.;

- Неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и займа за период с 15.04.2017 г. по 20.10.2020 г. в размере 400 230,86 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки возражениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, взысканные в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по процентам и неустойке по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 г. с ответчиков были взысканы сумма просроченных процентов в размере 233 879,12 руб., сумма процентов на просроченный долг в размере 11 194,50 руб., в общем размере 245 073,62 руб.

Кроме того, на основании этого же судебного акта, за период с 14.04.2017 г. по 30.03.2018 г. (день вступления в законную силу заочного решения суда) на сумму основного долга (2 084 689,62 руб.) подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 280 662,05 руб., из расчета:

2 084 689,62 * 351 / 365 * 14%=280 662,05 руб.

Также, за период с 31.03.2018 г. по 12.09.2018 г. (дата первого частичного погашения задолженности ответчиками в размере 700 000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 132 734,76 руб., из расчета:

2 084 689,62 * 166 / 365 * 14%=132 734,76 руб.

Таким образом, общий размер начисленных процентов за период с 14.04.2017 г. по 12.09.2018 г. составляет 658 470, 43 руб. (245 073, 62 + 280 662,05 + 132 734,76).

Как усматривается из представленных документов, ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту вносились следующие платежи: 12.09.2018 г. – 700 000 руб., 16.10.2018 г. – 399 500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) относительно очередности погашения задолженности, согласно условиям п. 3.13 кредитного договора от 18.01.2013 г., судебной коллегией установлено следующее.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п. 3.13 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательства по кредитному договору в полном объеме, устанавливается очередность удовлетворения требований кредитора.

В частности, в первую очередь удовлетворяются - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь – требований по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита; в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные проценты в счет уплаты процентов; в восьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные проценты в счет возврата суммы кредита; в девятую очередь – требование по уплате штрафа, в десятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

К правоотношениям сторон, связанным с заключением и исполнением кредитного договора от <дата>, подлежат применению нормы федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку, заключение данного договора не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 федерального закона N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что кредитный договор от <дата> должен соответствовать обязательным требованиям закона, установленная п. 3.13 данного договора очередность погашения задолженности не подлежит применению в части, противоречащей ч. 20 ст. 5 федерального закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, внесенный ответчиками 12.09.2018 г. платеж в размере 700 000 руб. подлежит распределению в следующем размере:

Первая очередь погашения (задолженность по процентам) – 658 470,43 руб.;

Вторая очередь погашения (задолженность по основному долгу) – 41 529,57 руб., из расчета: 700 000 руб. - 658470,43 руб. = 41 529,57 руб.

Таким образом, размер основного долга по состоянию на 12.09.2018 г. составляет 2 043 160,05 руб. из расчета:

2 084 689,62 руб. - 41 529,57 руб.=2 043 160,05 руб.

С учетом даты внесения второго платежа в счет погашения кредита (16.10.2018 г.)

за период с 13.09.2018 г. г. по 16.10.2018 г. подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 26 645,05 руб., из расчета:

2 043 160,05 * 34 / 365 * 14% = 26 645,05 руб.

Внесенный ответчиками 16.10.2018 г. платеж в размере 399 500 руб. подлежит распределению в следующем размере:

Первая очередь погашения (задолженность по процентам) – 26 645,05 руб.;

Вторая очередь погашения (задолженность по основному долгу) – 372 854,95 руб., из расчета: 399 500 руб. - 26 645,05 руб.= 372 854,95 руб.

Таким образом, размер основного долга по состоянию на 16.10.2018 г. составляет 1 670 305, 1 руб. из расчета:

2 043 160,05 руб. – 372 854,95 руб. = 1 670 305,1 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, размер процентов за пользование суммой кредита за период с 17.10.2018 г. по 20.10.2020 г., ( начисленные проценты по 16.10.2028 г. уже уплачены ответчиками согласно вышеприведенному расчету) составляет 470 374,12 руб., из расчета:

282 533,25 + 187 840,87=470 374,12

За период с 17.10.2018 г. по 31.12.2019 г. (441 день) размер процентов составляет 282 533, 25 руб. (1 670 305,10 * 441 / 365 * 14%).

За период с 01.01.2020 г. по 20.10.2020 г. (294 дней) размер процентов составляет 187 840,87 руб. (1 670 305,10 * 294 / 366 * 14%).

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим уточнению расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов, произведенный судом первой инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 5 федерального закона N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 5.2 кредитного договора от <дата>, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Так, размер неустойки по договору за период с 15.04.2017 г. по 12.09.2018 г. (до даты первого погашения в размере 700 000 руб.) (516 дней) составляет 1 075 699,84 руб., из расчета:

2 084 689,62 * 516 * 0.1%=1 075 699,84 руб.

Размер неустойки по договору за период с 13.09.2018 г. по 16.10.2018 г. (до даты второго погашения в размере 399 500 руб.) (34 дня) составляет 69 467,44 руб., из расчета:

2 043 160,05 * 34 * 0.1%=69 467,44 руб.

Размер неустойки по договору за период с 17.10.2018 г. по 20.10.2020 г (735 дней) составляет 1 227 674,25 руб., из расчета:

1 670 305,10 * 735 * 0.1%=1 227 674,25 руб.

Общий размер неустойки за период с 15.04.2017 г. по 20.10.2020 г. составляет 2 372 841 руб.(1 075 699,84 + 69 467,44 + 1 227 674,25).

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию с ответчиков за вышеназванный период неустойка в размере 607 736,15 руб.

Ответчиками, являющимися физическими лицами, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами законности и справедливости, принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка не может служить средством обогащения истца, учитывает следующее.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренный положениями п. 5.2, 5.3 кредитного договора от 18.01.2013 г., порядок расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, по существу направлен на восстановление имущественных прав истца как стороны соответствующего кредитного договора.

При этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного кредитного договора в указанной части сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету пени, ее размер (2 678 826,16 руб.) многократно превысил сумму основного долга, в связи с чем, истец уменьшил данную сумму до 607 736,15 руб.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки составляет 2 372 841 руб.

Вместе с тем, определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору от <дата>.

Так, исходя из размера подлежащей взысканию просроченной задолженности по договору займа и периодов просрочки, общий размер процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в настоящей ситуации составляет 471 984,11 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 084 689,62 за период с 15.04.2017 г. по 12.09.2018 г., составляет 238 668,41 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 084 689,62	15.04.2017	01.05.2017	17	9,75%	365	9 466,78
2 084 689,62	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	25 358,96
2 084 689,62	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	46 777,01
2 084 689,62	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	20 389,98
2 084 689,62	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	23 088,65
2 084 689,62	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	24 787,82
2 084 689,62	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	17 991,16
2 084 689,62	26.03.2018	12.09.2018	171	7,25%	365	70 808,05
Итого:	516	8,10%	238 668,41

Сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 043 160,05 за период с 13.09.2018 г. по 16.10.2018 г., составляет 14 218,15 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 043 160,05	13.09.2018	16.09.2018	4	7,25%	365	1 623,33
2 043 160,05	17.09.2018	16.10.2018	30	7,50%	365	12 594,82
Итого:	34	7,47%	14 218,15

Сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 670 305,10 за период с 17.10.2018 г. по 20.10.2020 г., составляет 219 097,55 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 670 305,10	17.10.2018	16.12.2018	61	7,50%	365	20 936,02
1 670 305,10	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	64 547
1 670 305,10	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	14 414,96
1 670 305,10	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	13 934,46
1 670 305,10	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	15 696,29
1 670 305,10	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	14 575,13
1 670 305,10	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	4 576,18
1 670 305,10	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	11 409,19
1 670 305,10	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	21 084,18
1 670 305,10	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	14 056,12
1 670 305,10	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	7 187,79
1 670 305,10	27.07.2020	20.10.2020	86	4,25%	366	16 680,23
Итого:	735	6,52%	219 097,55

(238 668, 41 руб. + 14 218,15 руб. + 219 097,55 руб.) = 471 984,11 руб.

Таким образом, определенная к взысканию истцом штрафная неустойка (пеня) в размере 607 736,15 руб., с учетом размера основного долга, является чрезмерно обременительной для ответчиков, поскольку превышает вышеназванный размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства по возврату суммы займа, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 500 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право на распоряжение переданными кредитными денежными средствами, так и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме в установленные договором сроки.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков Селина Р.Э., Антоновой Г.Н. процентов за пользование суммой кредита за период с 31.03.2018 г. по 20.10.2020 г., неустойки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с 15.04.2017 г. по 20.10.2020 г. подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), без учета снижения размера неустойки, удовлетворены на 79,58% от заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 916,01 руб. (14 973,63 руб. за требования имущественного характера х 79,58%) от размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года - изменить.

Увеличить размер подлежащей взысканию с Селина Р.Э., Антоновой Г.Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 20.10.2020 года до 970 374 руб.12 коп., в том числе подлежащих взысканию процентов за пользование суммой кредита за период с 31 марта 2018 г. по 20 октября 2020 года до 470 374,12 руб., неустойки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с 15 апреля 2017 года по 20 октября 2020 года до 500 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины до 11 916,01 руб.

В остальной части указанное заочное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Копелевич А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                             Н.В. Белякова

А.К. Шиверская

.