Решение по делу № 2а-590/2020 от 30.12.2019

Дело № 2а-590/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-006256-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

судебного пристава-исполнителя Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Аносовой Е. Ф. к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...>, руководителю ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся: в непредставлении материалов исполнительных производств для ознакомления в часы приема, в непривлечении должника ИП Пестова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в неорганизации производства работ по исполнению решения Октябрьского районного суда <...> по делу ###, неисполнения судебного акта с последующим возложением расходов на должника ИП Пестова А.В., в непривлечении специалиста по исполнительному производству, в непредоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях, в непредоставлении заверенных копий доказательств вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, в случае невручения данных постановлений должнику непринятие мер по принудительному вручению должнику постановлений, а также непредоставлении доказательств вручения должнику протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ по каждому исполнительному производству нематериального характера, в необъявлении должника ИП Пестова А.В. в розыск, в необъявлении имущества должника ИП Пестова А.В. в розыск, неналожении ареста на имущества должника ИП Пестова А.В., в необращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, взыскания на ? долю в заработной плате супруги должника Пестовой О.А. с соблюдением установленных правил, в неосуществлении выхода по месту проживания должника ИП Пестова А.В. с целью поиска движимого имущества по адресу: <...>, в неналожении ареста этого имущества и невыставлении на публичные торги; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в производстве которого находятся исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом <...> по делу ###, 2-1254/2019 устранить нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления Аносовой Е. Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> Королевой О.А., ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> незаконным в части требований о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непривлечении должника ИП Пестова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в непредоставлении доказательств вручения должнику протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ по каждому исполнительному производству нематериального характера.

Требования мотивированы следующим.

В производстве ОСП Октябрьского района <...> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по требованиям имущественного и неимущественного характера по гражданским делам, рассмотренным Октябрьским районным судом <...> (№###, 2-1254/2019).

Неоднократные обращения о предоставлении информации по исполнительным производствам, привлечении должника к административной ответственности, розыске должника, его имущества, обращении взыскания на ? доли зарплаты супруги – оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное заявление с указанными выше требованиями, однако никаких действий до настоящего времени не предпринято.

Ссылаясь на нормы ст. 219, 360 КАС РФ, Закона об исполнительном производстве, просит иск удовлетворить.

Аносова Е.Ф. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель административного истца Аносова М.М. в судебном заседании не присутствовала, в данных ранее пояснениях поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме, указав, что никакие действия ОСП не проведены, информация о нахождении должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя имелась, права взыскателя нарушены, доводы административного ответчика не подтверждают их обоснованность. Пояснила, что приходила знакомиться с исполнительным производством, однако ей отказано, также чинятся препятствия в получении взыскания.

Судебный пристав-исполнитель Королева О.А. в суде требования не признавала, указав, что весь необходимый комплекс мер в рамках исполнительных производств принят.

УФССП России по Владимирской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

ИП Пестов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.    Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество ИП Пестова А.В. в пределах исковых требований на сумму 234140 рублей (л.д.20-23).

На основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Пестова А.В. с предметом исполнения – неимущественного характера в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. (л.д.24-28).

На основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Пестова А.В. с предметом исполнения – взыскание в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. 351 210 рублей (л.д.29-34).

На основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Пестова А.В. с предметом исполнения – взыскание 50 000 рублей в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. (л.д.35-39).

На основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Пестова А.В. с предметом исполнения – взыскание 69 300 рублей в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. (л.д.40-45).

На основании исполнительного листа ФС ### (дело ###) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество ИП Пестова А.В.в пределах исковых требований на сумму 218 000 рублей (л.д.46-49).

Сводное исполнительное производство имеет номер ###-СД.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы от СПИ Александрова А.А. СПИ Королевой О.А. по Акту (л.д.97)

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, у должника выявлено имущество – жилое помещение по адресу: <...> пом. 1,2,3,4 (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий (л.д.79-82, 144).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении ТС (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ по названному выше адресу осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий (л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ по названным исполнительным производствам ограничен выезд Пестова А.В. из РФ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ###-ИП представлена сводка по ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Получив информацию о месте работы Пестова А.В. (Сателс) ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.75).По материалам исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, о чем также свидетельствуют фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по месту жительства должника (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пестова А.В. (л.д.110).

При этом доводы представителя Аносовой Е.Ф. о том, что она посещала ОСП в целях ознакомления с материалами производств, принесения обращений ДД.ММ.ГГГГ опровергаются журналом учета посетителей (л.д.129-138).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск Пестова А.В. (л.д.139)

Также из дела следует, что осуществлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (л.д.63,64,142).

В целях производства ареста имущества осуществлен выход по адресу: <...> (ООО Сателс).

Предъявляя настоящие требования, Аносова Е.Ф. указывает на отсутствие действий административного ответчика по исполнительным производствам.

Между тем, изложенное выше свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполняет все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что взыскателю отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Кроме того, часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из пояснений административного ответчика следует, что обращение взыскания на имущества Пестова А.В. и его супруги – преждевременная мера, поскольку нахождение самого должника и его имущества устанавливается, что усматривается из материалов дела.

В силу пункта 3 статьи 48 этого Федерального закона к лицам, участвующим в исполнительном производстве и содействующим исполнению требований исполнительного документа, относится, в том числе специалист.

Вопросы участия специалиста в исполнительном производстве регулируются статьей 61 указанного Федерального закона. Согласно этой статье в качестве такого специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

Судом установлено, что исполнительное производство ведется, исполнительные действия проводятся, оснований для признания бездействия должностных лиц УФССП России по Владимирской области при указанных выше обстоятельствах не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░