Решение по делу № 2-1773/2023 (2-7479/2022;) от 27.12.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «4» июля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисевич А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лисевич М. С., к Лагута О. И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лисевич А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лисевич М.С., обратилась в суд с иском к Лагута О.И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Просила суд:

-взыскать с Лагута О.И. в пользу Лисевич А.Ю. компенсацию имущественного ущерба в размере 3 785,00 руб. и моральный вред в размере 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 28.08.2021 управляя транспортным средством, ответчик совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего Лисевич М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив телесные повреждения, после чего покинула место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административно правонарушении. В результате ДТП Лисевич М.С. причины множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы и туловища. Несовершеннолетний по настоящее время боится машин, а также он проходит лечение. Лисевич А.Ю. понесены убытки по восстановлению здоровья сына в размере 3 785,00 руб. Также последствием произошедшей аварии стали нравственные и физические страдания истца по причине полученных травм сына. Несовершеннолетний плохо спит по ночам и стал более нервным. Данное состояние отражается на учебе, а также не повседневной жизни.

Истец Лисевич А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Лисевич М.С., в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Моисеевой О.Ю., которая в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Лагута О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Викленко В.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, в связи с недоказанностью несения убытков, а также в связи с тем, что причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровья Лисенко М.С. также не доказана.

Представитель третьего лица Министерства социального развития <адрес> в лице филиала – Окружного управления социального развития № в суд не явился, извещен.

Помощник Ногинского городского прокурора Паученко Т.И. в судебное заседание явилась для дачи заключения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что родителями Лисевич М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> являются Лисевич С. И Лисевич А.Ю.

Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лагута О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес> Богородского городского округа <адрес>, водитель Лагута О.И., управляя транспортным средством – автомобилем Рено Каптур, государственный регистрационный знак К758КЕ790, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории, в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Лисевича М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеходу Лисевичу М.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом также установлено, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Лисевич М.С., несовершеннолетнего поставлен диагноз – сотрясение головного мозга.

Как усматривается из выписки из истории болезни, у Лисевич М.С. ушиб правого коленного и голено стопного суставов.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лагута О.И. использовала источник повышенной опасности (управляла автомобилем). В связи с чем, осуществление компенсации морального вреда Лисевич М.С., здоровью которого в результате данного происшествия причинен вред средней тяжести, – прямо предусмотрено законом.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у ответчика, как владельца причинившего вред источника повышенной опасности, – обязанности возместить моральный вред истцу.

Исключающих ответственность ответчика за причинение вреда обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного – в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лисевич А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Лисевич М.С., денежной суммы в размере 80 000,00 руб.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы документов усматривается, что Лисевич А.Ю. приобрела медикаменты на лечение сына Лисевич М.С. в размере 3 785,00 руб., которые в силу действующего законодательства подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лисевич А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лисевич М.С., к Лагута О.И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисевич А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лисевич М. С., к Лагута О. И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Лагута О. И. в пользу Лисевич А. Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 785 руб.

Взыскать с Лагута О. И. в пользу Лисевич А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лисевич М. С., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2023 года.

Судья                             А.Н. Юсупов