Решение по делу № 33-15511/2023 от 25.08.2023

Материал N 9-678/2023 (33-15511/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.10.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Попова В. Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023 об отказе в принятии искового заявления Попова В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой А. И. в части требований о привлечении к административной ответственности; возврате искового заявления в части требований о взыскании убытков,

установил:

Попов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой А.И. (далее судебный пристав) о ее привлечении к административной ответственности за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-3330/2023 от 18.05.2023, взыскании убытков в размере 576480 руб.

Определением судьи от 17.07.2023 в принятии искового заявления Попова В.Ю. в части требований о привлечении судебного пристава к административной ответственности отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление Попова В.Ю. в части требований о взыскании убытков возвращено ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга.

В частной жалобе Попов В.Ю. просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попов В.Ю. не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии иска и возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Отказывая в принятии заявленного истцом иска в части требований о привлечении судебного пристава к административной ответственности, судья, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рассмотрение данного требования осуществляется в ином порядке и не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку в данном случае иск о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава возмещается за счет федерального бюджета ФССП России, представителем которого в субъекте Российской Федерации является ГУ ФССП по Свердловской области.

Не согласившись с выводами суда о возврате искового заявления Попов В.Ю. обратился с частной жалобой, указывая на то, что неправильное определение истцом ответчика не может явиться основанием к возврату иска, суд на стадии подготовки дела к рассмотрению сам не лишен возможности привлечь к участию в деле надлежащего ответчика – ФССП России, выступающую от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводов против отказа в принятии требования о привлечении судебного пристава к административной ответственности жалоба Попова В.Ю. не содержит. В этой части определение судьи соответствует нормам права, в связи с чем отмене не подлежит. Действительно нормы гражданского процессуального закона не предусматривают порядка привлечения лиц к административной ответственности, что исключает возможность предъявления таких требований в рамках гражданского судопроизводства.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами судьи о возврате второго требования о взыскании убытков в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования Попов В.Ю. сослался на причинение ему убытков, напрямую связанных с бездействием судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, где Попов В.Ю. является взыскателем.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пунктов 2, 12 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, территориальным органом ФССП является Главное управление (Управление) ФССП, действующее на территории субъекта Российской Федерации, являющееся юридическим лицом.

Таким образом, поскольку Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, и вред заявителю причинен действиями (бездействиями) сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, причинившего вред (<адрес>) - Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Поскольку территориальный орган ГУ ФССП по Свердловской области на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, как и ФССП России не находятся, вывод судьи о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Фактическое осуществление судебным приставом своей деятельности на территории Ленинского района г.Екатеринбурга в силу вышеизложенного также не имеет юридического значения. РОСП не является самостоятельным юридическим лицом и территориальным органом, имеющим право представлять интересы Российской Федерации, как и отдельные судебные приставы-исполнители.

Предъявление иска с заранее неверной подсудностью является процессуальным злоупотреблением, направленным на искусственное создание условий предъявления иска в суд, к подсудности которого он не относится, в связи с чем доводы Попова В.Ю. о праве суда при подготовке привлечь надлежащего ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Попова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий .