Решение по делу № 11-298/2017 от 21.06.2017

Апелляционное определение

12 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кучерявой О.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № от 20.04.2017 г.,

Установила:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.04.2017 г. заявителю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») было возвращено заявление о вынесении судебного приказа к Панфиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью, так как должник проживает по адресу: <адрес>. Данная улица не отнесена к территории судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «АТБ» Кучерявая О.А. по доверенности обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, мотивируя тем, что между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «ПАО «АТБ»/его подразделения (включая подразделения Банка, в котором заключен договор).

В соответствии с п. 5 кредитного соглашения, подразделение Банка, в котором заключен договор, находится по адресу: <адрес>. Таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Данный адрес входит в состав юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Просит суд определение мирового судьи от 20.04.2017 г. отменить и решить вопрос о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы дела, судья считает, что требования, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Панфиловой Т.В. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №3 Октябрьского районного г. Улан-Удэ, мировой судья правомерно исходил из того, что дело неподсудно данному мировому судье, поскольку стороны не изменили территориальную подсудность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 г. между ПАО «АТБ» и Панфиловой Т.В. заключено кредитное соглашение на предоставление кредита.

Пунктом 4.4.11 кредитного соглашения стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения ПАО «АТБ» его подразделения.

Из буквального содержания условий вышеуказанного кредитного соглашения не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров, связанных с исполнением кредитного соглашения, ими так и не был определен. Пункт 4.4.11 кредитного соглашения предусматривает возможность выбора суда, в который вправе обратиться сторона за защитой своего права, что свидетельствует об отсутствии соглашения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения, об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в материалах не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно вернул заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Панфиловой Т.В., (проживающей не на территории относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ), задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «АТБ» без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.04.2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Панфиловой Т. В. задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.