Решение от 16.04.2024 по делу № 33-4584/2024 от 04.04.2024

Судья: Федорова Ю.Ю. 2-3069 /2023

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 апреля 2024 года дело по частной жалобе Трофимова Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Трофимова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимовой А. Я. к Трофимову Алексею Александровичу, Алсуфьевой Инне Олеговне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова Я. А., Трофимовой Василисы Алексеевны, Трофимова Евгения Алексеевича о выселении, прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Трофимовой А. Я. к Трофимову Алексею Александровичу, Алсуфьевой Инне Олеговне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова Я. А., Трофимовой Василисы Алексеевны, Трофимова Евгения Алексеевича о выселении, прекращении права пользования жилым помещением. По итогам рассмотрения было принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Трофимова А.А. поступило заявление об отмене заочного решения с восстановлением пропущенного срока, в обоснование заявления указал, что копию заочного решения получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты необходимо считать срок на обжалование.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства Трофимова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимовой А. Я. к Трофимову Алексею Александровичу, Алсуфьевой Инне Олеговне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова Я. А., Трофимовой Василисы Алексеевны, Трофимова Евгения Алексеевича о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, отказано.

С указанным определением не согласился Трофимов А.А., в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование жалобы указано, что о существовании заочного решения заявителю стало известно от другого ответчика в декабре 2023 года.

Копия решения была получена в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об его отмене с заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В материалах дела имеются распечатки с сайта Почты России о вручении заказного сообщения ответчику Трофимову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако бланк уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором 63005487245349 в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, кем была получена судебная корреспонденция, а также проверить наличие полномочий лица на получение судебной корреспонденции.

Из пояснений истца Трофимовой А.Я. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получал от именит ответчика почтовую корреспонденцию, которую затем якобы передавал ответчику.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены, объективные сведения о получении копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На указанную частную жалобу поступили возражения от представителя Трофимовой А.Я. – Королева Н.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не предоставлено, копия заочного решения, как ранее судебные извещения, направлена ответчику, который не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции.

Кроме того, заявителем указано на наличие, но не представлено доказательств обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствует положениям норм процессуального права ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, ответчик указывал на то, что о вынесении заочного решения он ранее не знал, судебные повестки и копия заочного решения, направленные по адресу его проживания, совпадающего с адресом проживания истца по делу, получались Трофимовой А.Я. Между сторонами конфликтные отношения и Трофимова А.Я. ему судебную корреспонденцию не передавала.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.Я. подтвердила, что именно она получала почтовую корреспонденцию, связанную с судом (л.д.232).

Доказательств того, что Трофимова А.Я. передавала судебную корреспонденцию Трофимову А.А. в материалах дела не имеется, как и доказательств получения им копии заочного решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление об отмене заочного решения подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайший срок со дня получения копии решения суда.

Кроме того, на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения выводы суда о непредставлении доказательств наличия оснований для его отмены является преждевременным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются необоснованными.

Допущенные судом нарушения вышеприведенных норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановить, данное гражданское дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения суда по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 ГПК РФ.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: