Решение по делу № 2-1789/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1789/24

(УИД 23RS0037-01-2024-002004-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при помощнике судьи Спириной А.С.,

с участием представителя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - Степкиной Лидией Владимировной, действующей на основании доверенности № от 01.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» к Сафронову Алексею Викторовичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ПАО «НМТП») обратилось в суд с иском к Сафронову А.В., в котором просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 38887 руб. 22 коп. в качестве затрат ПАО «НМТП» по ученическому договору на профессиональную подготовку Сафронова А.В. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НМТП» и Сафроновым А.В. был заключен ученический договор №, в соответствии с которым Сафронов А.В. обучался профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР 4 класса. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.7 ученического договора на Сафронова А.В. возлагалась обязанность пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, заключить трудовой договор с ПАО «НМТП» и отработать в Порту не менее 3 лет в соответствии с полученной профессией. По результатам теоретического и практического обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена Сафронову А.В. была присвоена профессия механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР 4 класса. Во исполнение п. 2.2.7 Ученического договора между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и Сафроновым А.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сафронов А.В. был принят на должность: грузчика 1 разряда. Во исполнение п. 2.2.7 Ученического договора Сафронов А.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР 4 класса.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на работника была возложена обязанность проработать по настоящему трудовому договору не менее 3 (трех) лет. Кроме того, согласно п. 7.4 Ученического договора в случае расторжения трудового договора ранее 3 лет с момента его заключения по конкретным перечисленным в данном пункте основаниям, в том числе по п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ученик возмещает понесенные работодателем расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально времени, фактически отработанному по трудовому договору. Аналогичное условие содержится и в п. 2.17 трудового договора. Отработав в ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР 4 класса 10,57 месяца Сафронов А.В. был уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сумма подлежащая возмещению Сафроновым А.В. составляет 38 887,22 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных ПАО «НМТП» на обучение работника, не исполнены, в связи с чем истец обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «НМТП» заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Сафронов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НМТП» и Сафроновым А.В. был заключен ученический договор №, в соответствии с которым Сафронов А.В. обучался профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР 4 класса.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.7 ученического договора на Сафронова А.В. возлагалась обязанность пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, заключить трудовой договор с ПАО «НМТП» и отработать в Порту не менее 3 лет в соответствии с полученной профессией.

По результатам теоретического и практического обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена Сафронову А.В. была присвоена профессия механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР 4 класса.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. на основании трудового договора был принят в ПАО «НМТП» на должность грузчик 1 разряда.Во исполнение п. 2.2.7 Ученического договора между ПАО «НМТП» и Сафронов А.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность: механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР 4 класса.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на работника была возложена обязанность проработать по настоящему трудовому договору не менее 3 (трех) лет.

Кроме того, согласно п. 7.4 Ученического договора в случае расторжения трудового договора ранее 3 лет с момента его заключения по конкретным перечисленным в данном пункте основаниям, в том числе по п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ученик возмещает понесенные работодателем расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально времени, фактически отработанному по трудовому договору. Аналогичное условие содержится и в п. 2.17 трудового договора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Сафронов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Указанное свидетельствует о том, что Сафронов А.В. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в ученическом договоре, поскольку проработал в ПАО «НМТП» менее 3 лет.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с работником ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие проработать по трудовому договору у работодателя в течении срока, установленного ученическим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения. времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно произведенного истцом расчета и представленных документов, стоимость обучения Сафронова А.В. по ученическому договору пропорционально времени, фактически не отработанному по трудовому договору составила 38 887 рублей 22 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что Сафронов А.В. добровольно отказался возместить ПАО «НМТП» затраты, связанные с его обучением по ученическому договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 1367 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» к Сафронову Алексею Викторовичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника – удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафронова Алексея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) затраты, понесенные на обучение работника в размере 38 887 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки, затраты по оплате государственной пошлины в размере 1367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: