Решение по делу № 33-3471/2022 от 19.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело №2-753/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения Арнаутова С.Ю., ссылаясь на то, что банком в счет оплаты комиссии за зачисление денежных средств на банковский счет Арнаутова С.Ю. была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного требования Арнаутова С.Ю. удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Арнаутова С.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводам о том, что указанная комиссия была списана банком со счета Арнаутова С.Ю. в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, поскольку данная комиссия была предусмотрена Тарифами, с которыми клиент был ознакомлен и согласен. Просил отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., заинтересованное лицо Арнаутов С.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО «Совкомбанк» просит заочное решение отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Климова В.В., заинтересованное лицо Арнаутов С.Ю. просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя заявителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Белавину Ю.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, заинтересованного лица Арнаутова С.Ю. возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1, 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Арнаутовым С.Ю. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заявителю предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты>, а также предоставлена карта рассрочки «Халва».

Пунктом 4.5 Тарифов Банка предусмотрено, что при зачислении поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше <данные изъяты> (накопительным итогом в календарном месяце, в котором было поступление денежных средств) со счета клиента взимается комиссия в размере 20%.

Согласно сноске 20 к п. 4.5 Тарифов по финансовому продукту «Халва» при предоставлении подтверждающих документов и по итогам проведенного анализа представленных документов возврат ранее списанной комиссии возможен по усмотрению финансовой организации. Рассмотрение и согласование возврата комиссии составляет 3 рабочих дня с момента предоставления подтверждающих документов: 3 рабочих дня с момента зачисления денежных средств.

Согласно п. 5.1 Общих условий финансовая организация вправе требовать от заявителя предоставления любых документов, отражающих финансовое состояние заявителя, а также иную информацию и документы необходимые для осуществления банковского контроля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Арнаутова С.Ю. поступила сумма в размере <данные изъяты> со счета ИП Арнаутова С.Ю., указано назначение платежа «предпринимательский доход».

ДД.ММ.ГГГГ на счет Арнаутова С.Ю. со счета ИП Арнаутова С.Ю. поступило <данные изъяты>, указано назначение платежа «предпринимательский доход».

С учетом указанного условия, со счета Арнаутова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арнаутовым С.Ю. были представлены в банк налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету в филиале «Центральный» банка ВТБ, а также пояснительная записка о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в рамках своей деятельности оказывал услуги ПАО «НЛМК» по соглашению о предоставлении услуги по согласованию подключения к газораспределительной сети, собственность на которую принадлежит Арнаутову С.Ю. и в рамках данного соглашения ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком Арнаутову С.Ю. были направлены СМС-сообщения о необходимости предоставления документов, с указанием на то, что запрашиваемые документы представлены не в полном объеме.

При этом в СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ банком предложено Арнаутову С.Ю. представить соглашение о предоставлении услуги по согласованию подключения к газораспределительной сети, сведения об уплате налогов, документы по регистрации договора или разрешения с газораспределительной организацией о подключении объекта котельная санатория-профилактория «ПАРУС» к газораспределительной сети.

Из объяснений представителя банка следует, что данные документы не были представлены Аранутовым С.Ю. в полном объеме.

Судом установлено, что комиссия банком Арнаутову С.Ю. возвращена не была.

Арнаутов С.Ю., не согласившись с указанным обстоятельством, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Арнаутова С.Ю., с ПАО «Совкомбанк» в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Арнаутова С.Ю., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что право на взимание финансовой организацией повышенного размера комиссии за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет физического лица от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму свыше 400000 рублей вследствие признания им такого зачисления сомнительной сделкой Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не предусмотрено.

Установление финансовой организацией повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, по смыслу закона не может быть обусловлено признанием такой операции сомнительной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что запрашивая вышеперечисленные документы, истец фактически действовал исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку запрашиваемая информация должна была подтвердить факт правомерности поступивших на банковский счет Арнаутова С.Ю. денежных средств в размере 550000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что право на взимание финансовой организацией повышенного размера комиссии за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет физического лица от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вследствие признания им такого зачисления сомнительной сделкой действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, согласно приведенной нормы, целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (абз.1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В соответствии с ст. 7 (абз.1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган (п.1).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п.10_.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.11).

Таким образом, указанный Федеральный закон предоставляет банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В связи с этим право на взимание банком повышенного размера комиссии за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет физического лица от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сверх установленного банком лимита вследствие признания им такого зачисления сомнительной сделкой Федеральный закон № 115-ФЗ не предусматривает.

Установление кредитной организацией повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона № 115-ФЗ не может быть обусловлено и положениями абзаца первого ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно указанной статье процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Федеральный закон № 115-ФЗ, как указывалось выше, не предусматривает возможности установления такого комиссионного вознаграждения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии в размере 20% при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц в сумме свыше 400000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) противоречит закону, является верным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что, взимание указанной выше комиссии в размере 20% осуществлялось по тарифам, действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения спорных операций не опровергает выводов суда, принимая во внимание, что само по себе включение в тарифы возможность взыскания повышенной комиссии при поступлении на счет клиента денежных средств от юридического лица и индивидуального предпринимателя с последующим контролем банка правомерности поступления данных денежных средств направлен на контроль легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем установление такой комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях суда первой и инстанции в связи с не обеспечением участия заявителя в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи несостоятельны, принимая во внимание отсутствие технической возможности для ее организации, а также, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обеспечения непосредственного участия представителя в судебном заседании и изложения своей позиции в письменном виде с предоставлением необходимых документов. При этом судом апелляционной инстанции обеспечена возможность участия представителя заявителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

9