Решение от 30.01.2017 по делу № 33-79/2017 (33-22174/2016;) от 18.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-79/2017 (№ 33-22174/2016)

г. Уфа                            30 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре                    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзябулатовой Р.Р., Габбясовой Ф.Р. к Магадеевой М.Р. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру,

    по иску третьего лица Хафизовой Р.Р., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Магадеевой М.Р. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру,

    по апелляционной жалобе Кинзябулатовой Р.Р., Габбясовой Ф.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзябулатова Р.Р., Габбясова Ф.Р. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г.) к Магадеевой М.Р. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ответчицы на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что 15 ноября 2015 г. умерла мать сторон М., не оставив завещания.

По сведениям истцов, М. на праве единоличной собственности принадлежала квартира по адресу адрес, которая должна перейти ее наследниками первой очереди по закону – детям Кинзябулатовой Р.Р., Габбясовой Ф.Р., Магадеевой М.Р., Хафизовой Р.Р. – в равных долях.

Вместе с тем, по утверждению истцов, в декабре 2015 г. им стало известно, что 03 сентября 2015 г. М. заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого приведенная квартира была 08 сентября 2015 г. оформлена Магадеевой М.Р. в собственность, запись №....

По утверждению истцов, в том числе, на момент составления и подписания данного договора пожизненного содержания с иждивением М. в силу возраста и болезней не могла понимать значение своих действий и руководить ими; ранее всегда говорила о своем намерении оставить квартиру всем детям; ответчица участия в содержании и уходе за матерью не принимала, забирала у нее пенсию.

Истцы полагают, что вышеуказанной сделкой нарушены их наследственные права.

Просили суд признать данный договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы на квартиру, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого).

Третье лицо Хафизова Р.Р. (четвертая дочь М.) заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с самостоятельным иском (с учетом отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г.) к Магадеевой М.Р. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ответчицы на квартиру.

В обоснование заявленных требований привела обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Кинзябулатовой Р.Р., Габбясовой Ф.Р.

Просила суд признать данный договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы на квартиру, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных Кинзябулатовой Р.Р., Габбясовой Ф.Р., Хафизовой Р.Р. требований было отказано. С Хафизовой Р.Р. в доход городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кинзябулатова Р.Р., Габбясова Ф.Р. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагают, что наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих факт дефекта воли М. на момент составления ею Договора мог быть установлен только по результатам посмертной судебно – психиатрической экспертизы, проведение которой суд должен был назначить по своей инициативе и за счет средств федерального бюджета, ввиду нахождения истцов на пенсии. Также указали о неверной оценке судом письменной консультации терапевта, пояснений Хафизовой Р.Р. Полагают, что государственная пошлина в размере 300 руб. взыскана с Хафизовой Р.Р. в доход городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан необоснованно, поскольку данная государственная пошлина ею при подаче иска уже уплачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кинзябулатову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Магадеевой М.Р. – Алексакину А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Статьями 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующая на момент рассмотрения гражданского дела), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 03 сентября 2015 г. мать Кинзябулатовой Р.Р., Габбясовой Ф.Р., Магадеевой М.Р., Хафизовой Р.Р. - М. - являлась единоличным собственником квартиры по адресу адрес; данное право было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 9-14, 44).

В материалах дела также имеется договор пожизненного содержания с иждивением № б/н от 03 сентября 2015 г., из условий которого следует, что получатель ренты М. бесплатно передала данную квартиру в собственность плательщику ренты Магадеевой М.Р.

Магадеева М.Р. в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание М. с иждивением – обеспечивать ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами Договора ежемесячно в размере не менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже 1 раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать получатель ренты – не реже 1 раза в неделю (пылесосить, мыть пол, протирать пыль), стирка белья – не реже 2-х раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, продуктов питания, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Также плательщик ренты в случае смерти получателя ренты обязался оплатить стоимость ритуальных услуг в полном объеме (л.д. 44-45).

Данный договор подписан его сторонами, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Квартира передана Магадеевой М.Р. по Акту от 03 сентября 2015 г. (л.д. 46).

08 сентября 2015 г. право собственности ответчицы на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, запись о регистрации №... (л.д. 17).

15 ноября 2015 г. М. умерла, не оставив завещания, после чего между сторонами возник настоящий спор (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кинзябулатовой Р.Р., Габбясовой Ф.Р., Хафизовой Р.Р. требований, суд, исследовав показания свидетелей и медицинские документы в отношении М., пришел к выводу о том, что Договор совершен в надлежащей форме, отсутствуют допустимые доказательства его неисполнения ответчицей, а также доказательства того, что на момент составления и подписания данного договора М. в силу возраста и болезней не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что для установления юридически значимого для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства - способности умершей М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора - требуются специальные знания в области медицины.

При этом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

Принимая во внимание несогласие истцов с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 02 ноября 2016 г. о назначении посмертной судебно – психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении М., а также все материалы настоящего гражданского дела, содержание, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 159-165).

Согласно Заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 1331 от 12 декабря 2016 г., М. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства в ... Указанные изменения психической деятельности у М. были выражены столь значительно, что в момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от дата лишали ее способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, к самостоятельному принятию решений, самопроизвольному поведению, реализации своих решений, тем самым способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 177).

Судебная коллегия принимает указанное Заключение, поскольку его выводы последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении М. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 172).

Доводы представителя Магадеевой М.Р. – Алексакиной А.А. о том, что выводы Заключения опровергаются показаниями свидетелей стороны ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица; при этом при даче заключения экспертами учтены показания всех допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент составления и подписания оспариваемого договора М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать оспариваемый Договор недействительным и прекратить возникшее на его основании право собственности Магадеевой М.Р. на квартиру по адресу адрес.

Разрешая требования Кинзябулатовой Р.Р., Габбясовой Ф.Р., Хафизовой Р.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг пр░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ 7500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ 05 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░. 36, 81-82).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░., 29 ░░░░░ 2016 ░., 05 ░ 13 ░░░░░░ 2016 ░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 54-59, 69-72, 89-91, 100-105).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░