Решение по делу № 33-2006/2015 от 14.05.2015

Дело № 33-2006/2015                            Докладчик Лепёшин Д.А.

                                        Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 июня 2015 года дело по частной жалобе Филоненко Т. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Филоненко Т. В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года отказать.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения представителя заинтересованного лица ООО «Лоцман» - Филоненко А.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** года удовлетворены исковые требования Филоненко Т.В. к Филоненко Ф.Ф., ООО «Лоцман» о признании недействительными договора аренды части нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему и применении последствий их недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года решение суда от **** года отменено с вынесением нового решения об отказе Филоненко Т.В. в удовлетворении иска.

Определением Владимирского областного суда от **** года Филоненко Т.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

**** года Верховным Судом РФ возвращена кассационная жалоба Филоненко Т.В. на апелляционное определение без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

    Филоненко Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от **** года, указав в обоснование на несвоевременность направления ей копии апелляционного определения и длительное рассмотрение ее кассационной жалобы Владимирским областным судом.

    В судебном заседании заявитель Филоненко Т.В. и ее представитель заявление поддержали.

    Заинтересованное лицо Филоненко Ф.Ф. и представитель заинтересованного лица ООО «Лоцман», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, представив возражения на восстановление пропущенного Филоненко Т.В. срока на кассационное обжалование.

    Представители заинтересованных лиц ЗАО «Тандер», Управления Росреестра по Владимирской области, Банка ВТБ24 (ЗАО), ОАО АКБ «Росбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

****

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Филоненко Т.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного ей срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****.

По смыслу ст.112 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам должен обеспечить баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента получения апелляционного определения **** года и до подачи кассационной жалобы во Владимирский областной суд прошло более трех месяцев. Копия определения Владимирского областного суда от **** года направлена и получена Филоненко Т.В. своевременно в пределах предусмотренного законом срока кассационного обжалования. Между тем, кассационная жалоба направлена ей в Верховный Суд РФ лишь **** года, то есть спустя два месяца после получения копии определения от ****

Приведенные факты не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Филоненко Т.В. срока подачи кассационной жалобы, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный срок, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филоненко Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                П.А.Якушев

Судьи                                            Д.А.Лепёшин

                                                Е.И.Склярова

****