Решение по делу № 2-90/2023 (2-1333/2022;) от 02.12.2022

    Гражданское дело № 2-90/2023

    УИД: 48RS0004-01-2022-001880-30

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 марта 2023 года                                                                               город Липецк

    Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи         Коваль О.И.,

    при секретаре                 Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Елены Николаевны к Чернышову Андрею Александровичу, Сушкову Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Чернышова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чернышову А.А., Сушкову А.И. о признании недействительным заключенного 22.01.2021 года между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и применения последствий недействительности этой сделки. В обоснование заявленных требований Чернышова Е.Н. указывает, что она находится в зарегистрированном браке с ответчиком Чернышовым А.А., которым в период брака 01.06.2016 года было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером №, которое является совместной собственностью истца и ответчика Чернышова А.А. При этом нотариально удостоверенное согласие истца в нарушение положений действующего законодательства на заключение указанной сделки ответчиком Чернышовым А.А. получено не было, в связи с чем были нарушены права Чернышовой Е.Н. как участника совместной собственности.

    Представитель истца Чернышовой Е.Н. по доверенности Припадчев Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Чернышовой Е.Н. не было известно как о приобретении Чернышовым А.А. в период брака спорного объекта недвижимости, так и о его продаже, своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества Чернышова Е.Н. своему супругу Чернышову А.А. не давала. Несмотря на то, что брак между супругами Чернышовыми не расторгнут, они проживают отдельно, что подтверждено сведениями об их регистрации, и указанное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности Чернышовой Е.Н. о сделках, совершаемых ее супругом. О состоявшемся между ответчиками договоре купли-продажи истец узнала после того, как весной 2022 года Чернышов А.А. сообщил ей о необходимости предоставления налоговой декларации на доход физического лица (Чернышова А.А.) за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, полученного от продажи нежилого помещения, являющегося предметом спора. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с 19.04.2022 года, то есть с момента предоставления Сушковым А.И. запрошенной у него истцом копии спорного договора. Одновременно указал, что в данном случае к спорным правоотношениям должен быть применен абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель ответчика Сушкова А.И. адвокат Голикова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав по заявленным исковым требованиям, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления вышеуказанных исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске, указав, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 22.01.2021 года – даты заключения договора купли-продажи, поскольку закон связывает основания недействительности именно совершенной сделки. Доказательств того, что Чернышова Е.Н. не была осведомлена о состоявшемся договоре купли-продажи нежилого помещения ранее 19.04.2022 года, стороной истца не представлено. Действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению совместного имущества другим супругом. То есть предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью таких юридически значимых фактов, как отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, однако таких доказательств истцом не представлено. Сам факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной.

    Истец Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

    Ответчик Чернышов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что 01.06.2016 года им были приобретен объект недвижимости с кадастровым номером № который был продал 22.01.2021 года Сушкову А.И. О приобретении этого объекта недвижимости и его отчуждении своей супруге Чернышовой Е.Н. он не сообщал, не считал нужным, указал, что продал этот объект недвижимости с нарушением положений Семейного кодекса РФ, не возражал против применения последствий недействительности этой сделки и возврата Сушкову А.И. денежных средств, потраченных на приобретение объекта недвижимости с кадастровым номером №

    В судебное заседание ответчик Сушков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав по заявленным исковым требованиям, а также в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Одновременно указал, что со стороны истца Чернышовой Е.Н. имеет место злоупотребление правом, поскольку условия сделки в отношении спорного нежилого помещения обсуждались между ним, истцом и ответчиком Чернышовым А.А. в помещении <данные изъяты> в котором также 21.01.2021 года был сформирован непосредственно самой Чернышовой Е.Н. пакет документов необходимых для регистрации сделки, в частности, составлен договор купли-продажи. Таким образом, Чернышовой Е.Н. было известно не только о наличии в собственности ее супруга спорного нежилого помещения, но и о продаже его Сушкову А.И., а также обо всех условиях сделки. При этом, несогласия относительно отчуждения спорного нежилого помещения Чернышова Е.Н. не выражала, против заключения сделки не возражала. Кроме того, после регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, им 20.02.2021 года на работников <данные изъяты> в том числе и на Чернышову Е.Н., была выдана нотариально удостоверенная доверенность на оформление в собственность земельного участка, расположенного под спорным нежилым помещением, по адресу: <адрес> Для оформления прав на земельный участок им Чернышовой Е.Н. был передан пакет документов, подтверждающий его права на спорное помещение. Денежные средства за указанные услуги <данные изъяты> в размере 30000 руб. были переданы им непосредственно Чернышовой Е.Н., что подтверждено соответствующей квитанцией. Вышеописанные действия Чернышовой Е.Н. давали основание ему и Чернышову А.А. полагаться на действительность сделки.

    Выслушав объяснения представителя истца Чернышовой Е.Н. по доверенности Припадчева Р.Г., представителя ответчика Сушкова А.И. адвоката Голикову Н.В., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Чернышова Е.Н. и Чернышов А.А. с 16.11.2002 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

    В период брака Чернышовым А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016 года приобретено нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

    Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-917/2020 по иску Чернышова А.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., от <данные изъяты> к Чернышову А.А.

    22.01.2021 года между Чернышовым А.А. (продавец) и Сушковым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № Переход права на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в Росреестре 03.02.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022 года.

    В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, являлось общим имуществом супругов Чернышовых.

Согласно разделу 3 выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № от 19.12.2022 года сведения об осуществления государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствуют. Из реестрового дела на указанный объект недвижимости следует, что при совершении сделки купли-продажи от 22.01.2021 года Чернышов А.А не представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие супруги Чернышовой Е.Н. на совершение сделки.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    На основании статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Статьей 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).

    Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что нотариально удостоверенного согласия Чернышовой Е.Н. на отчуждение спорного недвижимого имущества, Чернышову А.А. не выдавалось.

    Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 22.01.2021 года, заключенный между Чернышовым А.А. и Сушковым А.И., в силу отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, является оспоримой сделкой.

    Вместе с тем довод представителя истца о том, что в данном случае должен быть применен абзац 2 части 3 статьи 35 СК РФ в редакции, действующей на настоящее время, и предусматривающий необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение другим супругом ряда договоров, с указанием на то, что оспаривание сделок, совершенных без такового согласия, осуществляется по правилам ст. 173.1 ГК РФ, отвергается судом, поскольку действие указанного положения закона распространяется на правоотношения в отношении договоров, заключенных после 01.09.2022 года, в то время как договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен 22.01.2021 года.

В силу положений пункта 3 статьи 253 ГК РФ, совершенная Чернышовым А.А. сделка может быть признана недействительной по иску Чернышовой Е.Н. только в случае доказанности того, что Сушков А.И. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Чернышова А.А. полномочий по распоряжению общим имуществом супругов.

Истцом это обстоятельство не доказано. При этом сам факт отсутствия нотариального согласия супруга на совершение сделки о наличии оснований для признания ее недействительной, не свидетельствует, а действующее законодательство не предусматривает обязанность супруга передавать покупателю нотариальное согласие другого супруга на совершение сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Принимая во внимание, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделок по отчуждению общего совместно нажитого имущества другим супругом, и истцом такой юридически значимый факт, как осведомленность Сушкова А.И. об отсутствии согласия супруги Чернышова А.А. – Чернышовой Е.Н. на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества не доказан, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 22.01.2021 года недействительной сделкой.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил, что о состоявшейся сделке Чернышова Е.Н. узнала лишь 19.04.2022 года.

    Представителем ответчика Сушкова А.И. заявлено ходатайство о применении истцом пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В подтверждение того обстоятельства, что Чернышова Е.Н. о состоявшейся сделке купли-продажи от 22.01.2021 года узнала 19.04.2022 года, стороной истца представлен скриншот сообщения Сушкова А. от 19.04.2022 года, отправленного с использованием сервиса WhatsApp Web, в котором прикреплена фотография договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 22.01.2021 года.

    В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленное доказательство стороной истца в подтверждение той даты, когда Чернышовой Е.Н. стало известно об оспариваемой сделке, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям о допустимости доказательств, поскольку скриншот сообщения не заверен надлежащим образом, адресат этого сообщения не виден, контекст переписки, в рамках которой направлялась копия договора купли-продажи от 22.01.2021 года, не ясен, сам телефон, на который было доставлено это сообщение, суду для обозрения представлен не был.

    Иных доказательств того, что истцу о договоре купли-продажи нежилого помещения от 22.01.2021 года стало известно весной 2022 года, в материалы дела не представлено. Довод Чернышовой Е.Н. о том, что она узнала о совершении указанной сделки после того, как весной 2022 года Чернышов А.А. сообщил ей о необходимости предоставления налоговой декларации на доход физического лица, полученного в связи с отчуждением спорного нежилого помещения, равно как и ее довод о том, что ей вообще не было известно о наличии в собственности ее супруга спорного нежилого помещения, являются голословными и ничем не подтверждены. По этим же основаниям суд относится критически и к утверждению ответчика Чернышова А.А. о неосведомленности Чернышовой Е.Н. о приобретении и отчуждении им спорного объекта недвижимости и усматривает в его действиях злоупотребление правом. К доводу представителя истца о том, что супруги Чернышовы совместно не проживают, о чем свидетельствуют представленные сведения о регистрации супругов по разным адресам, суд также относится критически, поскольку наличие такой регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии между супругами брачных отношений, вместе с тем доказательств, свидетельствовавших бы о действительном отсутствии брачных отношений между Чернышовыми суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чернышовой Е.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что о спорной сделке ей стало известно лишь 19.04.2022 года.

     Кроме того, в материалы дела стороной ответчика Сушкова А.И. представлена доверенность № от 20.02.2021 года, удостоверенная нотариусом ФИО14 выданная Сушковым А.И. на имя ФИО13 Чернышовой Е.Н., Припадчева Р.Г. на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах которого находится спорное нежилое помещение с кадастровым номером №

    Согласно квитанции разных сборов № № от 20.02.2021 года, представленной ответчиком Сушковым А.И., директор <данные изъяты> Чернышова Е.Н. приняла от Сушкова А.И. 30000 руб. за оказание услуг по вопросу оформления земельного участка в собственность.

    Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в открытом доступе в сети «Интернет», следует, что Чернышова Е.Н. является директором <данные изъяты>

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чернышова Е.Н., принимая денежные средства, оплаченные Сушковым А.И. за оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, и будучи поименованной в числе лиц, которым предоставлено право на оформление этого участка в собственность Сушкова А.И., достоверно знала о том, что оформляемый земельный участок расположен по тому же адресу, что и спорное недвижимое имущество с кадастровым номером №, принадлежавшее ее супругу, и при должной внимательности и осмотрительности имела возможность получить информацию о зарегистрированных правах на это имущество, которая находится в открытом доступе.

    Поскольку истец обратилась в суд с исковыми требованиями 02.12.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Сушкова А.И., и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чернышовой Елены Николаевны к Чернышову Андрею Александровичу, Сушкову Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      /подпись/                                                                                    О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.03.2023 года