Решение от 25.08.2023 по делу № 2-2321/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2321/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                              город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 Яне ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения юридической консультации по вопросу привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №. В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: заявление в АО «Альфа-Банк», заявление в АО «Газпромбанк», заявление в полицию, проект искового заявления в суд, заявление в ПАО «ВТБ-Банк». Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 83 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, его эмоциональной подавленностью, ввел истца в заблуждение и не представил полной информации об услугах. Ответчик понудил истца приобрести ненужные услуги, которые истцу не требовались, тем самым истец был лишен права выбора на получение необходимой ему услуги по своему выбору и в своем интересе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора. Однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенных обстоятельств просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, при этом истец подтвердил факт перечисления ответчиком на его счет ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 26 500 рублей в качестве возврата части уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Представитель истца дополнительно пояснил, что поскольку частичный возврат ответчиком денежных средств осуществлен после обращения истца в суд, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительных доводах к данному отзыву. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 26 500 рублей в счет возврата излишне уплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы. При этом ответчиком произведен расчет стоимости фактически оказанных истцу в рамках названного договора услуг, согласно которому: стоимость ознакомления с делом составляет – 10 000 рублей; подготовка заявления в АО «Альфа-Банк» - 15 000 рублей с наценкой за срочность 25%; подготовка заявления в ПАО «Газпромбанк» - 7 500 рублей с учетом скидки, ввиду того, что текст данного заявления схож с текстом заявления в АО «Альфа-Банк»; подготовка заявления в полицию – 12 000 рублей; подготовка заявления в прокуратуру – 12 000 рублей, всего на сумму 56 500 рулей. Настаивал на том, что поскольку ответчиком добровольно возвращена истцу сумма, составляющая 26 500 рублей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 2). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права, что отражено в ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.2 которого, ответчик обязался оказать следующие услуги: заявление в АО «Альфа-Банк», заявление в АО «Газпромбанк», заявление в полицию, проект искового заявления в суд, заявление в ПАО «ВТБ-Банк».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, основанием для его обращения к ИП ФИО1 послужил факт осуществления им перевода денежных средств на счет неизвестных ему лиц в результате обмана.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составила 83 000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме в размере 83 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а также не опровергнуто сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение к означенному договору, согласно которому пункт 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить в следующей редакции:

«1. Заявление в Акционерное общество «Альфа-Банк»;

2. Заявление в Акционерное общество «Газпромбанк»;

3. Заявление в полицию;

4. Обращение в Прокуратуру города Омска;

Подготовка следующей документации в интересах ФИО2:

1. Заявление в Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»;

2. Заявление в Акционерное общество «Тинькофф Банк»».

В материалы дела представлена расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ему переданы: заявление в АО «Альфа-Банк» и заявление в АО «Газпромбанк».

Согласно подписанному сторонами договора акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были оказаны следующие услуги по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: заявление в АО «Альфа-Банк», заявление в АО «Газпромбанк». В акте также отражена итоговая стоимость означенных услуг – 42 000 рублей, а также то, что заказчик принял выполненные услуги, претензий у заказчика не имеется.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следующий пакет документов: заявление в полицию и обращение в прокуратуру г. Омска.

Вместе с тем между сторонами договора составлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: составление заявления в полицию, составление обращения в прокуратуру г. Омска. Стоимость данных услуг составила 41 000 рублей. При этом в акте указано, что истец принял выполненные исполнителем услуги, претензий с его стороны не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена претензия, содержащая заявление истца об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) по договору за не предоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге, а также возмещение убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге). В претензии также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 83 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ИП ФИО1 направила истцу письмо, в котором признала требование истца о возврате уплаченных им по договору денежных средств подлежащим частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей, поскольку в рамках договора не были составлены заявления в интересах ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ответчиком истцу не были возвращены уплаченные им по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, последний обратился в суд с данным иском, в котором заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 83 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая приведенные доводы и требования истца, суд отмечает следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, распространяются положения вышеназванного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того факта, что услуги по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору в редакции соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны истцу в полном объеме, а именно, не подготовлены проекты заявлений в интересах ФИО2

Согласно представленному ответчиком расчету, размер фактически понесенных по означенному договору расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг составил 56 500 рублей, из которых: ознакомление с делом – 10 000 рублей; подготовка заявления в АО «Альфа-Банк» – 15 000 рублей; подготовка заявления в ПАО «Газпромбанк» – 7 500 рублей; подготовка заявления в полицию – 12 000 рублей; подготовка заявления в прокуратуру – 12 000 рублей.

При этом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 26 500 рублей как излишне уплаченную, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства фактического оказания юридических услуг в виде подготовки проектов заявлений в АО «Альфа-Банк», ПАО «Газпромбанк», а также заявления в полицию и обращения в прокуратуру г. Омска.

Однако оценивая качество и объем означенных услуг, а также сопоставляя его предусмотренной договором стоимости, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг предусмотрена в размере 83 000 рублей, выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 рублей. При этом условия данного договора не содержат сведений о стоимости каждого входящего в предмет договора действия, совокупность которых исчерпывающим образом приведена в п. 1.2. договора в ред.соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, какого-либо прайса или иного документа, содержащего сведения о стоимости каждой оказываемой ответчиком юридической услуги, ему на обозрение/ознакомление не предоставлялось, информация об услугах, предлагаемых ему в рамках договора также в полном объеме не раскрывалась, при обращении к ответчику, он рассчитывал на помощь в возврате ему перечисленных им на счет неизвестных лиц в результате их обмана крупных денежных сумм.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвердил и не опроверг пояснения истца относительно того, что при обращении к ИП ФИО1 ему предоставлялась полная информация о предлагаемых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услугах и стоимости каждой из них. Вместе с тем по запросу суда ответчиком был представлен прайс-лист на оказываемые ИП ФИО1 услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень услуг, однако в их числе не содержится наименования услуг, связанных с составлением заявлений в банк, полицию, прокуратуру, и их стоимость. Данным прайс-листом предусмотрена возможность оказания ответчиком иных видов юридических услуг по договорной стоимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что при заключении с истцом договора последнему была озвучена сумма подлежащая оплате (83 000 руб.), однако ему неизвестно о том, был ли озвучен ФИО3 весь прайс услуг ИП ФИО1 Кроме того, согласно доводам представителя ответчика, в рамках выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления заявлений в банки составляла 12 000 рублей каждое + 25% за срочность, то есть по 15 000 рублей; стоимость составления обращения в прокуратуру и заявления полицию составила по 12 000 рублей за каждое.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был представлен исследованный выше расчет стоимости фактически оказанных истцу услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень названных услуг включена услуга «ознакомление с делом», стоимостью 10 000 рублей; стоимость подготовки заявления в АО «Альфа-Банк» оценена 15 000 рублей, стоимость подготовки заявления в ПАО «Газпромбанк» – 7 500 рублей, стоимость подготовки заявления в полицию – 12 000 рублей, заявления в прокуратуру – 12 000 рублей.

Из содержания поименованных выше актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления заявлений в АО «Альфа-Банк» и АО «Газпромбанк» отражена 42 000 рублей, стоимость составления заявления в полицию и обращения в прокуратуру – 41 000 рублей.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой предусмотренной договором услуги сторонами спора не оговаривалась, информация о стоимости услуг ответчика истцу не доводилась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика давались пояснения о различной стоимостной оценке оказанных истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, различная стоимость услуг ответчика содержится также в вышеприведенных письменных доказательствах.

Одновременно суд отмечает, что услуга «ознакомлению с делом», поименованная в вышеназванном расчете ответчика, в предмет заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договора в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не была включена. В данной связи суд полагает, что данная услуга не подлежала оплате стороной заказчика в рамках договора оказания услуг, принимая во внимание также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такая услуга была оказана, являлась необходимой в рамках исполнения обязательств стороной исполнителя, и что истец нуждался в оказании ему данной услуги в рамках его обращения к ответчику.

Учитывая в целом объем оказанных ответчиком истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг и их сложность, принимая во внимание, что стоимость юридических услуг должна быть определена исходя из величины вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается добросовестными исполнителями за аналогичные юридические услуги, суд полагает, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, заключающихся в изготовлении идентичных по своему содержанию проектов заявлений в АО «Альфа-Банк», ПАО «Газпромбанк», а также проектов обращений в полицию и в прокуратуру, которые также фактически содержат текст аналогичного содержания, не может превышать 38 500 рублей.

При этом из общей стоимости услуг, определенной договором (83 000 рублей), с учетом приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, подлежат исключению 10 000 рублей, составляющие стоимость услуги по ознакомлению с делом, и стоимость не оказанных услуг по подготовке проектов заявлений в интересах ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк» - 26 500 рублей. Относительно фактически оказанных истцу по договору услуг, заключающихся в подготовке проектов четырех заявлений, как отмечалось выше, идентичных по своему содержанию, суд, в результате оценки потребительской ценности названных услуг оценил их стоимость 38 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд соглашается с их обоснованностью в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг в размере 18 000 рублей, составляющие разницу между определенной в договоре стоимостью услуг (83 000 руб.), возвращенной истцу добровольно суммы (26 500 руб.) и установленной судом стоимостью фактически оказанных истцу услуг (38 500 руб.).

При этом суд не соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в полном объеме. В обоснование данного требования сторона истца ссылалась, в том числе на то обстоятельство, что исполнение сторонами договора не повлекло достижение желаемого заказчиком результата, однако данный довод суд считает несостоятельным. Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг, ответчик обязался совершить определенные действия, часть которых, как установлено в ходе судебного разбирательства, им была совершена, что, безусловно, свидетельствует о том, что частично ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства. Заключенный же между истцом и ответчиком договор не содержит условий о том, что оплата зависит от результата оказания услуг, акты об оказании услуг подписаны истцом без претензий.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Доводы истца о том, что, по его мнению, оказанные ответчиком фактически услуги для разрешения возникшей правовой ситуации были не нужны, единственным основанием для возврата полной суммы уплаченных денежных средств явиться не может, поскольку являются субъективным мнением истца. Более того, подписав договор и последующее соглашение к нему, содержащие перечень оказываемых ответчиком услуг, и произведя оплату по договору, истец, тем самым, выразил согласие с объемом таких услуг, доказательств навязывания истцу ответчиком ряда услуг истцом не представлено.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной нормы закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось выше, претензия истца о возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает, что неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 44 500 рублей (18 000 + 26 500). Количество дней просрочки за заявленный период составило 46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 61 410 рублей, из расчета: 44 500 рублей * 3% * 46 дней.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, добровольный возврат ответчиком части денежных средств до принятия судом решения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1%, в связи с чем взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20 470 рублей, исходя из расчета: 44 500 рублей * 1% * 46 дней. При этом суд также принимает во внимание, что заявленная ФИО3 в иске неустойка рассчитана с применением обозначенной процентной ставки.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по возвращению денежных средств после получения претензии от потребителя в обусловленный законом срок), характер и объем нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в течение длительного времени, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя юридических услуг нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке в течение предусмотренного в претензии срока, а также на момент обращения ФИО3 с иском в суд не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 69 970 рублей ((18 000 рублей + 26 500 рублей + 20 470 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 654,10 рублей (1 354,10 рублей – за требование о возврате денежных средств и уплате неустойки, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░░░ ░░░4 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 970 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 654,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «01» ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.