Решение по делу № 33-1425/2024 от 14.03.2024

(2-1179/2022)

Судья Сошникова Н.Н.

УИД: 68RS0004-01-2022-001303-97

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                     г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Харченко Т.А.и Коллегиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Ольги Викторовны к Шафигулиной Любови Николаевне, Бондаренко Анатолию Петровичу, администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ТОГБЛОУ «Аграрно-технологический техникум» о восстановлении срока обжалования, признания незаконным и отмене постановлений администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 20.06.1992, свидетельств о правее собственности от 20.06.1992, приказа директора совхоза –техникума «Тамбовский» от 18.09.1989

по частным жалобам Карелиной Ольги Викторовны и Шафигулиной Любови Николаевне на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Карелина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шафигулиной Л.Н., Администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района и области об отмене постановления администрации Челнавского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области от 20.06.1992, восстановлении срока для обжалования данного постановления и указала, что данным постановлением Шафигулиной Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 40 соток. Указанное постановление нарушает ее права как собственника земельного участка. По мнению истца, ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок. Ранее границы принадлежащего истцу земельного участка уже установлены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 14.12.2015, исходя из плана границ, который выполнен ООО «Гео-Центр». Часть ее земельного участка, по мнению истца, была захвачена ответчиком Шафигулиной JI.H. Также истец претендует на земельный участок № ***, поскольку в случае отмены постановления, участок должен перейти ей в собственность путем его выкупа.

Обращаясь в суд, истец указывала, что в данном случае имеет место присвоение себе ответчиком Шафигулиной JI.H. земельного участка. Участок ей никогда не принадлежал, а принадлежал только участок площадью 15 соток. По мнению истца, ответчик Шафигулина JI.H. является собственником другого земельного участка, который образован в результате объединения 9 и 10 участка, однако правоустанавливающих документов, подтверждающих куплю-продажу и объединение земельных участков у ответчика нет.

В рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточняла исковые требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ТОГБПУ «Аграрно-технологический техникум», Бондаренко А.П.

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным и отменить: постановление администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района и области от 20.06.1992 в части предоставления участка № *** площадью 40 соток Шафигулиной Л.Н.; постановление администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района от 20.06.1992 в отношении Бондаренко А.П. о предоставлении участка № *** приказ директора совхоза - техникума «Тамбовский» № 76 от 18.09.1989. Истец просила восстановить срок для обжалования данных постановлений и приказа, признать незаконными и отменить свидетельства от 20.06.1992 в отношении Бондаренко А.П. и Шафигулиной JI.H.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца к Шафигулиной Л.Н., Бондаренко А.П., администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ТОГБПОУ «Аграрнотехнологический техникум» о восстановлении срока обжалования, признании незаконными и отмене постановлений администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 20.06.1992, свидетельств о праве собственности от 20.06.1992, приказа директора совхоза - техникума «Тамбовский» от 18.09.1989.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Карелиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

28 августа 2023 года ответчик Шафигулина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов размере 210000 руб., в обоснование указав, что ею были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 210000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2024 года заявление Шафигулиной Л.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично и постановлено.

Взыскать с Карелиной О.В. в пользу Шафигулиной Л.Н. судебные расходы в размере 70000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определение суда первой инстанции Карелина О.В. обратилась с частной жалобой и дополнительной частной жалобой от 02.05.2024 в которых просит определение суда отменить.

Утверждает, что на момент рассмотрения дела денежные средства в счет оплаты юридических услуг внесены не были, с учетом дат составления договора об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, агентского договора. Платежные документы не представлены.

Утверждает, что квитанция фальсифицирована. Приходный ордер не имеет номера, даты, не содержит подписи ответчика, сумма внесенных денежных средств не указана. В суде было заявлено о фальсификации доказательств, но суд не дал надлежащую оценку данным доводам.

Обращает внимание на то, что представитель Васильева Т.С. не имеет статуса адвоката, в трудовых отношениях с ООО «Консультант» не состоит. Ее трудовой договор в суд не представлен, в истребовании трудового договора было отказано. Официально Васильева Т.С. работает по трудовому договору в другой организации и совместительство не допустимо. В агентском договоре поручение на представительство интересов заявителя отсутствует. Кроме того, данный договор заключен намного ранее основного. Полагает, что указанные документы, а также квитанция являются фальсифицированными, в связи с чем в суде было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Считает, что также было незаконно отказано в истребовании, в том числе документов из налоговой инспекции, пенсионного фонда о внесении денежных средств в ООО «Консультант», а также сведения о передаче денежных средств по договору Васильевой Т.С.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не установлено, какую сумму Васильева Т.С. получила от ООО «Консультант» по агентскому договору. Характер отношений между Васильевой Т.С. и ООО «Консультант» не проверен. Акт выполненных работ в суд не представлен.

По мнению автора жалобы, требования о взыскании расходов в связи с участием в суде Васильевой Т.С. не заявлено, и суд вышел за пределы заявленных требований.

Утверждает, что денежные средства в ООО «Консультант» не поступали, налоговая отчетность содержит нулевые балансы. Приходно-кассовая книга не представлены, равно как и главная книга, книга доходов и расходов.

Кроме того, полагает, что стоимость услуг завышена, услуги оказаны только частично. Участие представителя в суде было минимальным, объем работы проделан незначительный, дело не относится к категории сложных, основано на вступившем в законную силу решении. Одно только присутствие в судебном заседании представителя не свидетельствует об оказании юридической помощи. В связи с изложенным просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, с учетом фактического участия представителя.

Полагает, что в судебном заседании не установлено, какую сумму Каравичев А.А. получил от ООО «Консультант» по агентскому договору, характер отношений между ними не проверен. Акт выполненных работ также не представлен. Корешок приходно-кассового ордера и ордер имеют расхождения и исправления в части номера, даты. Не понятно, на основании каких документов Каравичев представлял интересы ООО «Консультант».

В частной жалобе Шафигулина Л.Н. просит определение суда отменить в части размера судебных расходов и разрешить, вопрос по существу.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и его разъяснения, обращает внимание на то, что ею были представлены доказательства разумности и соразмерности судебных расходов с учетом большой продолжительности судебного процесса. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Обращает внимание на то, что противоположная сторона не представила доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных затрат.

По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ее представители участвовали не во всех судебных заседаниях, данный вывод не мотивирован и не соответствует действительности.

При вынесении определения судом учтен пенсионный возраст Карелиной О.В., но не учтен пенсионный возраст Шафигулиной Л.Н., что свидетельствует о нарушении баланса интересов и прав сторон.

В возражениях на частную жалобу Карелиной О.В. Шафигулина Л.Н. выражает несогласие с ее доводами, просит определение суда в части размера судебных расходов отменить и разрешить данный вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно положениям абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что интересы ответчика Шафигулиной Л.Н. в судебных заседаниях на основании доверенности (том 1 л.д.62 - 63) и заявления последней представляли Васильева Т.С. и Каравичев А.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

     Из материалов дела так же следует, что согласно Договору на оказание юридических услуг от 12.05.2022 заключенного между Шафигулиной Л.Н. и ООО «Консультант» (в лице генерального директора Каравичев А.А.), последнее обязалось оказывать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Тамбовском районном суде Тамбовской области по делу по иску Карелиной О.В. к Шафигулиной Л.Н., Бондаренко А.П., администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ТОГБЛОУ «Аграрно-технологический техникум» о восстановлении срока обжалования, признания незаконным и отмене постановлений администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 20.06.1992, свидетельств о правее собственности от 20.06.1992, приказа директора совхоза – техникума «Тамбовский» от 18.09.1989.

    В соответствии с агентским договором от 24.03.2001 заключенного между ООО «Консультант» и Васильевой Т.С., которая берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: оказывать юридические услуги физическим и (или) юридическим лицам (далее Доверители), с которыми у Заказчика заключены и (или) будут заключены Договора на оказание юридических услуг; б) изучить представленные документы, подготавливать исковые заявления, различного вида заявления, отзывы на иск, возражения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, а так же возражения на них, знакомиться с материалами дела, представлять интересы Доверителей в судебных заседаниях во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также совершать иные процессуальные действия, установленные ГПК РФ и АПК РФ и изложенные в доверенности выданной Доверителем;

    Согласно акта №1 от 26.07.2023 об оказании юридических услуг от 12.05.2022, оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных доверителем документов - 10000 руб.; оставление ходатайства о применении срока исковой давности – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях Тамбовского районного суда Тамбовской области: 24.05.2022, 30.05.2022, 08.06.2022, 28.06.2022, 25.08.2022, 02.09.2022, 05.10.2022 14.10.2022, 20.10.2022, 25.10.2022, 02.11.2022, 11.11.2022, 17.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 16.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2023 – 140 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу -10000 руб.; ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда: 20.03.2023г., 05.04.2023г., 15.05.2023г., 25.05.2023г. – 40 000 руб. Итого 210 000 руб.

    В соответствии с приходным кассовым ордером Шафигулина Л.Н. 26.07.2023 произвела оплату ООО «Консультант» по Договору об оказании юридических услуг от 12.05.2023 на сумму 210 000 руб. (т.6 л.д.42, 104,108).

    Согласно материалам дела Васильева Т.С. как представитель Шафигулиной Л.Н. по доверенности, приняла участие в судебных заседаниях в Тамбовском районном суде Тамбовской области: 30.05.2022, 08.06.2022, 28.06.2022, 02.09.2022, 05.10.2022, в Тамбовском областном суде: 15.05.2023.

    Так же согласно материалам дела Каравичев А.А. (генеральный директор ООО «Консультант») принял участие в судебных заседаниях в Тамбовском районном суде Тамбовской области: 14*** в Тамбовском областном суде: ***; в суде кассационной инстанции: ***.

    Удовлетворяя заявление Шафигулиной Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании частично заявленной суммы в пользу ответчика в сумме 70 000 руб., поскольку интересы ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял представитель, что подтверждается документально.

    Как в суде первой инстанции так и в доводах частной жалобы истец Карелина О.В. указывает на то, что представленных заявителем письменные доказательства, не могут свидетельствовать о несении заявителем расходов на оплату услуг своего представителей, а также наличия соглашения между представителями и доверителем.

    Однако суд первой инстанции данный довод истца отклонил, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что правоотношения сложившиеся между Шафигулиной Л.Н., ООО «Консультант» (Каравичев А.А.) и Васильева Т.С. подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

    Таким образом доводы Карелиной О.В., о том характер отношений между Васильевой Т.С. и ООО «Консультант» не проверен судом первой инстанции, а акт выполненных работ в суд не представлен, при этом требований о взыскании расходов в связи с участием в суде Васильевой Т.С. не заявлено, противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции, отклоняется.

    Так же доводы Карелиной О.В., что денежные средства в ООО «Консультант» не поступали так же опровергается приходным кассовым ордером от 26.07.2023, в связи с чем так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

    В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Шафигулина Л.Н. выбрала одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через представителя.

    В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

    Суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанной представителями юридической помощи, сложности дела, принимая во внимание доводы жалоб приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Шафигулиной Л.Н. о взыскании судебных расходов, а именно: изучение представленных доверителем документов и составление ходатайства о применении срока исковой давности (том 2 л.д.121) -11 000 руб., так как данные действия неразрывно связаны друг с другом и их следует объединить в один комплекс оказанных услуг; составление возражения на апелляционную жалобу (том 4 л.д.42-45) - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.05.2022, 08.06.2022, 28.06.2022, 02.09.2022, 05.10.2022, 14.10.2022, 20.10.2022, 25.10.2022, 02.11.2022, 11.11.2022, 17.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 16.12.2022, 21.12.2022, 26.12.2022 на общую сумму 90000 руб. (по 18 х 5000 руб.), ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции и участие в заседаниях в апелляционной инстанции 05.04.2022, 15.05.2023, 25.05.2023, общую сумму 21 000 руб. (3х 7000 руб.), так как данные действия неразрывно связаны друг с другом и их следует объединить в один комплекс оказанных услуг, а всего 127 000 руб. (11 000 + 5000 +90 000+21000).

    Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившегося в Тамбовской области уровня стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018 года, объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления Шафигулиной Л.Н. взыскании с Карелиной О.В. судебных расходов в сумме 127 000 руб.

    Доводы Шафигулиной Л.Н. о том, что ее представители участвовали во всех судебных заседаниях, противоречит вышеуказанным материалам дела, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

    Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителей в большем размере является несоразмерной фактически оказанной услуге.

    Доводы Карелиной О.В. о том, что приходный кассовый ордер фальсифицирован суд не дал надлежащую оценку данным доводам и не провел экспертизу, при этом судом также было отказано в истребовании, в том числе документов из налоговой инспекции, пенсионного фонда о внесении денежных средств в ООО «Консультант», а также сведения о передаче денежных средств по договору Васильевой Т.С., при установленных судом апелляционной инстанции основаниях для отмены определения суда первой инстанции правового значения не имеет.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Карелиной Ольги Викторовны, (*** года рождения, паспорт ***, выдан УМВД России по Тамбовской области *** в пользу Шафигулиной Любови Николаевны (*** года рождения, паспорт *** *** апреля 2002 года Тамбовским РОВД по Тамбовской области) в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 127 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                   А.В.Макаров

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 года.