Решение от 24.02.2022 по делу № 2-83/2022 (2-1923/2021;) от 10.11.2021

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2022 года УИД 66RS0043-01-2021-002627-09 Дело № 2-83/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием истцов Вандышевой В.Н., Вандышева В.И., представителя истцов Сальникова С.А., ответчиков Алешинского Д.С., Алешинской К.А., представителя ответчиков Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вандышевой В.Н., Вандышева В.И. к Алешинскому Д.С., Алешинской К.А. о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истцы Вандышева В.Н., Вандышев В.И. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, просили взыскать с Алешинского Д.С., Алешинской К.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Вандышева В.И. по 50000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Вандышевой В.Н. по 50000 руб. с каждого из ответчиков, возложить обязанность на Алешинского Д.С., Алешинскую К.А. не курить самим и не позволять гостям курить в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул.М. в г.Новоуральске Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что истцы Вандышева В.Н., Вандышев В.И. с ХХХ проживают в квартире № ХХХ по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, ответчики Алешинский Д.С., Алешинская К.А. проживают в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул.М. в г.Новоуральске Свердловской области, квартира истцов расположена непосредственно над квартирой ответчиков. С момента въезда в квартиру (ХХХ года) ответчики постоянно вдвоем и в одиночку курят в квартире. Дом построен в ХХХ году. Квартира ответчиков подвергалась серьезной перепланировке предыдущими собственниками, и табачный дым и соответствующий запах проникает в квартиру истцов, причиняя им неудобства. Начиная с ХХХ года истцы предъявляли устные претензии к ответчикам, 29.04.2021 истцами в адрес ответчиков направлена письменная претензия о прекращении курения в квартире, которая оставлена ответчиками без внимания. В период с 09.05.2021 по 31.10.2021 истцы обращались с жалобами в правоохранительные органы по вопросу курения ответчиков, но безрезультатно. Ранее истцы обращались в суд к предыдущим собственникам квартиры № ХХХ о компенсации морального вреда, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 требования истцов суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в числе прочих доказательств судом был принят во внимание ответ доцента НТИ НИЯУ МИФИ кандидата физико-математических наук Э. о свойстве табачного дыма подниматься именно снизу вверх. Указывая, что действия ответчиков нарушают права истцов на здоровье, благоприятную окружающую среду и причиняют моральные и нравственные страдания, обусловленные преклонным возрастом, непереносимостью табачного дыма, просили взыскать компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, возложить обязанность на ответчиков Алешинского Д.С., Алешинскую К.А. не курить самим и не позволять гостям курить в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул.М. в г.Новоуральске Свердловской области.

В судебном заседании истцы Вандышева В.Н., Вандышев В.И., представитель истцов Сальников С.А. требования искового заявления поддержали по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Алешинский Д.С., Алешинская К.А., представитель ответчиков Шатерников М.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Алешинская К.А. суду пояснила, что они с супругом являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.М., ХХХ. Указанная квартира была приобретена ответчиками в конце марта ХХХ года, после чего в апреле ХХХ года в квартиру были перевезены вещи, однако до конца июня ХХХ года ответчики в квартире не проживали в связи с проведением ремонтных работ, в указанный период времени проживали у родственников, в квартире появлялись на непродолжительное время. По окончании ремонтных работ ответчики въехали в квартиру, после чего последовали постоянные вызовы полиции по заявлениям истцов Вандышевых на курение ответчиков в квартире. Имели место случаи вывоза полиции, во время отсутствия ответчиков дома, в том числе в связи с нахождением на работе (сменный режим работы). Также Алешинская К.А. пояснила, что она не курит, ее супруг Алешинский Д.С. ранее курил электронные сигареты для чего выходил на улицу, в их квартире никто никогда не курил, на дату рассмотрения дела Алешинский Д.С. не курит более полутора месяцев. По результатам проведенных проверок факта курения ответчиками в квартире не установлено.

Ответчик Алешинский Д.С. суду пояснил, что в принадлежащей им квартире произведен капитальный ремонт, в частности потолок заново зацементирован, оштукатурен, сконструирован натяжной потолок, что не предполагает наличие щелей для проникновения запахов. Его супруга Алешинская К.А. никогда не курила и не курит, ранее Алешинский Д.С. курил электронные сигареты, для чего выходил на улицу, но в настоящее время более полутора месяцев вообще не курит по семейным обстоятельствам. По заявлениям истцов наряды полиции приезжают 3-4 раза в неделю, в том числе в ночное время, чем нарушаются права ответчиков на отдых, поскольку фактов курения не установлено. Кроме того пояснил, что истцы постоянно стучат в своей квартире по полу и стенам твердым предметом, чем причиняют значительные неудобства не только ответчикам, но и иным жильцам дома.

Третье лицо – ООО УЖК «Новоуральская» извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вандышева В.Н. и Вандышев В.И. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, с ХХХ и ХХХ соответственно, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» от 06.12.2021 (л.д. ХХХ), адресными справками (л.д. ХХХ, ХХХ).

Ответчикам Алешинской К.А. и Алешинскому Д.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. ХХХ). В указанном жилом помещении с ХХХ по месту жительства зарегистрирована Алешинская К.А., Алешинский Д.С. регистрации по указанному адресу не имеет, что соответствует сведениям адресных справок (л.д. ХХХ, ХХХ).

Квартира истцов расположена над квартирой ответчиков, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то обстоятельство, что начиная с 05.04.2021, ответчики регулярно курят в своей квартире, табачный дым и соответствующий запах проникают в квартиру истцов, чем причиняют им неудобства, и явилось основанием к обращению в правоохранительные органы с жалобами на указанных жильцов.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" этот Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Направленная представителем истцов Сальниковым С.А. в адрес ответчиков Алешинской К.А., Алешинского Д.С. претензия о прекращении курения табака в квартире от 29.04.2021, оставлена ответчиками без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Кодекса) и приведенными выше нормами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании была допрошена свидетель Г., которая суду пояснила, что по просьбе адвоката Сальникова С.А. приехала в квартиру истцов Вандышевых, вечером ХХХ года примерно в ХХХ час. В центре комнаты, расположенной справа от входа в квартиру и у гардероба имелся запах табака. В остальных двух комнатах запах табака также присутствовал, но более слабый. При этом, отвечая на вопрос суда, свидетель указала, что в других комнатах запах табака отсутствовал. При посещении квартиры истцов второй раз, точную дату посещения свидетель Г. назвать затруднилась, имелись остаточные проявления табакокурения. Свидетель также пояснила, что в ее присутствии истцы Вандышевы по факту курения жильцами нижерасположенной квартиры полицию не вызывали, сотрудниками полиции свидетель не опрашивалась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б. не смогла назвать адрес, по которому расположена квартира истцов Вандышевых. Суду пояснила, что ХХХ года приехала в квартиру к Вандышевой В.Н., Вандышеву В.И., сильного запаха она не ощутила, вещи все пропахли дымом, в дальней комнате запаха вообще не было. Когда вышли на улицу, свет в окнах нижерасположенной квартиры не горел.

Свидетель С. суду пояснила, что была приглашена адвокатом Сальниковым С.А. в квартиру супругов Вандышевых ХХХ года, с целью засвидетельствования факта наличия/отсутствия запаха табака в квартире. В комнате, расположенной справа от выхода из квартиры, при входе в комнату ощутила запах табака, такой же запах был рядом с гардеробом у выхода из квартиры.

Вместе с тем, допрошенные свидетели Г., С., Б. непосредственными очевидцами употребления именно ответчиками Алешинской К.А., Алешинским Д.С. табака по месту своего жительства не являлись, каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что последствия курения (запах табака в квартире истцов) происходили именно в результате курения ответчиков, в материалах дела не имеется, истцами не представлено.

По результатам зарегистрированных обращений Вандышевой В.Н., Вандышева В.И. в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» (КУСП № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ, КУСП № ХХХ от ХХХ), должностными лицами полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алешинского Д.С., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверок были исследованы судом в ходе судебного заседания.

При этом в ходе проверок по обращениям истцов фактов курения ответчиков в принадлежащей им квартире либо в местах общего пользования многоквартирного жилого дома № ХХХ по ул.М. в г.Новоуральске не установлено.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцами в установленном законом порядке оспорены не были.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции К. суду пояснил, что неоднократно проводил проверку по заявлениям супругов Вандышевых по вопросу курения жильцами из нижерасположенной квартиры № ХХХ. При поступлении обращения, им каждый раз проводилась проверка, опрашивались жильцы как квартиры № ХХХ, так и квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул.М., им посещались указанные квартиры, проводился визуальный осмотр, фактов курения в квартире № ХХХ установлено не было, запаха табака в квартире № ХХХ также не выявлено. Также свидетель пояснил, что жалоб на жильцов квартиры № ХХХ от иных жителей многоквартирного дома не поступало.

Допрошенный со стороны ответчиков свидетель М. суду пояснил, что в период с апреля по конец июня ХХХ года производил ремонтные работы в квартире Алешинских по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ. В указанный период собственники квартиры в ней не проживали. Свидетель показал, что является курильщиком табака, для курения он выходил на улицу, в квартире ответчиков никогда не курил, поскольку был предупрежден о наличии соседей из вышерасположенной квартиры, которые не переносят запаха табака. Также пояснил, что в период ремонтных работ из вышерасположенной квартиры часто доносился сильный шум, топот. Свидетель также пояснил, что ему известно, что ответчики Алешинская К.А., Алешинский Д.С. не курят.

Свидетель А. пояснила суду, что является матерью Алешинского Д.С. Ее сын с супругой в марте ХХХ года приобрели квартиру по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ. На период ремонтных работ с апреля до конца июня ХХХ года ответчики проживали совместно с А. После переезда в свою квартиру к Алешинским постоянно приезжают сотрудники полиции по заявлениям соседей из вышерасположенной квартиры № ХХХ, которые вызывают полицию, в том числе и в ночное время, и в период, когда ответчиков нет дома. Из-за регулярных визитов сотрудников полиции, а также сильного шума, доносящегося из квартиры № ХХХ, Алешинские не имеют возможности полноценно отдыхать, высыпаться. Также свидетель А. пояснила, что ее сын до мая ХХХ года курил сигареты, потом использовал электронную сигарету, в настоящее время длительный период совсем не курит, Алешинская К.А. никогда не курила и не курит, следов табака в квартире ответчиков не имеется.

Вопреки доводам представителя истцов, принятый во внимание судом при разрешении спора 25.03.2019 по иску Вандышевой В.Н., Вандышева В.И. к Ю., В. о компенсации морального вреда, ответ доцента НТИ НИЯУ МИФИ кандидата физико-математических наук Э., доказательственного значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта проникновения табачного дыма в период с апреля ХХХ года по настоящее время из квартиры № ХХХ в квартиру № ХХХ дома № ХХХ по ул.М.. Обстоятельства, установленные решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2019, не носят преюдициального характера при разрешении настоящего дела, поскольку имеет место иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также иной временной период.

Кроме того, данный ответ истицами не приобщен к материалам настоящего дела и не был исследован судом, одновременно ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств проникновения запаха табака в квартиру истцов именно из нижерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в ходе судебного разбирательства истцами не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют жалобы жильцов многоквартирного жилого дома № ХХХ по ул.М. в г.Новоуральске (кроме жалоб истцов) на курение ответчиков Алешинского Д.С., Алешинской К.А. в принадлежащей им квартире, а также в местах общего пользования, и проникновение табачного дыма в квартиры жителей дома.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики отрицают факт курения табака в принадлежащей им квартире, учитывая, что стороной истца не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что последствия курения (в виде табачного дыма, запаха табака) именно ответчиков проявлялись в квартире истцов в указанный период времени, что ответчики являются причинителями вреда и лицами, обязанными возместить вред, при этом фактов нарушения ответчиками действующего законодательства по запрету курения не установлено, виновные действия ответчиков отсутствуют, возможность проникновения табачного дыма из квартиры ответчиков в квартиру истцов способом, указанным истцами, не подтверждена какими-либо доказательствами, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства курения ответчиков либо иных лиц в квартире, принадлежащей ответчикам, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчиков соответствующей обязанности.

На основании изложенного, исковые требования Вандышевой В.Н., Вандышева В.И. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, судне находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Алешинским Д.С. заявлено ходатайство, поддержанное представителем ответчика в судебном заседании о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция № ХХХ от ХХХ на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта несения ответчиком судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях по представлению интересов ответчиков, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический объем оказанных представителем услуг и результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Вандышевой В.Н., Вандышева В.И. в пользу Алешинского Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░