Решение от 09.11.2020 по делу № 33-3649/2020 от 08.09.2020

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-3649/2020

УИД 18RS0004-01-2013-003779-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре            Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска на основании решения от 25 сентября 2014 года по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Турцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Турцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя правопреемником ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-878/2014 к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в связи с несвоевременным направлением судом копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Полагает, что в силу указанных уважительных причин, срок подлежит восстановлению.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», представитель Индустриального РОСП г. Ижевска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал заинтересованное лицо Турцева О.В. надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами, как взыскатель. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем был поставлен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, однако данный вопрос судом не был разрешен и определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу длительное время не поступало, что повлекло пропуск срока для предъявления исполнительного документа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Турцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Турцева О. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 598 708,92 руб., из них 548 955, 48 руб. – сумма долга, 1 534, 07 руб. – проценты, 48 219, 37 руб. – неустойка. С Турцева О. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 548 955, 48 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 05 сентября 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. С Турцева О. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 187, 09 руб. и расходы на оценку 3 000 руб.

Обращено взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательства автомобиль марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска- 2012; номер кузова - №; номер двигателя - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 441 000 руб.

25 сентября 2014 года по делу №2-878/2014 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист серии ВС №.

Исполнительный лист предъявлялся банком к принудительному исполнению в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП 24 января 2015 года.

26 августа 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 337 365 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2019 года в связи с состоявшейся уступкой на основании договора от 26 января 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником ООО «ТРАСТ».

06 декабря 2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось с настоящим заявлением.

Разрешая спорный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа, районным судом нарушены нормы процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ» по существу, суд первой инстанции не учел указанные требования и в нарушение данной нормы не выяснил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции по данному делу, достоверно установлено, что должник по исполнительному производству, Турцев О. В. умер 5 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что суд при рассмотрении дела не установил факт смерти должника (о чем взыскателю ОАО «УРАЛСИБ» было известно, как следует из материалов наследственного дела) и разрешил вопрос по существу, где должник за четыре года до даты принятия обжалуемого определения умер и в нарушении вышеуказанных норм права не исследовал вопрос процессуального правопреемства по обязательствам должника, что является препятствием для правильного разрешения заявления ООО «ТРАСТ», которое при отмене настоящего определения не может быть рассмотрено по существу апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, материалы дела направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 44 ГПК РФ и рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░