Решение от 18.01.2019 по делу № 2-430/2019 (2-6277/2018;) от 24.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

адвоката Радченко С.Н., представляющей интересы истца по ордеру № С055767 от 20.11.2018г.,

представителя ответчика по доверенности Кузьминова О.И.,

представителя третьего лица - администрации <адрес> по доверенности Корниенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко С. А. к ООО «Ставропольторг» (третьи лица: администрация <адрес>, комитет городского хозяйства администрации <адрес>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Семенченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ставропольторг» (третьи лица: администрация <адрес>, комитет городского хозяйства администрации <адрес>) о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz Е200» регистрационный знак У 022 ТР 26. дата в 15 часов 00 мин, возле здания № по бульвару Генерала Ермолова <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, припарковал его возле здания, после чего выдвинувшийся из проезжей части автоматический столбик-шлагбаум «Боллард» причинил вышеуказанному автомобилю механические повреждения, в частности повреждение бампера переднего, крышки омывателя правой, омывателя правого, решетки бампера правого. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от дата признано, что истец Семенченко С.А. не нарушил положений ПДД и действующее законодательство, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, в виду чего дело об административном правонарушении в отношении Семенченко С.А. производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В соответствии с Отчетом №, составленным ООО «Профэксперт» от дата, рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет 90 245 руб. Из представленных администрацией <адрес> документов, а именно сообщения комитета городского хозяйства администрации <адрес>, а так же ордера № от дата следует, что последний выдан комитетом городского хозяйства администрации <адрес> представителю ООО «Ставропольторг» на производство земляных работ по установке болларда гидравлического для систематизации въезда автотранспорта к объекту, расположенному по бульвару имени Генерала Ермолова, 1 <адрес>, и причинившего ущерб автомобилю истца, в виду чего ответственным за возмещение причиненного ущерба является лицо, его установившее, то есть ООО «Ставропольторг». Истец просит суд взыскать с ООО «Ставропольторг» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 90 245 рублей.

    Истец Семенченко С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Радченко С.Н., представляющая интересы истца по ордеру, в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что договора о том, что оборудование было передано во владение, пользование, аренду, обслуживание иным лицам, стороной ответчика не представлено. Более того, данное оборудование управляется дистанционно пультом, а для этого должны были быть закреплены специальные работники. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, в том числе заезд на территорию, где расположено ООО «Ставропольторг», на котором установлен боллард, и эта территория является автомобильной дорогой общего пользования. Арбитражным судом также было установлено, что боллард мог быть установлен ООО «Ставропольторг» только в пределах своего земельного участка, а не на дороге общего пользования. Установление ограждающих устройств территорий общего пользования допускается только в случаях, установленных законом, к которым спорный случай не относиться. Установка таких устройств осуществляется в рамках мероприятий по организации дорожного движения и если эти устройства необходимы для регулирования дорожного движения и отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог. Поэтому Арбитражный суд СК обязал ООО «Ставропольторг» снести боллард, сделав вывод о незаконности его установления. В данном случае решение Арбитражного суда СК является для настоящего дела преюдициальным и свидетельствует о незаконных действиях ответчика по установке болларда. Само по себе незаконное установление спорного по делу оборудования на автомобильной дороге общего пользования находится в причинно-следственной связи с причинением вреда участникам дорожного движения. При организации дорожного движения о всех препятствиях и барьерах на автомобильных дорогах предупреждают знаки дорожного движения. В данном случае никаких предупреждающих знаков о наличии ограждающего движение оборудования не было установлено на дороге и соответственно водитель Семенченко С.А. не мог знать об опасности и правилах поведения на автомобильной дороге при наличии болларда. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от дата признано, что истец Семенченко С.А. не нарушил положений ПДД и действующее законодательство, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, ввиду чего дело об административном правонарушении в отношении Семенченко С.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В ходе проверки по делу об административном правонарушении установлено, что Семенченко С.А., управляя автомашиной Мерседес-Бенц У 022 ТР 26 рус, припарковал автомобиль возле здания, после чего выдвинувшийся из проезжей части автоматический столбик-шлагбаум «Боллард», причинил механические повреждения автомобилю. В связи с этим адвокат полагала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ставропольторг» 90245 руб. в качестве ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также полагала необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2907руб. 35 коп.

Представитель ответчика по доверенности Кузьминов О.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО Ставропольторг» лишь произвело установку и монтаж данного оборудования, а его использование осуществляется лицами, являющимися собственниками или арендаторами помещений, расположенных в зданиях № и 3 по бульвару имени генерала А. Ермолова <адрес>. При этом управление автоматическим боллардом осуществляется дистанционно пультом управления. Его пропускная способность — одно транспортное средство. Особенность его функционирования следующая: после его опускания с пульта управления транспортное средство проезжает место его установки. Под землей установлена магнитная рама, функция которой — не допустить поднятия болларда до того момента, пока в пределах периметра рамы на поверхности земли хотя бы частично будет находиться транспортное средство. Боллард поднимается автоматически только после того, как транспортное средство проедет границы магнитной рамы. Наезд на боллард возможен только в случае нарушения его пропускной способности в одно транспортное средство, то есть, когда после опускания болларда за первым автомобилем начнет движение второе транспортное средство. В качестве основания предъявленных исковых требований истец указывает на то, что он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, припарковал его возле здания, после чего выдвинувшийся из проезжей части автоматический столбик-шлагбаум «Боллард» причинил его автомобилю механические повреждения. Однако представленные истцом в качестве подтверждения данного обстоятельства доказательства опровергают основание иска. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата указывается, что Семенченко С.А., управляя транспортным средством Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак У 022ТР 26, по адресу: <адрес>, бульвар Генерала Ермолова, допустил наезд на автомат-столбик. Кроме этого, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, указано, что дата в 15-00 часов водитель Семенченко С.А., управляя Мерседес-Бенц, У 022 ТР 26, в районе <адрес> бульвара генерала Ермолова, допустил наезд на выдвижной автоматический столбик-шлагбаум. В результате ДТП транспортное средство и автостолбик получили механические повреждения. Таким образом, на месте ДТП было установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Семенченко С.А. допустил наезд на автоматический шлагбаум. При этом в его действиях предусматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения. Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что его транспортному средству были причинены повреждения после того, как он припарковался. Кроме этого, технологическое устройство болларда исключает возможность его поднятия дистанционно, если в пределах периметра магнитной рамы будет расположено транспортное средство либо его часть, что опровергает довод истца о том, что автоматический боллард выдвинулся после того, как он припарковал свой автомобиль. Также указанный довод истца опровергается тем обстоятельством, что в случае парковки транспортного средства на месте расположения автоматического шлагбаума будет невозможен проезд по проезжей части других транспортных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, которые стали причиной причинения ущерба истцу, напротив, сам истец виновен в причинении вреда его имуществу, поскольку допустил наезд на ограничивающее проезд устройство. Также, учитывая то обстоятельство, что автоматический столб управляется дистанционно, истцом не представлены доказательства того, что именно по вине работников ООО «Ставропольторг» был причинен вред имуществу истца. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Ставропольторг» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> по доверенности Корниенко Е.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, в связи с чем исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – комитет городского хозяйства администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах его неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.    

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда ответчиком, причинение ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда - "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине", - то бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, когда представлены достоверные доказательства, что ответчик является причинителем вреда.

По делу установлено, что Семенченко С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz Е200» регистрационный знак У 022 ТР 26, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

По делу также установлено, что дата в 15 часов 00 мин возле здания № по бульвару Генерала Ермолова <адрес> автомобилю истца выдвинувшимся из проезжей части автоматическим столбиком-шлагбаумом «Боллард» причинены механические повреждения, а именно: поврежден бампер передний, крышка омывателя правого, омыватель правый, решетка бампера правого. Факт произошедшего подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2015г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2015г. Факт повреждения автомобиля истца именно выдвинувшимся из проезжей части автоматическим столбиком-шлагбаумом «Боллард» не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами.

Из сообщения комитета городского хозяйства администрации <адрес>, а так же ордера № от дата следует, что указанный ордер выдан комитетом городского хозяйства администрации <адрес> представителю ООО «Ставропольторг» на производство земляных работ по установке болларда гидравлического для систематизации въезда автотранспорта к объекту, расположенному по бульвару имени Генерала Ермолова, 1 <адрес>.

Согласно договору поставки № от 14.11.2013г., ООО «Ставропольторг» приобрело боллард гидравлический у ООО «Алюмарт» в комплекте с блоком управления и программным обеспечением. Доказательств того, что установленный ООО «Ставропольторг» гидравлический боллард передавался во владение и пользование другим лицам, суду не представлено. Таким образом, гидравлический боллард принадлежит ООО «Ставропольторг», который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от дата установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от 14.10.2011г. № комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> с ООО «Ставропольторг» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:022311:3, площадью 913кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бульвар генерала А.Ермолова, 1 в квартале 54, под кафе с производственными и офисными помещениями, сроком по 13.10.2021г. 19.10.2018г. было выявлено, что в районе земельного участка организована парковка автотранспорта, при въезде на которую установлено ограничивающее средство – автоматический столб, который установлен по пр. К.Маркса в <адрес> в районе нежилого здания кафе с кадастровым номером 26:12:022311:29 (адрес: <адрес>, бульвар им. Генерала А.Ермолова, 3) на расстоянии около 20см. от северо-восточного угла здания по направлению на север. Также указанным судебным решением установлено, что спорное сооружение – боллард установлен как элемент обустройства автодороги пр.-та К.Маркса <адрес>, т.к. размещен на съезде с проезжей части между ней и тротуаром; установка таких устройств осуществляется в рамках мероприятий по организации дорожного движения, которые проводятся собственниками (владельцами) соответствующих дорог, в связи с чем ООО «Ставропольторг» мог установить спорное устройство – боллард только в пределах своего участка, а не на дороге общего пользования. Указанным решением на ООО «Ставропольторг» возложена обязанность снести боллард в связи с незаконностью его установки.

В данном случае решение Арбитражного суда СК является для настоящего дела преюдициальным и свидетельствует о незаконных действиях ответчика по установке болларда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ООО «Ставропольторг» как собственник незаконно установленного гидравлического болларда. При этом ответчиком ООО «Ставропольторг» не представлено доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца гидравлическим боллардом произошло не по его (ответчика) вине, а при таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Ставропольторг».

В соответствии с Отчетом № от 18.07.2016г., составленным ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 245 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет № от 18.07.2016г., выполненный ООО «Профэксперт», поскольку доказательств, опровергающих результаты оценки, суду не представлено. Выводы, указанные в представленном отчете об оценке, сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 90 245руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2907, 35 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 90245 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2907 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.