Решение от 15.03.2022 по делу № 33-2311/2022 от 09.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года по делу № 33-2311/2022

Судья в 1-й инстанции Двирнык Н.В. дело № 2-2707/2021

УИД 91RS0024-01-2021-003293-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Черняева С.В. к Липатовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,

по апелляционной жалобе представителя Черняева С.В. – Колесник Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Черняев С.В. обратился в суд с иском к Липатовой С.В. об устранении ему препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика снести самовольно возведенное строение.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик на своем земельном участке самовольно возвел дом без разрешительных документов, без соблюдения необходимого отступа от границы земельного участка, что препятствует истцу с соблюдением противопожарных норм возвести на земельном участке капитальный гараж.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года в удовлетворении иска Черняева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черняева С.В. – Колесник Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лица явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года Иваник В.Н. выдан Государственный акт право частной собственности на земельный участок пл. 0,0050 га - для строительства и обслуживания индивидуального гаража, по адресу: <адрес>, серия ЯП №.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2016 года Иваник В.Н. продала Черняеву С.В. земельный участок пл. 50,00 м.кв, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Земельный участок свободен от застройки.

Липатова С.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, м расположенном на не жилом доме с кадастровым номером №, год постройки - 2008 (л.д.47-62).

Согласно заключению экспертизы наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствует. Жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Отступления от норм - отсутствие санитарно-бытовых, противопожарных разрывов со стороны земельного участка истца. Объект исследования расположен на подпорной стене, высотой боле 2-х метров, со стороны земельного участка истца, при условии соблюдения требований градостроительного регламента ПЗЗ для истца в части отступа от границ объекта исследования, расположение жилого дома ответчика не будет препятствовать в обслуживании гаража истца. Обслуживание фасада жилого дома ответчика, должно производится с территории домовладение ответчика.

Для исключения рисков возгорания гаража истца, при возникновении пожара со стороны домовладения ответчика, необходимо выполнить одно из двух действий: 1) расчет пожарных рисков для жилого дома лит. А, принадлежащего ответчику; 2) стену жилого дома ответчика со стороны земельного участка истца выполнить из противопожарных материалов с отсутствием оконных проемов.

Жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснила, что в настоящее время отсутствуют требования к противопожарным разрывам, правила носят рекомендательный характер. Поскольку дом ответчика расположен на подпорной стене высотой боле 2-х метров, то при условии соблюдения истцом требований градостроительного регламента ПЗЗ в части отступа от границ объекта исследования, расположение жилого дома ответчика не будет препятствовать в обслуживании гаража истца. В свою очередь невозможно возложить обязанность на ответчика осуществить расчет пожарных рисков для жилого дома, поскольку такой расчет осуществляется только с привязкой к соседнему зданию, которое на время исследования на земельном участке истца отсутствует, а кроме того, осуществление указанного расчета носит добровольный, а не обязательный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пунктам 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. № 474 был утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На основании данного приказа в вышеуказанный перечень был включен СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пункту 2.12 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размещение хозяйственных построек от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).

В настоящее время действует перечень, утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 года N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в которых также включен СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с изменениями N 1, N2).

Согласно содержанию данных Приказов вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Более того, согласно выписке ЕГРН, жилой дом возведен ответчиком в 2008 году, тогда как смежный земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, был первоначально сформирован и передан в собственность в 2011 году путем его бесплатной приватизации. Каких-либо претензий от предыдущего собственника земельного участка при возведения истцом жилого дома заявлено не было, доказательств об этом не предоставлено. Истец является собственником смежного с ответчиком земельного участка с 10 декабря 2016 года. Жилой дом ответчика расположен на подпорной стене высотой боле 2-х метров.

Как указано Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая необходимость в соблюдении конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.