Решение по делу № 2-5576/2016 от 26.07.2016

Дело №2-5576/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 сентября 2016 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 15.40 час по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, автомобиля Кубань, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО8., риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере 105000 руб.

Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) в ДТП {Дата} составил 194141 руб.

{Дата} истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на доверенность в размере 703,5 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер невыплаченного страхового возмещения составит 70500 рублей. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер штрафа на основании 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д. 6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8-9) {Дата} в 15.40 час по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, автомобиля Кубань, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который при движении на своем автомобиле Кубань по {Адрес} г. Кирова поздно заметил стоящий впереди автомобиль Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), не принял всех возможных мер для остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым ФИО7 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения, признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} истец обратился по факту ДТП к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере 105000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, {Дата} ФИО2 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 222300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 46800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов, частей и агрегатов составила 355848 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от {Дата} N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 70500 руб., из расчета 222300 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 46800 руб. (стоимость годных остатков) – 105000 руб. (произведенная выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО2 ФИО5 для представления интересов как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2315 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2315 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.