Решение по делу № 11-156/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Нугаев Р.К.                 Дело №11-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

10 октября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Татаринцева Антона Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 23 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления Татаринцева Антона Вадимовича, действующего в интересах ТСН «Волжские паруса», к Коваль Виолетте Вячеславовне о взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица,

установил:

Татаринцев А.В., действуя в интересах ТСН «Волжские паруса», обратился с иском, в котором просит взыскать с Коваль В.В. в пользу ТСН «Волжские паруса» убытки в размере 28 500 рублей; в пользу Татаринцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, Татаринцев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Татаринцев А.В., его представитель- адвокат Кушнерук Е.С. частную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Татаринцева А.В., мировой судья исходил из того, что заявитель не вправе обращаться в суд в интересах ТСН «Волжские паруса».

Данный вывод мирового судьи мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не имеет.

Из содержания искового заявления, поданного Татаринцевым А.В. в интересах ТСН «Волжские паруса» следует, что Татаринцев А.В. является собственником парковочного места № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Волжские паруса». ТСН «Волжские паруса» на фасаде указанного дома установлена камера видеонаблюдения. Между тем, незаконность и необоснованность установки камеры подтверждена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В этой связи председатель Правления ТСН «Волжские паруса» Коваль В.В. причинила ТСН «Волжские паруса» убытки на сумму 28 500 рублей. Направленная Татаринцевым А.В. председателю Правления ТСН «Волжские паруса» претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, оставлена без удовлетворения. При этом Татаринцев А.В. ссылается на корпоративность спора.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.

Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Исходя из положений статей 53.1. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правом на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим наделены общество или его участник. При этом участник действует в интересах общества.

Согласно ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Из вышеназванного не следует, что законодатель установил и право членов товарищества, а также лиц, не являющихся таковыми, к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах самого товарищества.

Более того, доказательств того, что ТСН «Волжские паруса» заявляло о причинении ему действиями ответчика убытков и, соответственно, о нарушении своих прав, Татаринцевым А.В. не представлено.

Следовательно, Татаринцев А.В. не обладает правом предъявлять данный иск в суд в интересах ТСН «Волжские паруса».

Довод апеллянта о том, что Татаринцев А.В. в силу положений ст. 143.1 ЖК РФ наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в настоящем иске какие- либо решения органов управления товарищества не оспариваются. Доказательств того, что ТСН «Волжские паруса» наделило Татаринцева А.В. правом на заявление требований о взыскании убытков с исполнительного органа товарищества, также не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для изменения которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области– и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 23 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления Татаринцева Антона Вадимовича, действующего в интересах ТСН «Волжские паруса», к Коваль Виолетте Вячеславовне о взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица- оставить без изменения, а частную жалобу Татаринцева Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         Юрченко Д.А.