Решение от 13.03.2019 по делу № 2-534/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-534/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                                                                    13 марта 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Халимова А.Р.,

при секретаре             Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Порошиной С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт», получившее по договору цессии право требования по кредитному договору № заключенному 30.06.2014 между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованного в ПАО «Почта Банк») и Порошиной С.Д., ссылаясь на неисполнение последней обязательств по договору, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Порошиной С.Д. задолженности в размере 501 685,46 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 216,85 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт». На заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Порошина С.Д. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения».

Судом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с определением суда, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, возражение на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, 30 июня 2014 г. между Порошиной С.Д. и ОАО «Лето Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № путем акцептования банком оферты Порошиной С.Д., изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2014, в котором Порошина С.Д. просила банк заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

По условиям указанного договора ответчику открыт счет № и предоставлен кредит «СуперЛето» в размере 225 000 руб., на срок - 45 месяцев, процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых, сумма платежа по кредиту – 12 100 руб. Полная стоимость кредита составляет 46.26% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 436 114,54 руб. В расчет полной стоимость кредита включены: платеж по возврату основного долга – 225 000 рублей, проценты по кредиту – 204 364,54 руб.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставление кредита, анкету, Условия предоставления потребительских кредитов, график платежей.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, из которой также видно, что последнее внесение денежных средств в счет погашение кредита, было осуществлено заемщиком 27.01.2015.

Согласно Договору, ответчик ознакомилась с условиями Договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору, однако, нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2018 составила - 501 685,56 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 218 628,82 руб., по процентам - 270 351,64 руб., по штрафам в -12 705 руб.

      Истцом в суд представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии с Уставом банка в 2016 г. изменено официальное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, а также дополнительное соглашение № У77-18/2452 от 26.10.2018 в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору № от 30.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Порошиной С.Д. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 501 685,46 руб., в том числе сумма основного долга 218 628,82 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований от 26.10.2018.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчиком, ответчик дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав требования по Кредиту и/или Договору, третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимые для совершения такой уступки информации о клиенте, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Филберт» на имя Порошиной С.Д. об уступке права требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, закон связывает установление факта получения должником уведомления о переходе прав только с риском неблагоприятных последствий для нового кредитора. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства Порошиной С.Д. не исполнено ни первоначальному кредитору ПАО «Почта Банк», ни последующему – ООО «Филберт».

Какие-либо правовые последствия применительно к законности проведенной уступки права требования в зависимости от уведомления должника о такой уступке не установлены.

Поскольку ответчик Порошина С.Д. надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, существенно нарушила его условия, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 216,85 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2014 ░ ░░░░░░░ 501 685 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 218 628 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ – 270 351 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░.; ░░ ░░░░░░░ – 12 705 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 216 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░., ░ ░░░░░ 509 902 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: