Решение по делу № 2-1168/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1168/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новотранс" к Попову Н.В., Поповой Н.А., ООО "СМУ-5", Борисовой О.Н., Колпащикову Н.А., Назаровой С.В., Фоминых М.В. об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Н.В., Поповой Н.А, ООО «СМУ-5», Борисовой О.Н., Колпащикову Н.А., Назаровой С.В., Фоминых М.В. об установлении сервитута земельного участка. В обоснование требований указало, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, на котором расположен жилой дом, где ответчики являются собственниками помещений. Земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащий ООО «Новотранс» является смежным к участку с кадастровым номером {Номер} и прилегает к нему с южной стороны. Проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ООО «Новотранс», возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. Истец направил в адрес ответчиков и ОАО «БКК» предложение о заключении сервитута на постоянной, возмездной основе, приложив к письму проект соглашения, межевой план и отчет независимого оценщика. В установленный для ответа срок от ответчиков ответа не последовало. ОАО «БКК» направило истцу ответ, в котором указало на невозможность установления сервитута на земельном участке, принадлежащим ОАО «БКК», поскольку на данном земельном участке расположен опасный производственный объект. На основании изложенного просит установить частный сервитут для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 1127+/-12 кв.м., разрешенное использование – для размещения производственных площадей, расположенного по адресу: {Адрес}, в отношении части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью сервитута 106 кв.м., по следующим координатам: № 14 ((Х)18856,31;(Y)19804,26), № 4 ((Х)18856,43;(Y)19807,61), № Н7 ((X)18829,43; (Y)19809,58), № Н8 ((X)18829,27;(Y)19805,12), №14 ((X)18856,31;(Y)19804,26). Осуществление сервитута пользователем производить в следующем порядке: круглосуточно, семь дней в неделю: в рабочие, выходные и праздничные дни проезда и прохода пользователя, его работников, арендаторов, клиентов, посетителей и автомобильного транспорта к принадлежащим пользователю объекту недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 43:40:000360:973.

Представитель истца ООО «Новотранс» по доверенности Сабирова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что указанный проход и проезд является наиболее оптимальным, не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку сама планировка предполагает проезд автотранспорта самих жильцов дома мимо данной площадки, то есть движение транспорта в любом случае существует и принять меры предосторожности не представляется ничем сложным, а именно сделать дополнительное ограждение. Проезд по территории ОАО «БКК» не рассматривают, поскольку в данном случае нарушается административный кодекс – опасный производственный объект не предполагает допуска третьих лиц и за это предусмотрен штраф.

Ответчик Попов Н.В. с заявленными требованиями не согласен.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-5», в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Кировской области, Администрация г. Кирова (л.д. 165, т. 1).

Представитель ответчика ООО «СМУ-5» по доверенности Юрлова С.Л. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что экспертом установлено, что кроме проезда через земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеется еще три возможных варианта. Земельный участок с кадастровым номером {Номер} находится в собственности физических лиц и ООО «СМУ-5» и проезд, который предложил истец, проходит мимо детской площадки, также экспертом отмечено, что земельный участок огорожен и проезд посторонних лиц также не возможен. Проезд рядом с детской площадкой создает угрозу жизни и здоровью детей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО «БКК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 230, т. 1).

Представитель третьего лица Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колпащиков Н.А., Борисова О.Н., Назарова С.В., Фоминых М.В. (л.д. 69, т.2).

Ответчик Колпащиков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Борисова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик Назарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Фоминых М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчиков Колпащикова Н.А., Фоминых М.В., Борисовой О.Н. по доверенности Еременко Н.А. с заявленными требованиями не согласна. Считает, что сервитут не подлежит установлению. В силу требований Гражданского и Земельного Кодексов РФ установление сервитута возможно как исключительная мера в случае отсутствия иных альтернативных проездов. Экспертным заключением установлено четыре варианта проезда, помимо того, которого требует истец, то есть спорный вариант не является единственным.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ГУ УПФ России в г. Кирове Кировской области, ПАО Банк ВТБ (л.д. 118, т.2).

Представитель ГУ УПФ России в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Новотранс» на основании договора купли-продажи земельного участка от {Дата} является собственником земельного участка с кадастровым номером: {Номер}, площадью 1127+/-12 кв.м. (л.д. 9-11, т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} был образованы из земельного участка {Номер} на основании межевого плана от {Дата}.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} на момент образования вышеуказанных земельных участков являлся ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата} (л.д. 205, т.2).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок {Номер} (л.д. 180-257, т.5) в графе «особые отметки» имеется запись – для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок {Номер}972 (л.д. 2-31, т.6) в графе «особые отметки» имеется запись – для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

Таким образом, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером {Номер} при его образовании и постановке на кадастровый учет, был обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

Письмом от {Дата} (л.д. 33, т.1) ООО «Новотранс» обратилось к ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка {Номер} в порядке и на условиях, изложенных в прилагаемом соглашении.

ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» отказало ООО «Новотранс» в заключении соглашения об установлении сервитута, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», расположен опасный производственный объект.

Из отзыва Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.85-96, т.2) следует, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем истцу, расположены объекты электросетевого хозяйства, газопровод, линии электропередач.

ООО «Новотранс» обратилось к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по {Адрес} (л.д. 12-14, т.1) с предложением заключить соглашение об установлении сервитута выезда, выхода на земли общего пользования в отношении земельного участка {Номер}, в порядке и на условиях, изложенных в прилагаемом соглашении.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома по {Адрес} письменного ответа ООО «Новотранс» не дали.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером {Номер} ООО «Новотранс» сослалось на то, что проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ООО «Новотранс» возможет только через земельный участок принадлежащий ответчикам.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство кадастра технической инвентаризации объектов недвижимости» (л.д. 84-85, т.3).

Согласно экспертному заключению {Номер}-С (л.д. 3-96, т.7) предложенный ООО «Новотранс» вариант установления частичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером {Номер} не является единственно возможным вариантом. Возможны три варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер}.

Первый вариант – с юго-восточной стороны земельного участка {Номер} на {Адрес} организация проезда и прохода на {Адрес} возможна через земельный участок с кадастровым номером {Номер}, ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Второй вариант – с южной стороны земельного участка с кадастровым номером {Номер} на {Адрес} организация проезда и прохода на {Адрес} возможна через 4 земельных участка {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}.

Третий вариант – с западной стороны земельного участка {Номер} организация проезда и прохода на {Адрес} возможна через 2 земельных участка {Номер}, {Номер}

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Частью 5 ст. 23 ЗК установлено, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером {Номер} является эксплуатация жилого дома (л.д. 117, т. 4).

Согласно проектной документации жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по {Адрес} в г. Кирове, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, детская площадка и площадка для отдыха расположена в непосредственной близости от части земельного участка по которой планируется осуществить проезд.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} находится в собственности нескольких лиц.

В тоже время на земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположено производственное здание. В соответствии с экспертным заключением опасные объекты отсутствуют, что, по мнению суда, является менее обременительным для установления сервитута л.д. 8, 11 том 7).

В связи с тем, что требований об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером {Номер} не заявлено и отсутствуют сведения обязательные для определения сервитута как объекта гражданских права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Агентство кадастра и технической инвентаризации объектов недвижимости» обратилось в суд с ходатайством об оплате экспертизы в размере 45000 руб. (л.д. 2, т.7).

Таким образом, в пользу ООО «Агентство кадастра и технической инвентаризации объектов недвижимости» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Новотранс» (ОГРН 1114345032185) в пользу ООО «АКТИОН» (ОГРН 1144345000788) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья                        К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 16.07.2018

                        судья                К.Ф. Никонов

2-1168/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Новотранс"
Ответчики
Попова Н.А.
Фоминых Марина Викторовна
Попов Н.В.
Колпащиков Никита Андреевич
Попова Надежда Алексеевна
Колпащиков Н. А.
Борисова Ольга Николаевна
Назарова Светлана Вячеславовна
Фоминых М. В.
Назарова С. В.
Попов Н. В.
Попова Н. А.
Попов Николай Васильевич
Борисова О. Н.
Другие
Сабирова М.С.
ОАО "Булочно-кондитерский комбинат"
Управление Росреестра по Кировской области
Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
ООО "СМУ-5"
Сабирова Мария Сергеевна
ПАО Банк ВТБ
Администрация г. Кирова
ГУ УПФ России в городе Кирова Кировской области
Суд
Первомайский районный суд г. Кирова
Дело на сайте суда
pervomaysky.kir.sudrf.ru
05.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2018Передача материалов судье
09.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2018Судебное заседание
02.04.2018Судебное заседание
06.04.2018Судебное заседание
26.04.2018Производство по делу возобновлено
27.04.2018Судебное заседание
21.06.2018Производство по делу возобновлено
10.07.2018Судебное заседание
16.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2018Дело оформлено
11.10.2018Дело передано в архив
24.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.04.2020Передача материалов судье
24.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Производство по делу возобновлено
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Производство по делу возобновлено
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2020Дело оформлено
24.04.2020Дело передано в архив
29.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2020Передача материалов судье
29.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
29.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Производство по делу возобновлено
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Производство по делу возобновлено
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2020Дело оформлено
29.04.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее