Дело № 2-1168/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2018 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новотранс" к Попову Н.В., Поповой Н.А., ООО "СМУ-5", Борисовой О.Н., Колпащикову Н.А., Назаровой С.В., Фоминых М.В. об установлении сервитута земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Н.В., Поповой Н.А, ООО «СМУ-5», Борисовой О.Н., Колпащикову Н.А., Назаровой С.В., Фоминых М.В. об установлении сервитута земельного участка. В обоснование требований указало, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, на котором расположен жилой дом, где ответчики являются собственниками помещений. Земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащий ООО «Новотранс» является смежным к участку с кадастровым номером {Номер} и прилегает к нему с южной стороны. Проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ООО «Новотранс», возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. Истец направил в адрес ответчиков и ОАО «БКК» предложение о заключении сервитута на постоянной, возмездной основе, приложив к письму проект соглашения, межевой план и отчет независимого оценщика. В установленный для ответа срок от ответчиков ответа не последовало. ОАО «БКК» направило истцу ответ, в котором указало на невозможность установления сервитута на земельном участке, принадлежащим ОАО «БКК», поскольку на данном земельном участке расположен опасный производственный объект. На основании изложенного просит установить частный сервитут для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 1127+/-12 кв.м., разрешенное использование – для размещения производственных площадей, расположенного по адресу: {Адрес}, в отношении части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью сервитута 106 кв.м., по следующим координатам: № 14 ((Х)18856,31;(Y)19804,26), № 4 ((Х)18856,43;(Y)19807,61), № Н7 ((X)18829,43; (Y)19809,58), № Н8 ((X)18829,27;(Y)19805,12), №14 ((X)18856,31;(Y)19804,26). Осуществление сервитута пользователем производить в следующем порядке: круглосуточно, семь дней в неделю: в рабочие, выходные и праздничные дни проезда и прохода пользователя, его работников, арендаторов, клиентов, посетителей и автомобильного транспорта к принадлежащим пользователю объекту недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 43:40:000360:973.
Представитель истца ООО «Новотранс» по доверенности Сабирова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что указанный проход и проезд является наиболее оптимальным, не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку сама планировка предполагает проезд автотранспорта самих жильцов дома мимо данной площадки, то есть движение транспорта в любом случае существует и принять меры предосторожности не представляется ничем сложным, а именно сделать дополнительное ограждение. Проезд по территории ОАО «БКК» не рассматривают, поскольку в данном случае нарушается административный кодекс – опасный производственный объект не предполагает допуска третьих лиц и за это предусмотрен штраф.
Ответчик Попов Н.В. с заявленными требованиями не согласен.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-5», в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Кировской области, Администрация г. Кирова (л.д. 165, т. 1).
Представитель ответчика ООО «СМУ-5» по доверенности Юрлова С.Л. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что экспертом установлено, что кроме проезда через земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеется еще три возможных варианта. Земельный участок с кадастровым номером {Номер} находится в собственности физических лиц и ООО «СМУ-5» и проезд, который предложил истец, проходит мимо детской площадки, также экспертом отмечено, что земельный участок огорожен и проезд посторонних лиц также не возможен. Проезд рядом с детской площадкой создает угрозу жизни и здоровью детей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.
Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.
Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица ОАО «БКК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 230, т. 1).
Представитель третьего лица Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колпащиков Н.А., Борисова О.Н., Назарова С.В., Фоминых М.В. (л.д. 69, т.2).
Ответчик Колпащиков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
Ответчик Борисова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.
Ответчик Назарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик Фоминых М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчиков Колпащикова Н.А., Фоминых М.В., Борисовой О.Н. по доверенности Еременко Н.А. с заявленными требованиями не согласна. Считает, что сервитут не подлежит установлению. В силу требований Гражданского и Земельного Кодексов РФ установление сервитута возможно как исключительная мера в случае отсутствия иных альтернативных проездов. Экспертным заключением установлено четыре варианта проезда, помимо того, которого требует истец, то есть спорный вариант не является единственным.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ГУ УПФ России в г. Кирове Кировской области, ПАО Банк ВТБ (л.д. 118, т.2).
Представитель ГУ УПФ России в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «Новотранс» на основании договора купли-продажи земельного участка от {Дата} является собственником земельного участка с кадастровым номером: {Номер}, площадью 1127+/-12 кв.м. (л.д. 9-11, т.1).
Земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} был образованы из земельного участка {Номер} на основании межевого плана от {Дата}.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} на момент образования вышеуказанных земельных участков являлся ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата} (л.д. 205, т.2).
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок {Номер} (л.д. 180-257, т.5) в графе «особые отметки» имеется запись – для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок {Номер}972 (л.д. 2-31, т.6) в графе «особые отметки» имеется запись – для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}.
Таким образом, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером {Номер} при его образовании и постановке на кадастровый учет, был обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}.
Письмом от {Дата} (л.д. 33, т.1) ООО «Новотранс» обратилось к ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка {Номер} в порядке и на условиях, изложенных в прилагаемом соглашении.
ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» отказало ООО «Новотранс» в заключении соглашения об установлении сервитута, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», расположен опасный производственный объект.
Из отзыва Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.85-96, т.2) следует, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем истцу, расположены объекты электросетевого хозяйства, газопровод, линии электропередач.
ООО «Новотранс» обратилось к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по {Адрес} (л.д. 12-14, т.1) с предложением заключить соглашение об установлении сервитута выезда, выхода на земли общего пользования в отношении земельного участка {Номер}, в порядке и на условиях, изложенных в прилагаемом соглашении.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома по {Адрес} письменного ответа ООО «Новотранс» не дали.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером {Номер} ООО «Новотранс» сослалось на то, что проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ООО «Новотранс» возможет только через земельный участок принадлежащий ответчикам.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство кадастра технической инвентаризации объектов недвижимости» (л.д. 84-85, т.3).
Согласно экспертному заключению {Номер}-С (л.д. 3-96, т.7) предложенный ООО «Новотранс» вариант установления частичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером {Номер} не является единственно возможным вариантом. Возможны три варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер}.
Первый вариант – с юго-восточной стороны земельного участка {Номер} на {Адрес} организация проезда и прохода на {Адрес} возможна через земельный участок с кадастровым номером {Номер}, ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» по адресу: г. Киров, {Адрес}.
Второй вариант – с южной стороны земельного участка с кадастровым номером {Номер} на {Адрес} организация проезда и прохода на {Адрес} возможна через 4 земельных участка {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}.
Третий вариант – с западной стороны земельного участка {Номер} организация проезда и прохода на {Адрес} возможна через 2 земельных участка {Номер}, {Номер}
В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Частью 5 ст. 23 ЗК установлено, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.
Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером {Номер} является эксплуатация жилого дома (л.д. 117, т. 4).
Согласно проектной документации жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по {Адрес} в г. Кирове, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, детская площадка и площадка для отдыха расположена в непосредственной близости от части земельного участка по которой планируется осуществить проезд.
Земельный участок с кадастровым номером {Номер} находится в собственности нескольких лиц.
В тоже время на земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположено производственное здание. В соответствии с экспертным заключением опасные объекты отсутствуют, что, по мнению суда, является менее обременительным для установления сервитута л.д. 8, 11 том 7).
В связи с тем, что требований об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером {Номер} не заявлено и отсутствуют сведения обязательные для определения сервитута как объекта гражданских права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «Агентство кадастра и технической инвентаризации объектов недвижимости» обратилось в суд с ходатайством об оплате экспертизы в размере 45000 руб. (л.д. 2, т.7).
Таким образом, в пользу ООО «Агентство кадастра и технической инвентаризации объектов недвижимости» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Новотранс» (ОГРН 1114345032185) в пользу ООО «АКТИОН» (ОГРН 1144345000788) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.
судья К.Ф. Никонов
мотивированное решение составлено 16.07.2018
судья К.Ф. Никонов