Решение по делу № 2-362/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-362/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002614-77

Принято в окончательной форме 06.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Виктора Васильевича к ООО «ЯРУ «ЖКХ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Коробов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЯРУ «ЖКХ», в котором просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения материального ущерба 191 571,11 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.,

- расходы по отправке телеграмм 522 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 5191 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 28.10.2019 он припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. Из-за поднявшегося сильного ветра с крыши указанного дома на его автомобиль упал оторвавшийся лист шифера, чем причинил ему имущественный ущерб. По данному факту он обращался в отдел полиции, постановлением от 29.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения ФИО1 № 463/19 о 11.11.2019 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составляет 191 571,11 руб.

Ссылается на то, что услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом оказывает ООО «ЯРУ ЖКХ», которое ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома – крышу - в нарушение требований ст.161 ЖК РФ, пунктов 2, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В судебном заседании истец Коробов В.В., его представитель по доверенности Решетников С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что в ночь с 27 на 28.10.2019 он приехал к дому по месту жительства, поставил свой автомобиль на расстоянии около 7 метров от дома, на месте, где имеется стоянка. Утром 28.10.2019 он обнаружил, что из-за сильного ветра с крыши дома сорвало несколько листов шифера, которые упали на машины, в том числе и его автомобиль. Было повреждено лобовое стекло, вмятина на крыше, разбит капот, мелкие сколы по всему кузову, повреждено левое зеркало, пробита пластиковая панель между лобовым стеклом и капотом. Он позвонил в ОМВД России по Ярославскому району и ему было сказано приехать в отдел полиции для осмотра. Он приехал в отдел полиции, был составлен протокол осмотра автомобиля, он написал заявление. Также пояснил, что было очевидно, что шифер летел именно с крыши дома <адрес>, поскольку с других домов шифер не отрывало, а кроме того, и раньше со стороны управляющей компании имело место ненадлежащее оказание услуг в отношении кровли, были протечки, также падал шифер.

Представитель ответчика ООО «ЯРУ «ЖКХ» по доверенности Чиркова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом. Указывала, что управляющей компанией проводился текущий ремонт кровли, из представленного истцом заключения следует, что износ кровли значительный, то есть требуется капитальный ремонт, который проводится за счет собственников жилья. Также указывала, что Главным управлением МЧС России по Ярославской области было выпущено экстренное предупреждение о резких изменениях погоды, из справки ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что в ночь на 28.10.2019 скорость ветра составила 23 м/с, что относится к неблагоприятным погодным условиям. Считает, что указанное обстоятельство является действием непреодолимой силы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> В октябре 2019 года, ночью, точную дату он не помнит, произошло падение листов шифера с кровли дома на припаркованные у дома автомобили, в том числе и на автомобиль истца. При этом было очевидно, что листы шифера упали именно с дома №, а не с какого-либо другого дома. До падения листов шифера на автомобиле истца повреждений не имелось. А после этого у автомобиля истца было повреждено лобовое стекло, разбито зеркало, сколы по всему кузову. Показал, что это не первый случай, когда с данного дома срывает ветром листы шифера. Ему известно, что сотрудники управляющей компании приезжали и заменяли листы шифера, но не закрепляли, что следует из заключения, составленного после произошедшего.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Дом является 4-этажным, он проживает на 4 этаже. В октябре 2019 года, точную дату он не помнит, с крыши дома сорвало листы шифера, также сорвало доски, у него в квартире «гулял» ветер. Также до этого случая 1,5 года назад с крыши срывало шифер, но ничего не было сделано со стороны управляющей компании. Его автомашина находилась через одну автомашину от автомашины истца, куски шифера лежали на всех автомашинах и рядом с ними. У него на машине также имелись повреждения. Но автомашина истца была больше повреждена: капот был весь помят, трещина на лобовом стекле, сколы по кузову. До этого случая он не видел повреждений на автомобиле истца. После этого случая шифер работники управляющей компании восстанавливали. До этого он не видел сотрудников управляющей компании, которые ремонтировали бы крышу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № 2539 от 28.10.2019, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Суд считает установленным в ходе судебного заседания, что в ночь с 27.10.2019 на 28.10.2019 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Коробову В.В., были причинены механические повреждения в результате падения листов шифера с крыши дома <адрес>.

    Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, материалом проверки КУСП № 2539 от 28.10.2019, поступившего из ОМВД России по Ярославскому району.

Из данного материала проверки следует, что 28.10.2019 в 07.45 в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение от Коробова В.В. о падении шифера на автомобиль <данные изъяты> с крыши дома по адресу: <адрес>. Также от истца в ОМВД России по Ярославскому району поступило заявление по данному факту.

Из объяснений истца, имеющихся в данном материале КУСП, следует, что 27.10.2019 около 03.00 автомобиль был оставлен по месту жительства – около дома <адрес>. В это же время с крыши дома летел шифер и повредил его автомобиль <данные изъяты>: разбито лобовое стекло, вмятины и царапины на капоте, заднее левое крыло вмятины, царапины, вмятина на крыше, заднее стекло (царапины), левый бок (царапины), расколот спойлер на капоте, поцарапаны стеклоочистители.

Из протокола осмотра от 28.10.2019 следует, что проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения ЛКП на элементах кузова: капот, заднее левое крыло, крыша, заднее стекло, левый бок машины, стеклоочистители, спойлер на капоте, разбито левое зеркало.

Постановлением от 29.10.2019 старшего УУП ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из показаний свидетелей, наблюдавших автомобиль истца утром 28.10.2019 следует, что автомобиль был поврежден, на нем и рядом с ним находились куски от листов шифера, который упал с крыши дома <адрес>. При этом из показаний данных свидетелей, являющихся соседями истца по месту жительства, следует, что до этого случая автомобиль истца повреждений не имел, листы шифера упали именно с дома № с других домов данные листы не могли упасть.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля в результате падения листов шифера с кровли дома <адрес>.

При этом механизм образования повреждений, многочисленность данных повреждений свидетельствует именно о падении сверху на автомашину истца листов шифера.

Перечень повреждений автомобиля был зафиксирован сотрудниками полиции при осмотре места автомобиля истца. Те же повреждения были указаны свидетелями и истцом, и установлены экспертом ФИО1 при осмотре автомобиля истца 11.11.2019 и зафиксированы в акте осмотра (л.д.57).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЯРУ «ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом № 215 от 01.06.2018 (л.д.128-131)

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приложения № 1 к договору управления № 215 от 01.06.2019 (л.д.132) следует, что в состав общего имущества включена крыша: кровля и кровельные конструкции, чердачное помещение (технический этаж).

Из приложения № 3 к данному договору – Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества (л.д.135-137) следует, что в отношении содержания крыш управляющая компания два раза в год, после таяния снега и обильных осадков обязана проверять кровлю на отсутствие протечек; два раза в год проверять общедомовое оборудование расположенное на крыше, выявлять деформацию и повреждение несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, в том числе и крыши данного дома, с которой упали листы шифера на автомашину истца, лежит на ООО «ЯРУ «ЖКХ».

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба.

Стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ежегодных осмотров крыши, с учетом положений нормативных актов, а также договора на управление многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Со стороны ответчика ООО «ЯРУ «ЖКХ», обязанного в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ доказать отсутствие своей вины, не представлено каких-либо доказательств, в подтверждении этого факта.

При этом, стороной истца представлено достаточно доказательств того, что именно ООО «ЯРУ «ЖКХ» является причинителем вреда и между действиями данной управляющей компании по ненадлежащему содержанию крыши многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде повреждений автомашины истца в связи с падением листов шифера с крыши, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является ООО «ЯРУ «ЖКХ»

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлено экспертное заключение ФИО1 № 463/19 от 11.11.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.13-59), согласно которого стоимость восстановления (ремонта) вышеуказанного автомобиля без учета износа равна 191 571,11 руб.

Суд принимает данное доказательство в подтверждение величины ущерба, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра, составленного экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра по материалу КУСП № 2539. Данное заключение является обоснованным, составлено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

Суд учитывает, что какого-либо иного расчета стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, со стороны ответчика не представлено.

При этом суд не усматривает каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе и действие непреодолимой силы.

Судом учитывается, что при надлежащем содержании кровли жилого дома и закреплении листов шифера, исключено падение данных листов с крыши дома. При этом судом учитывается, что согласно строительно-технического заключения ФИО5 в отношении состояния крыши многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.79-127) при осмотре кровельного покрытия установлено, что кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов, уложенных по деревянной обрешетке, имеются многочисленные пробоины, зазоры, сквозные отверстия, следу ремонта кровли из волнистых асбестоцементных волнистых листов, недостаточное количество креплений (гвозди) шиферных листов к обрешетке – 4-5 шт. на лист (должно быть не менее 10 штук).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию ущерб, причиненный его автомобилю падением листов шифера с кровли дома <адрес> в сумме 191 571,11 руб.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения истца, он должен быть обязан передать ответчику после получения суммы ущерба запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертного заключения № 463/19 от 11.11.2019 ФИО1 (л.д.16).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины 5191 руб.; по оплате услуг эксперта 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.61); расходы по отправке телеграмм в общей сумме 522 руб. (л.д.7,8); расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены чеком на 7000 руб. (л.д.60), договором на оказание юридических услуг (л.д.62). При определении размера, подлежащего к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в полной сумме – 7000 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «ЯРУ «ЖКХ» в пользу Коробова Виктора Васильевича в счет возмещения материального ущерба 191 571 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм 521 рубль, расходы по оплате госпошлины 5191 рубль.

    Обязать Коробова Виктора Васильевича после получения суммы ущерба в размере 191 571 рубль 11 копеек передать ООО «ЯРУ «ЖКХ» запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертного заключения № 463/19 от 11 ноября 2019 года ФИО1 (л.д.16).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина