Решение от 28.06.2023 по делу № 33-3274/2023 от 06.06.2023

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 9-129/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000710-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года № 33-3274/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поликарпова А.Б. на определение судьи Вологодского районного суда от 03 апреля 2023 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 03 мая 2023 года по иску Поликарпова А.Б. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» о признании экспертного заключения заведомо ложным, признании экспертного заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поликарпов А.Б. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница»), в котором просил признать экспертное заключение психологической комиссии по потерпевших о не склонности ко лжи, как заведомо ложное, признать применение данной экспертизы в заключительном обвинении от 07 сентября 2011 года и в приговоре от 15 декабря 2011 года как доказательство правдивых показаний потерпевшим незаконным, признать компетентность экспертов, проводивших экспертизу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи Вологодского районного суда от 03 апреля 2023 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 03 мая 2023 года Поликарпову А.Б. отказано в принятии искового заявления к БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» о признании экспертного заключения заведомо ложным, признании экспертного заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Поликарпов А.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, указывая, что 08 декабря 2020 года заместителем Сокольского межрайонного прокурора вынесено постановление, которым установлена полная непричастность обвиняемого Поликарпова А.Б. по преступлениям, в которых его обвиняла ФИО5

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии иска, судья, приняв во внимание, что вступившим в законную силу 17 октября 2018 года определением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года в принятии искового заявления Поликарпова А.Б. к БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» о признании экспертного заключения незаконным, признании показаний потерпевших ложными, взыскании компенсации морального вреда отказано, исходил из выводов о том, что настоящее исковое заявление подано Поликарповым А.Б. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению Вологодским районным судом Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции и полагает указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически Поликарповым А.Б. оспаривается доказательство, которое легло в основу вынесенного в отношении него приговора.

Оспаривая причастность к совершению преступлений, при рассмотрении уголовного дела Поликарпов А.Б. не был лишен возможности оспорить указанное выше доказательство в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка в частной жалобе на то, что 08 декабря 2020 года заместителем Сокольского межрайонного прокурора вынесено постановление, которым установлена полная непричастность обвиняемого Поликарпова А.Б. по преступлениям, в которых его обвиняла ФИО5, не имеет правового значения при разрешении поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы Поликарпова А.Б. направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Поликарпова А.Б. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей подлежит принятию к производству, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения ни в гражданском, ни в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии иска является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░