Решение по делу № 33-8224/2024 от 04.07.2024

Судья Коваленко В.А.          Дело № 33-8224/2024

24RS0056-01-2023-004940-59

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Виталия Юрьевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Филипповой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Виталия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Виталия Юрьевича (паспорт №) в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет судебных расходов на представителя 30 000 рублей, в счет судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 77 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска Дмитриев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Полагая что постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска является незаконным, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление от 20.10.2022. В этой связи 26.10.2022 истец Дмитриев В.Ю. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Пиксайкиной М.О., и произвел оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено в вину Дмитриеву В.Ю., должностное лицо указало лишь на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ без конкретизации объективной стороны правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении имеется дописка «п.6.2, п.6.13 ПДД РФ», которая выполнена после составления протокола, в пользу чего свидетельствует отсутствие указанных записей в копии протокола об административном правонарушении, врученной Дмитриеву В.Ю. на месте оформления правонарушения, а также выполнение дописки авторучкой, имеющей чернила, отличающиеся по цвету чернил, которыми заполнен остальной текст в протоколе. Вследствие чего, протокол об административном правонарушении в части записи в нем текста «п.6.2, п.6.13 ПДД РФ» является недопустимым доказательством. Кроме того, указывая на повторное нарушение совершения правонарушения, должностное лицо ссылалось на постановление по делу об административном правонарушении, которое в отношении Дмитриева В.Ю. не выносилось.

Защиту истца при рассмотрении дела осуществляла Пиксайкина М.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.01.2023 постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что апелляционная жалоба Дмитриева В.Ю. удовлетворена решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.01.2023, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, и в качестве третьих лиц – МУ МВД России «Красноярское», инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Костарев Д.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Филиппова Е.В. просит решение суда изменить, уменьшив суммы взысканных судебных расходов и государственной пошлины, а в компенсации морального вреда отказать. Полагает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих несение им нравственных и физических страданий. Кроме того считает, что взысканные судом судебные расходы в сумме 30000 рублей не отвечают принципу разумности, являются завышенными. Также, со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что с МВД России не подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пиксайкина М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» Филиппову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дмитриева В.Ю. – Пиксайкину М.О., возражавшую по доводам жалобы, и поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 22.07.2022 инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Костаревым Д.М. в отношении Дмитриева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

20.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Дмитриев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.6).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.10.2022, Дмитриев В.Ю. подал апелляционной жалобу в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в которой просил указанное постановление отменить.

25.01.2023 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2022, заключенный между Пиксайкиной М.О. (поверенный) и Дмитриевым В.Ю. (доверитель), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором юридическую помощь доверителю в рамках работы по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно:

- консультация, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.10.2022 (дело № 5-1183/69/2022), которым Дмитриев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ;

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.Ю. (дело № 5-1183/69/2022);

- составление дополнений к апелляционной жалобе после ознакомления с материалами дела (дело Ns 5-1183/69/2022);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Дмитриева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.10.2022 (дело № 5-1183/69/2022) (л.д. 9).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 60 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами, либо путем перечисления на банковскую карту. В случае оплаты стоимости оказания юридической помощи наличными денежными средствами, поверенный выдает доверителю расписку о принятии денежных средств в счет оплаты оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

Факт получения денежных средств Пиксайкиной М.О. от Дмитриева В.Ю. в размере 60 000 рублей подтверждается распиской от 26.10.2022 (л.д.10).

Проанализировав положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Дмитриев В.Ю. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг защитника, следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов, и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, посчитав, что его соответствующим принципу разумности и справедливости, и не нарушающим баланс интересов сторон.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. А поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд верно пришел к выводу, что факт причинения морального вреда является очевидным и в силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Дмитриева В.Ю. компенсацию морального вреда, с учетом оценки фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

Разрешения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного гражданского дела, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 24.07.2023 между Пиксайкиной М.О. (поверенный) и Дмитриевым В.Ю. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением юридическую помощь доверителю в рамках работы по спору между доверителем и ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о возмещении убытков, а именно:

- консультация, составление искового заявления по требованиям Дмитриева В.Ю. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о возмещении убытков, его подача в суд;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления Дмитриева В.Ю. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о возмещении убытков (л.д. 7).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 50 000 рублей.

Оплата производится наличными денежными средствами, либо путем перечисления на банковскую карту. В случае оплаты стоимости оказания юридической помощи наличными денежными средствами, поверенный выдает доверителю расписку о принятии денежных средств в счет оплаты оказания юридической помощи по настоящему соглашению (п. 3.2 договора).

Пиксайкина М.О. получила от Дмитриева В.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.07.2023 (л.д. 8).

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение истцом факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных им судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, учел возражения ответчиков, третьего лица, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в редакции от 29.06.2017, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева В.Ю. суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для компенсации морального вреда в виду не предоставления доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных и физических страданий, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда правильно применено судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Дмитриева В.Ю., с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние Дмитриева В.Ю., который был вынужден доказывать свою невиновность, факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении повлек за собой нарушение его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя,

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судом согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (пункт 1 статьи 21, статья 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканный судом первой инстанции в размере 30000 рублей завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, обстоятельства дела, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, представитель МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Филиппова Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Кроме того, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, решение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с МВД России не подлежит взысканию государственная пошлина, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку освобождение ответчика от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, не освобождает указанную сторону от возмещения судебных расходов истца в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Глебова А.Н.

                                        Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.