Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-21073/2024 [88-22523/2024] от 20.08.2024

УИД 73RS0015-02-2021-000865-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22523/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – Прокопьевой ФИО12 на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.04.2024 по гражданскому делу № 2-1019/2022 по иску Никитина ФИО13 к Инюшову ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Инюшову В.А., просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 31.12.2019.

По словам истца, до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Направленная ответчику письменная претензия с требованием возврата суммы долга была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, Никитин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022, исковые требования Никитина А.В. удовлетворены.

С Инюшова В.А. в пользу Никитина А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 23.01.2019 в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2022, решение суда первой инстанции от 17.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инюшова В.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.04.2024, апелляционная жалоба ООО «СК «Гарант» на решение суда первой инстанции от 17.01.2022 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представить ООО «СК «Гарант» – Прокопьева А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил жалобу конкурсного кредитора без рассмотрения по существу, лишил и ограничил его в правах на обжалование судебного акта, на основании которого у другого конкурсного кредитора возникло право требования к должнику.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что ранее установленные юридически значимые события не подлежат переоценке, поскольку обладая правами, предусматривающими повторное рассмотрение дела по существу и правом на предоставление новых доказательств, ООО «СК «Гарант» и обратился в суд с жалобой, чтобы проверить доводы ответчика о составлении им не той расписки, которая находится в материалах настоящего дела, а другой, чтобы проверить финансовую возможность Никитина А.В. выдать займ, для чего конкурсным кредитором и были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

При этом, считает несостоятельной ссылку суда на то, что ранее при как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении иных дел, в том числе в Арбитражном суде Ульяновской области, была дана оценка финансовой возможности Никитина А.В., поскольку представленные им в Арбитражный суд Ульяновской области документы не подтверждают финансовую возможность предоставить займ на спорную сумму, а Арбитражный суд Ульяновской области основал свои выводы только на основании решения по настоящему гражданскому делу, при этом считает, что суд не имел права им руководствоваться при включении требования Никитина А.В. в реестр требований кредиторов Инюшова В.А.

Ссылается, что решением по настоящему делу правовая оценка документам, подтверждающим финансовую возможность Никитина А.В. выдать займ, не дана.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23.01.2019 Инюшовым В.А. была написана расписка, из содержания которой следует, что Инюшов В.А. взял у Никитина А.В. в долг денежные средства в сумме 1200 000 рублей на срок до 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик Инюшов В.А. оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств в долг, т.е. оспаривал договор займа по безденежности. При этом свою подпись в расписке, имеющейся в материалах дела, Инюшов В.А. не отрицал, указал, что между ним и истцом в 2019 году имелись обязательства по заготовке и поставке древесины, в качестве обеспечения которых он давал расписку, которую истец впоследствии ему вернул.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору займа, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, тогда как ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не предпринял мер к погашению образовавшейся задолженности, и, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 23.01.2019 в размере 1200000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений. Вместе с тем, нахождение подлинника расписки у истца подтверждает, что долг ему не возвращен.

При этом, суд первой инстанции отметил, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о получении им претензии о возврате денежных средств и проведении проверки, после обращения последнего в суд с настоящим иском, правового значения по делу не имеет, является способом защиты и само по себе не опровергает доводы истца о написании должником долговой расписки и получения по ней денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Инюшова В.А. с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Также установлено, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.11.2022 исковые требования Никитина А.В. удовлетворены, с Инюшова В.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 03.10.2019 по 30.09.2022 в размере 253206 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в сумме 233685 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023, решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инюшова В.А. без удовлетворения.

В последующем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023, принято заявление Инюшова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023, суд признал Инюшова В.А. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023, произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы России на кредитора ООО «СК «Гарант» во второй очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 60327 рублей 16 копеек, а также в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 96103 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, ходатайство финансового управляющего должника о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, требование Никитина А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Инюшова В.А. в 1684243 рубля 36 копеек, из них: 1200000 рублей – основной долг, 484243 рубля 36 копеек – проценты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, Арбитражным судом проверялись доводы об отсутствии финансовой возможности Никитина А.В. предоставить должнику денежные средства.

Так, из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 следует, что кредитор представил доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставить должнику средства в заем, а именно, согласно банковской выписке за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 супругой Никитина А.В. – Никитиной А.Ф. сняты со своего счета денежные средства в размере 397900 рублей, сумма списаний и пополнений по счету составила порядка 1900000 рублей, также согласно банковской выписке за тот же период, но уже другого банковского счета денежные средства сняты в размере 406800 рублей, а сумма списаний и пополнений по счету составила примерно 550000 рублей.

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма снятия составила 800900 рублей, сумма списаний и пополнений составила 1178000 рублей.

Кроме того, 12.12.2016 супругой Никитина А.В. продана 1/3 жилого дома и земельного участка за 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду апелляционной инстанции также представлены: банковская выписка, свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

При этом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также проверялось материальное положение Никитина В.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Никитина А.В. имелась финансовая возможность для выдачи займа. Достаточного обоснования своим сомнениям о платежеспособности Никитина А.В. заявителем жалобы не представлено.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ООО «СК «Гарант» о том, что имеются признаки создания искусственной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что договор займа от 23.01.2019 между сторонами заключен до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Инюшова В.А.; срок возврата займа также должен был состояться до банкротства должника (до 31.12.2019); при этом договор займа заключен в письменной форме в виде расписке, не оспорен и недействительным не признан.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ООО «СК «Гарант» о нарушении его прав как кредитора, указав, что по настоящему делу Инюшов В.А. реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда от 17.01.2022. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Инюшов В.А. оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств в долг, то есть оспаривал договор займа по безденежности. При этом Инюшов В.А., не отрицая свою подпись в подлиннике расписке, имеющейся в материалах дела, указал, что между ним и истцом в 2019 году имелись обязательства по заготовке и поставке древесины, в качестве обеспечения которых он давал расписку, которую истец впоследствии ему вернул. Данным доводам судом была дана оценка. Инюшов В.А., оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, статьи 812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что согласно пояснениям Никитина А.В. расписка была написана женой Инюшова В.А., а подписана самим ответчиком, не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела сам ответчик факт составления и подписания расписки не оспаривал, ссылаясь только на ее безденежность.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы о создании искусственной задолженности также не нашли своего подтверждения в рамках дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что займ может быть как процентным, так и беспроцентным, требования Никитиным А.В. были предъявлены в пределах срока исковой давности, наличие переписки между сторонами относительно предоставленного займа в обязательном порядке не требуется. При этом, претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 10.11.2021.

Отклоняя доводы ООО «СК «Гарант» о том, что передача денежных средств подтверждается только распиской, а также об отсутствии сведений о направлении полученных денежных средств Инюшовым В.А., суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы уже получили оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Инюшова В.А. и повторной оценке не подлежат. Необычный характер данная сделка не носит.

Таким образом, поскольку нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ООО «СК «Гарант» не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Положениями части 4 статьи 13, части 3 статьи 320, части 1 статьи 376 ГПК РФ прямо предусматрено право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству, обжалуемый судебный акт не лишил кассатора каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности.

Так, установив, что доводы, приведенные в настоящее время в жалобе ООО «СК «Гарант» уже являлись предметом проверки как в рамках настоящего дела, так и арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Инюшова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Никитиным А.В. и Инюшовым В.А. договор займа от 23.01.2019 не может затрагивать права и законные интересы кредитора ООО «СК «Гарант», чьи требования к Инюшову В.А. возникли значительно позднее.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, если Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о фальсификации доказательств в части требований Никитина А.В. и оставляя его без удовлетворения и включая требование Никитина А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1684243 рубля 36 копеек, действительно сослался только на решение по настоящему делу, то Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлением от 01.02.2024, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, дал по существу представленным сторонами в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа документам и пришел к выводу, что кредитор представил доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставить должнику средства в заем.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду апелляционной инстанции также были представлены: выписка из банка, свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждающие финансовую возможность Никитина А.В. для выдачи займа.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также проверялось материальное положение Никитина В.А. Так, суд первой инстанции указал, что в договоре, написанным самим заемщиком, конкретно указано о том, что заемщик взял в долг денежные средства у займодавца на определенный срок, что свидетельствует о передаче заемных денежных средств.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами судов само по себе достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебнго акта в кассационном порядке являться не может.

При этом, поскольку Инюшов В.А. реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда от 17.01.2022, в ходе рассмотрения оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств в долг, то есть оспаривал договор займа по безденежности, однако не отрицал свою подпись в подлиннике расписке, имеющейся в материалах дела, указал, что между ним и истцом в 2019 году имелись обязательства по заготовке и поставке древесины, в качестве обеспечения которых он давал расписку, которую истец впоследствии ему вернул, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения удовлетворению не подлежит, оснований для отмены указанного судебного постановления предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СК «Гарант» на решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 оставлена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба ООО «СК «Гарант» на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – Прокопьевой Алины Владимировны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – Прокопьевой ФИО15 на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.П.Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.10.2024.