Решение от 09.07.2024 по делу № 33-10015/2024 от 10.06.2024

Судья Даглдян М.Г. дело №33-10015/2024

№ дела суда 1-й инстанции №2-58/2024

УИД 61RS0002-01-2023-002570-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Панченко Ю.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Е.А. к Воропаеву А.Ю. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Воропаева А.Ю. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Воропаева Е.А. обратилась с иском к Воропаеву А.Ю. о возмещении ущерба в размере 1 449 814 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел совместно нажитого имущества Воропаевой Е.А. и Воропаева А.Ю., в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 102,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением, прекращено право собственности Воропаева А.Ю. на указанное жилое помещение, с Воропаевой Е.А. в пользу Воропаева А.Ю. взыскана компенсация за долю детей в указанной квартире в размере 773 500 рублей. Стоимость квартиры установлена с учетом находящихся в ней предметов мебели, в том числе встроенной, бытовой техники (холодильник, плита, сплит-система и т.д.), санитарной техники и т.п.

Истец указывает на то, что с 14 сентября 2020 года по 12 мая 2023 года не пользовалась квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду чинения препятствий со стороны Воропаева А.Ю.

Во время вселения истца в спорную квартиру, ею произведено визуальное обследование жилого помещения в присутствии Воропаева А.Ю., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО17 а также комиссии из жильцов дома и представителя ТСЖ, составлен и подписан акт с подробным описанием состояния квартиры.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного спорной квартире и ее имуществу истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», согласно заключению № 736-05/23 от 14 июня 2023 года которого стоимость ущерба, причиненного квартире, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 102,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также имуществу, находящемуся в указанной квартире в период с 16 апреля 2022 года по 12 мая 2023 года, в ценах на момент производства исследования составляет 1 449 814 рублей, в том числе стоимость ущерба квартире составляет 767 543 рубля, стоимость ущерба имуществу составляет 680 800 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 года иск Воропаевой Е.А. к Воропаеву А.Ю. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Воропаева А.Ю. в пользу Воропаевой Е.А. в возмещение причиненного ущерба 1 448 343 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 15 442 рубля, а всего в общей сумме 1 463 785 рублей.

В апелляционной жалобе Воропаев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебным актом от 14 июня 2022 года с Воропаевой Е.А. была взыскана компенсация за раздел движимого имущества, которое находилось в пользовании Воропаева А.Ю.

Обращает внимание на то, что судами не устанавливалась принадлежность, находящегося в квартире имущества, а также не определялось имущество подлежащее разделу. Настаивает на том, что ответчиком не ухудшалось состояние жилого помещения. Отмечает, что поскольку имущество приобреталось после прекращения семейных отношений, в период брака с нынешней супругой ответчика, судебным актом нарушаются права третьих лиц.

Выражает несогласие с выводами заключения о стоимости ущерба, причиненного спорной квартире и имуществу, поскольку была проведена в отсутствии ответчика, и без осмотра имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Воропаева А.Ю., действующая по доверенности Тарасенко А.А., просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель Воропаевой Е.А., действующая по ордеру адвокат Золотарева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования Воропаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО10 к Воропаеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Воропаевой Е.А. и Воропаева А.Ю. следующим образом. Признал за Воропаевым А.Ю. право собственности на 1/102 долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение - подвал 1 (машиноместо), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2082,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1, 2, 14, 16, 21.

Прекратил право собственности Воропаевой Е.А. на 1/102 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал 1 (машиноместо), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2082,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Воропаевым А.Ю. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности ФИО10 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности ФИО10 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право собственности ФИО10 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 102,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право собственности ФИО10 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 102,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 102,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Воропаевой Е.А. в пользу Воропаева А.Ю. 773 500 рублей в качестве компенсации за разницу в стоимости имущества.

При разделе совместно нажитого имущества супругов и расчете размера компенсации за разницу в стоимости имущества суд исходил из следующей рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определённых судебным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 383-03/22 от 22 апреля 2022 года:

- квартиры, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 102,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - 10 754 000 рублей;

- квартиры, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - 5 324 000 рублей;

- нежилого помещения - подвала 1 (машиноместо), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2082,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - 1 221 000 рублей.

Согласно заключению, рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом находящихся в ней предметов мебели, в том числе встроенной мебели, бытовой техники (холодильник, плита, сплит-система и т.д.), санитарной техники и т.п. составляет 10 754 000 рублей.

Этим же решением установлено, что на дату рассмотрения дела Воропаева Е.А. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворен иск Воропаевой Е.А. о выселении Воропаева А.Ю. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение суда от 12 января 2023 года исполнено 12 мая 2023 года, что подтверждается актом осмотра жилого помещения.После вселения в спорную квартиру и визуального обследования состояния жилого помещения Воропаева А.Е. обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» с целью определения стоимости ущерба, причиненного ее имуществу.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2023 года стоимость ущерба, причиненного квартире с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 102,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также имуществу, находящемуся в указанной квартире в период с 16 апреля 2022 года по 12 мая 2023 года, в ценах на момент производства исследования составляет 1 448 343 рубля, в том числе: стоимость ущерба квартире составляет 767 543 рубля; стоимость ущерба имуществу составляет 680 800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показания эксперта, установив факт уменьшения рыночной стоимости квартиры и имущества, после вселения истца в спорное жилое помещение и, как следствие, причинения ущерба истцу, определив размер поврежденного имущества, с учетом выводов заключения, предоставленного стороной истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению в размере 1 463 785 рублей.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, и отсутствие хотя бы одного - исключает возможность привлечения лица к ответственности за причинение вреда.

При этом деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб, (демонтаж встроенной мебели, техники, сантехники, электроприборов, демонтажа внутренней отделки, остекления, части подвесного потолка, межкомнатных дверей), который подлежит восстановлению путем взыскания компенсации, определенной на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, судебным актом от 14 июня 2022 года не устанавливалась принадлежность, находящегося в квартире имущества, а также не определялось имущество подлежащее разделу, в связи с чем имеется нарушение прав третьих лиц, опровергается содержанием решения суда.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям принцип «эстоппель» подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, позиция истца после подачи в суд настоящего иска осталась неизменной.

Доводы жалобы относительно того, что с Воропаевой Е.А. была взыскана компенсация за раздел движимого имущества, которое находилось в пользовании Воропаева А.Ю., также не влекут отмену судебного акта, поскольку при разрешении спора о разделе имущества указанное имущество с учетом выплаченной Воропаеву А.Ю. денежной компенсации перешло в собственность Воропаевой Е.А.

Суждения ответчика относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года )).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.07.2024