Решение по делу № 2-597/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-597/2019 (24RS0040-01-2019-000297-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

ответчика Керимова Я.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.Р. к Керимову Я.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.Р. обратился в суд с указанным иском к Керимову Я.М.о. мотивируя тем, что 20 января 2017г. в 07 час. 05 мин. в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств автомобиля "Н под управлением водителя Краснова А.Р., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля " R под управлением водителя Керимова Я.М.о., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Керимова Я.М.о., который нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.10 ПДД, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля "Н, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда Керимова Я.М.о. на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения и нанесенный материальный ущерб. Согласно отчета № ИП Маслова А.В. от 19.07.2017г. с учетом деталей автомобиля составил 163 248,73 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Н на момент ДТП составляла 195 000 рублей, стоимость годных остатков - 40 500 рублей. Соответственно, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 154 500 рублей (( 195000 рублей (рыночная стоимость) - 40500 рублей (стоимость годных остатков)). Однако, истец 20 мая 2016 года заключил с ООО "НСГ "Росэнерго" добровольный договор страхования (страховой полис Защита") на случай причинения ущерба автомобилю "Н, в результате действий иных лиц, не имеющих действующего полиса ОСАГО. Максимальная сумма страховой выплаты по данному страховому полису "Защита" составляет 50 000 рублей. 17.03.2017г. истец получил от страховщика 50 000 рублей в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Н. Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с причинителя вреда Керимова Я.М.о. 104500 рублей ((1254500 (реальный ущерб) - 50 000 (страховая выплата)). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 104 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 529,60 рублей, расходы эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей.

В судебное заседание истец Краснов А.Р. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В., просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, о чем представил письменное заявление (л.д.204 том 1).

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 05.03.2019г., исковые требования Краснова А.Р. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что имеются законные основания для взыскания с виновника ДТП реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика подтверждается материалами дела. Считает, что экспертиза, проведенная ИП Масловым более действительна, потому что произведена с учетом доставки в <адрес>, Минюстом этого не сделано. Настаивает на экспертизе ИП Маслова, так как данный случай не является страховым, в экспертном заключении присутствует доставка в г. Норильск, и транспортное средство было осмотрено. Ответчик признал свою вину, просто не согласен с суммой.

Третье лицо – ООО "НСГ "Росэнерго" о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Керимов Я.М. в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением эксперта не согласен, считает, что автомобиль истца не стоит таких денег. Полагает, что истец решил обогатиться на нем. Несмотря на вину истца в ДТП сделали виновным его, он уже смирился с этим. Так как на его автомобиль была просрочена страховка, по решению суда он выплатил возмещение ущерба в сумме 50 000 рублей и 2 700 страховой взнос. Но спустя два года в январе 2019г. пострадавший в ДТП решил заново взыскать ущерб с него. Но уже на другую сумму, превышающую среднерыночную стоимость автомобиля. У истца автомобиль седан 1995г., который был незначительно помят сзади. Но истец требует за него 195 000 рублей и еще около 30 000 рублей прочие расходы. Проведенная по делу экспертиза по оценке ущерба также проведена в пользу истца. У него возникает вопрос: почему истец два года назад, получив 50 000 рублей за ущерб, не возражал тогда, и довольствовался получив указанную сумму? Объяснение этому есть: потому что при свежих следах поврежденного автомобиля и при наличии фотоснимков поврежденного автомобиля, истец не мог бы требовать большую сумму, чем фактические повреждения. Не согласен с заключением, потому что не сделана фактически, им не предоставили автомобиль в том виде, они посчитали по бумагам, что там написано. Первая экспертиза проводилась без его присутствия, вторая экспертиза проведена по бумажкам. Так же не согласен с услугами представителя, везде представительство стоит 5 000 рублей, а у него 12 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 20 января 2017г. в 07 час. 05 мин. в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств автомобиля "Н под управлением водителя Краснова А.Р., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля "R под управлением водителя Керимова Я.М.о., принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Керимова Я.М.о., который нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.10 ПДД, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля "Н, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда Керимова Я.М.о. на момент ДТП была не застрахована.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Керимова Я.М.о. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.01.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вина Керимова Я.М.о. в ДТП не оспаривалась.

Право собственности истца Краснова А.Р. на автомобиль Н, подтверждается копией свидетельства о праве собственности, копией паспорта транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Краснова А.Р. застрахована в ООО «НСГ "Росэнерго" по договору №. Как следует из материалов об административном правонарушении. гражданская ответственность Керимова Я.М.о. не застрахована..

Согласно отчета № ИП Маслова А.В. от 19.07.2017г. с учетом износа деталей автомобиля составил 163 248,73 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Н на момент ДТП составляла 195 000 рублей, стоимость годных остатков - 40 500 рублей. (том 1 л.д.12-36).

Согласно п.6.1.1 «Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств», утвержденных приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года № 21, полное уничтожение АМТС наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

По аналогии с п.18 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец 20 мая 2016г. заключил с ООО «НСГ «Росэнерго» добровольный договор страхования (страховой полис «Защита») на случай причинения ущерба автомобилю Н в результате действий иных лиц, не имеющих действующего полиса ОСАГО. Максимальная сумма страховой выплаты по данному страховому полису «Защита» составляет 50 000 рублей.

17 марта 2017г. истец получил от страховщика 50 000 рублей в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Н, что подтверждается актом о страховом случае от 15.02.2017г., распоряжением № директора ХФ ООО «НСГ «Росэнерго» от 27.02.2017г. и платежным поручением № от 15.02.2017г. (том 1 л.д.101-103)

Указанная сумма страхового возмещения в порядке суброгации была взыскана с Керимова Я.М.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» на основании заочного решения Норильского городского суда от 05 июля 2017 года. (том 1 л.д.104-106)

Поскольку ответчик Керимов Я.М.о. возражал относительно исковых требований и размера, причиненного ДТП ущерба, по его ходатайству судом была назначена в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Далее - «ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России») судебная автотехническая экспертиза. Ответчик Керимов Я.М.о., оспаривая объем повреждений, причиненных автомобилю истца, считает, что не все ремонтные работы, указанные в отчете № ИП Маслова А.В. необходимы для восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом не смог пояснить, какие именно работы и материалы заявлены излишне. Также Керимов Я.М.о. в судебном заседании 12.03.2019г. пояснял, что у автомобиля и ранее были повреждения, при этом не смог указать, какие именно повреждения до ДТП 20.01.2017г. были у автомобиля истца, не предоставил этому ни каких подтверждений. При этом перед экспертом просил поставить один вопрос: «Определить рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП с учетом его технического состояния и имеющихся повреждений».

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №№(19); № от 14 июня 2019 года эксперты пришли к следующим выводам:

- ответить на вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля Н, указанные в акте осмотра транспортного средства №021/17 от 08.02.2017г., составленном ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», обстоятельствам происшествия 20.01.2017г., изложенным в исковом заявлении по настоящему делу и повреждениям, указанным в справке о ДТП от 20.01.2017г.? Имеются ли повреждения автомобиля, необоснованно включенные в указанный Акт с учетом механизма ДТП?» по предоставленным материалам дела, без анализа и сопоставления повреждений на обоих ТС, эксперту не представилось возможным.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Н на момент ДТП от 20.01.2017г. с применением цен г.Норильск Красноярского края согласно акту осмотра ТС от 08.02.2017г. №021/17 при условии, что перечисленные повреждения относятся к рассматриваемому происшествию, составляла:

-без учета износа 402 995 рублей; - с учетом износа 129630 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля "Н, 1995 года выпуска, по состоянию на 20.01.2017г. составляла 135850 рублей; стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков автомобиля Н на момент ДТП 20.01.2017г. после его повреждения, составляет 27813,48 рублей.

Анализируя отчет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№(19); 513/47-2(19) от 14 июня 2019 года, экспертное заключение ИП Маслова А.В. № от 19.07.2017г., суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№(19); №(19) от 14 июня 2019 года, по следующим основаниям.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт М.Т.Ф. и Эксперт П.М.А. руководствовались представленными материалами дела, в том числе актом осмотра поврежденного транспортного средства истца №021/17 от 08.02.2017г., объем повреждений не изменился.

Суд признает заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№(19); №(19) от 14 июня 2019 года и расчеты, произведенные ими на основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как Керимов Я.М.о. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства R не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№(19); №(19) от 14 июня 2019 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении экспертов. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра №021/17 от 08.02.2017г. или на приложенных фотоснимках. Ответчику была направлена телеграмма 01.023.2017г. о времени месте проведения осмотра, однако на осмотр поврежденного автомобиля истца он не явился. Согласно указанного акта повреждения доаварийного характера, имевшиеся на автомобиле до ДТП 20.01.2017г. экспертом-техником, проводившим осмотр не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Керимова Я.М.о. в пользу Краснова А.Р. возмещение материального ущерба в размере 58036,52 рублей = (135850 рублей (рыночная стоимость т/с) – 27813,48 рублей (годные остатки)) – 50 000 рублей (произведенная страховая выплата).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику Керимову Я.М.о. составила 58036,52 рубля или 55,54 % от заявленных требований (58036,52 руб. * 100 / 104500 руб.).

Судом установлено, что при обращении с иском Краснов А.Р. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 6021 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей (акт осмотра -3000 рублей, отчет – 15 000 рублей), почтовые расходы в размере 529,60 рублей, которые подтверждены платежными документами. (л.д.2, 40, 205)

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ИП Маслова А.В. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 000 рублей х 55,54%=9997,20 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.03.2019 года была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с возложением обязанности по ее оплате на ответчика Керимова Я.М.о.. Ответчик данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал, настоящим решением исковые требования Краснова А.Р. к Керимову А.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично- на 55,54% от заявленных требований.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает, что заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(19); №(19) от 14 июня 2019 года принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 23040 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 13.06.2019 года, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Керимова Я.М.о. в сумме 12796,42 рубля, с истца Краснова А.Р. в сумме 10243,58 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Краснов А.Р. понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 664,80 рублей= 12000 рублей х 55,54%

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы за почтовые услуги по направлению телеграммы в адрес ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 529,60 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 294,14 рублей = 529,60 рублей х 55,54 %.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с Керимова Я.М.о. в пользу истца Краснова А.Р. от суммы 58036,52 рубля в размере 1941,10 рублей.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова А.Р. к Керимову Я.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова Я.М. в пользу Краснова А.Р. реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 58036,52 рубля, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 9 997,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6664,80 рублей, почтовые расходы в размере 294,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941,10 рублей.

Взыскать с Керимова Я.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 796,42 рублей.

Взыскать с Краснова А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 243,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 02 августа 2019 года.