Решение от 18.08.2021 по делу № 2-1049/2021 от 07.06.2021

61RS0011-01-2021-000872-14                                      Дело №2-1049\21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва                         18 августа 2021 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя истца Точилина И.В. Крищенко И.В. по доверенности № от 28.08.2019г.,

ответчика Деревянкина В.Н.

при секретаре Пузановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/2021 по исковому заявлению Точилина И.В. к Деревянкину В.Н. о легитимации объекта недвижимости, разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о легитимации объекта недвижимости, разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что истец Точилин И.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое здание, общей площадью 181,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и собственником 1\2 доли земельного участка, категория земель: земли населенный пунктов- под размещение автостоянки с гаражом, площадью 5772+-665 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается выписками из ЕГРН № и № от 21.08.2020г.

Собственником 1\2 доли данного гаража и земельного участка является ответчик Деревянкин В.Н.

За время его владения собственниками гараж был реконструирован путём пристройки к нему, в связи с чем общая площадь гаража изменилась.

Согласно технического плана, выполненного 09.08.2019г. кадастровым инженером ФИО1 пристроенная часть объекта является неотъемлемой частью основного здания и входит в его общую площадь. Таким образом, основная часть объекта составляет 260,8 кв.м.

Гараж общей площадью 260,8 кв.м. построен с соблюдением градостроительных норм и требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что подтверждается справкой от 06.11.2020г., выданной Отделом архитектуры Администрации Белокалитвинского района Ростовской области.

20.08.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о совместном досудебном решении вопроса легитимации гаража с учётом имеющейся пристройки. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, 18.09.2020г. данное предложение было вручено адресату. Однако до настоящего времени ответа не было получено.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.02.2020г. прекращено право долевой собственности на здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, разделено в натуре здание гаража и выделено в собственность Деревянкина В.Н. и Точилина И.В. по части гаража, площадью 90,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.02.2020г. в части прекращения права общей долевой собственности на гараж и земельный участок, разделе здания гаража и земельного участка в натуре, признании права собственности, было отменено.

Как следует из апелляционного определения, возведённая пристройка к уже существующему гаражу с правовым режимом общая долевая собственность, изменила первоначальный объект, вследствие чего как такового объекта гараж, площадью 181,8 кв.м., не существует. Возник новый объект, площадью больше первоначального, право собственности на который не зарегистрировано и в котором доли сособственников не определены. С возведением пристройки увеличилась общая площадь гаража, изменился сам объект, который отличается от первоначального габаритами, планировкой и общей площадью. Следовательно, раздел и выдел доли спорного имущества, исходя из прежних габаритов гаража, не может быть признан законным.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9\2020 Белокалитвинским городским судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 20.01.2020г., проведённой <данные изъяты> фактическая площадь гаража составляет 260,8 кв.м. При исследовании данного здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> экспертом было установлено, что основное здание гаража и пристройка к данному зданию гаража являются одним целым, так как имеют одно целое конструктивное решение, один цельный сварной несущий металлический каркас. Таким образом, можно утверждать, что пристроенная часть объекта по адресу: <адрес> является неотъемлемой частью основного здания гаража. При рассмотрении вопроса о возможных вариантах раздела гаража на две части эксперт ответил, что для равноценного раздела здания гаража необходимо рассматривать здание гаража вместе с пристроенной частью, так как данная пристроенная часть является неотъемлемой частью данного строения. При равноценном разделе здания данного гаража на две части, площади данных равноценных частей должны быть равны 260,8:2=130,4 кв.м. Также экспертом предложены два графических варианта равноценного раздела данного здания гаража.

Однако, между сособственниками спорного нежилого здания гаража соглашения об условиях раздела общего имущества и выдела долей не достигнуто.

В своём иске истец указывает, что при рассмотрении Белокалитвинским городским судом гражданского дела № 2-9\2020 Деревянкиным В.Н. в суд были представлены документы о наличии у него в собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и в арендном пользовании земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее Деревянкину В.Н. Данный земельный участок и гараж являются смежными со спорным нежилым зданием и находятся с его северной части.

Истец считает, что с учётом интересов сторон, целесообразно выделить в собственность Деревянкина В.Н. 1\2 долю, расположенную с северной стороны нежилого здания гаража, а в собственность Точилина И.В. 1\2 долю, расположенную с южной стороны нежилого здания гаража.

Истец просит суд признать легитимным нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 260,8 кв.м. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения об общей площади нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый номер №, адрес: <адрес> равной 181,8 кв.м. Внести в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения об общей площади нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, равной 260,8 кв.м. Выделить в собственность истца Точилина И.В. доли в натуре нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, площадью 130,4 кв.м., согласно графического варианта №1 или согласно графического варианта №2, предложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 20.01.2020 года, произведенной <данные изъяты> Собственнику №2. Выделить в собственность ответчика Деревянкина В.Н. ? доли в натуре нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, площадью 130,4 кв.м., согласно графического варианта №1 или согласно графического варианта №2, предложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 20.01.2020 года, произведенной <данные изъяты> Собственнику №1. Признать за истцом Точилиным И.В. право собственности на ? доли нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, равную 130,4 кв.м. Признать за ответчиком Деревянкиным В.Н. право собственности на ? доли нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, равную 130,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер №, адрес: <адрес>. Обязать Деревянкина В.Н. восстановить нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер №, адрес: <адрес> по состоянию на дату подачи искового заявления в суд 22.03.2021г.

    Истец Точилин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца Точилина И.В.- Крищенко И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

    Ответчик Деревянкин В.Н. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что утверждение, что гараж за время его владения был реконструирован собственниками, является недостоверным. В решении четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело № 88-25406/2020 № дела суда первой инстанции 2-9/2020 от 01.12.2020г., в описательной части признано, что Деревянкиным В.Н. к гаражу возведена пристройка. Возведение пристройки не было согласовано с администрацией г. Белая Калитва и Точилиным И.В. Спорный объект строительства имеет признаки самовольного, не находится в легальном обороте, в связи с чем не может быть разделён. Так как пристройка судом признана самовольно построенной, ответчиком было принято решение о демонтаже данного сооружения и 01.06.2021г. заключён договор с ИП ФИО2 С конструкции демонтирован профлист и отрезаны трубы, которые соединяли объект самостроя со зданием гаража.

    Ответчик ставит под сомнение выводы экспертизы, проведённой <данные изъяты> так, как на чертежах, присутствующих в деле, ясно видно, что схема несущего металлического каркаса здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является двухскатной. В действительности она односкатная, что видно из фотографий здания гаража. По мнению ответчика, эксперт не выезжал на место для проведения экспертизы или он не обладает достаточным уровнем знаний, чтобы отличить двускатную крышу от односкатной.

Ответчик настаивает на разделе здания гаража общей площадью 181,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (согласно свидетельству о государственной регистрации права №), на основании заключения <данные изъяты> от 11.06.2019г., которое ранее предоставлялось суду.

    Ответчик согласен с предложением истца о целесообразности выделения в собственность Точилину И.В. ? доли, расположенную с южной стороны нежилого здания гаража, а в собственность Деревянкина В.Н. -1/2 доли, расположенной с северной стороны нежилого здания гаража.

Ответчик указывает, что раздел необходимо провести согласно технического паспорта от 06.06.2019г. на объект недвижимости- гараж, назначение- нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, находящийся в долевой собственности и зарегистрированный в ЕГРП так, как в северной части гаража находится специальное сооружение для установки оборудования, для проведения технического осмотра транспортных средств, чем ответчик и планирует опять заняться после раздела здания. Также северная часть земельного участка, находящаяся в долевой собственности, кадастровый номер: №, граничит с участком, который ответчик арендует у Администрации Белокалитвинского района, и на котором находятся два здания склада, принадлежащих Деревянкину В.Н. на праве личной собственности, к ним подведен подъезд и смонтированы въездные ворота между земельными участками. Такой вариант раздела существенно сократит расходы ответчика для возобновления своей предпринимательской деятельности на этом объекте и время начала бизнеса, на данном объекте.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что истец Точилин И.В. является его зятем, и все обстоятельства приобретения гаража, начиная с момент взятия его в аренду, ему известны. Первоначально данный участок был оформлен на его дядю – ФИО4 который в настоящее время умер. В 2008г. земельный участок взяли в аренду у Администрации, был построен гараж, в 2010г. была построена пристройка к гаражу. ФИО4 заболел и подарил данный земельный участок ФИО5 В 2012г. ФИО5. переоформил спорный земельный участок на Точилина И.В. Доля была переоформлена на Точилина И.В., и через 2 или 3 месяца вторая доля была оформлена на Деревянкина В.Н. На момент составления договора купли-продажи, данный гараж имел вид «буквы Г», длинный гараж с пристройкой в полдлины ангара. Дополнительно ничего не строилось, гараж имел законченный вид, были въездные ворота, двое выездных ворот. Точилин И.В. знал о пристройке к гаражу, так как пристройка была на момент приобретения гаража.

         Свидетель ФИО6 пояснил, что заказчиком для постройки навеса для гаража по адресу <адрес>, являлся Деревянкин В.Н. который предоставлял объекты для строительства этого навеса, оплачивал работу и стройматериалы для навеса. Ранее ему не было известно о том, что имеется еще один собственник гаража.

      Свидетель ФИО7 пояснил, что два раза он привозил стройматериалы для строительства навеса из г. Ростова-на-Дону, которые оплачивал Деревянкин В.Н.

      Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2009г. он работал директором <данные изъяты> Представленная схема расположения земельного участка на кадастровой карте представляет образование желательного раздела земельных участков. На схеме изображен общий земельный участок, который подразумевалось разделить на две части, площади которых указаны.

     Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 13-КГ17-9, при применении положений п. 1 ст. 247 ГК РФ судам следует учитывать, что при разделе объекта недвижимости в натуре он перестает быть единым объектом права собственности, в связи с чем отсутствие согласия бывших сособственников в отношении выделенной части объекта утрачивает значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся общим имуществом.

Судом установлено, что истец Точилин И.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое здание, общей площадью 181,8 кв.м., с кадастровым номером №, и собственником 1\2 доли земельного участка, категория земель: земли населенный пунктов- под размещение автостоянки с гаражом, площадью 5772+-665 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН № и № от 21.08.2020г. Собственником 1\2 доли данного гаража и земельного участка является ответчик Деревянкин В.Н. За время его владения собственниками гараж был реконструирован путем пристройки к нему, в связи с чем общая площадь гаража изменилась.

Согласно технического плана, выполненного 09.08.2019г. кадастровым инженером ФИО1, пристроенная часть объекта является неотъемлемой частью основного здания и входит в его общую площадь. Таким образом, основная часть объекта составляет 260,8 кв.м.

Гараж общей площадью 260,8 кв.м. построен с соблюдением градостроительных норм и требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что подтверждается справкой от 06.11.2020г., выданной Отделом архитектуры Администрации Белокалитвинского района Ростовской области.

20.08.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о совместном досудебном решении вопроса легитимации гаража с учетом имеющейся пристройки. До настоящего времени истцом ответ не получен.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.02.2020г. прекращено право долевой собственности на здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, разделено в натуре здание гаража и выделено в собственность Деревянкина В.Н.. и Точилина И.В. по части гаража, площадью 90,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.02.2020г. в части прекращения права общей долевой собственности на гараж и земельный участок, разделе здания гаража и земельного участка в натуре, признании права собственности, было отменено.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9\2020 Белокалитвинским городским судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 20.01.2020г., проведенной <данные изъяты> фактическая площадь гаража составляет 260,8 кв.м. При исследовании данного здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> экспертом было установлено, что основное здание гаража и пристройка к данному зданию гаража являются одним целым, так как имеют одно целое конструктивное решение, один цельный сварной несущий металлический каркас. Таким образом можно утверждать, что пристроенная часть объекта по адресу: <адрес>, является неотъемлемой частью основного здания гаража. При рассмотрении вопроса о возможных вариантах раздела гаража на две части эксперт ответил, что для равноценного раздела здания гаража необходимо рассматривать здание гаража вместе с пристроенной частью, так как данная пристроенная часть является неотъемлемой частью данного строения. При равноценном разделе здания данного гаража на две части, площади данных равноценных частей должны быть равны 260,8:2=130,4 кв.м. Также экспертом предложены два графических варианта равноценного раздела данного здания гаража.

Между сособственниками спорного нежилого здания гаража соглашения об условиях раздела общего имущества и выдела долей не достигнуто.

             При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        При подаче искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в размере 8329 руб., при цене иска 512923руб. 50 коп. Определением суда от 08.06.2021г. при подготовке дела к судебному заседанию, исходя из имущественного положения истца, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

    Согласно представленного технического плана, выполненного 09.08.2019г., действительная стоимость объекта составляет 822122 рубля.

         Соответственно размер государственной пошлины составит 13200 рублей. Поскольку судом исковые требования истцовой стороны удовлетворяются, то данная сумма подлежит взысканию со стороны ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 260,8 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 181,8 ░░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 260,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 130,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 20.01.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ №2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 130,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 20.01.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ 130,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 130,4 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░