Решение по делу № 33-2232/2022 от 26.10.2022

Судья Данилова О.В.                              №9-540/2022

Дело №33-2232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. в г. Саранске материал по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве к Саранову Д. О. о возмещении стоимости предметов вещевого имущества личного пользования по частной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве Безяевой М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Саранову Д.О. о возмещении стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими ко дню увольнения сроками носки в размере 4 798 руб. 17 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 31 августа 2022 г.

31 августа 2022 г. от представителя истца Безяевой М.А. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в связи с недостаточной продолжительностью оставшегося срока для исправления недостатков иска.

31 августа 2022 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия истцу продлен срок для устранения недостатков по 16 сентября 2022 г. включительно.

15 сентября 2022 г. во исполнение указанного определения истцом представлены копия Положения об Управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2021 г. №103, копия доверенности от 21 декабря 2021 г., выданная начальником ГУ МВД России по г. Москве Б. на имя Безяевой М.А., заверенная врио начальника ГУ МВД России по г. Москве полковником внутренней службы Л.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 22 сентября 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не исправлением указанных недостатков иска в установленный срок.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве Безяева М.А. просит отменить определение о возврате иска, полагая, что отсутствовали основания ставить под сомнение тождественность копии доверенности оригиналу документа и наличие у должностного лица полномочий на заверение копии доверенности. Отмечает, что копия доверенности соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что доверенность на представление интересов истца представлена в ненадлежащей форме, поскольку заверена лицом, полномочия которого не подтверждены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок не устранены; представленная копия доверенности заверена лицом, полномочия которого на заверение копии доверенности документально не подтверждены.

Согласиться с данными выводами суда первой инстанции в полной мере нельзя в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к иску, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу частей первой и третей статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Содержание заявления об устранении недостатков позволяет сделать вывод о том, что истец выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения. Так, истцом суду представлена копия доверенности на представление интересов ГУ МВД России по г. Москве, заверенная должностным лицом, действующим в соответствии с пунктом 9.7 Положения об Управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2021 г. №103.

На копии доверенности указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, заверяющего копию доверенности, проставлена подпись данного должностного лица и печать организации, что отвечает требованиям Порядка оформления копий документов регламентированного подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

В случае возникновения каких-либо сомнений относительно правомерности подачи настоящего иска в последующем, судья районного суда имел возможность

проверить указанные при заверении копии доверенности сведения.

В таком случае следует признать, что истцом выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 15 августа 2022 г. об оставлении поданного искового заявления без движения, вследствие чего обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 22 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления ГУ МВД России по г. Москве подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве к Саранову Д. О. о возмещении стоимости предметов вещевого имущества личного пользования возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова