Решение по делу № 33-1800/2023 от 26.01.2023

Судья Кулагин П.В. Дело № 33-1800/2023

№ 2-776/2022

64RS0030-01-2022-000767-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Мартиросяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мартиросяна А.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Мартиросяну А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 сентября
2016 г. за период с 20 сентября 2017 г. по 25 июня 2020 г. в размере 266 199 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 сентября 2016 г. между АО «ОТП Банк» (далее также Банк) и Мартиросяном А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу выданы денежные средства в размере
275 000 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых на приобретение товара. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет №. В соответствии с
п. 6 Индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 14 246 руб. 37 коп. до 20 числа каждого месяца. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за период с 20 сентября 2017 г. по 25 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 266 199 руб. 08 коп., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу 161 756 руб. 66 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 103 952 руб. 42 коп., сумма задолженности по комиссии 490 руб. 13 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области выдан судебный приказ № 2-663/2019 о взыскании с Мартиросяна А.А. задолженности по кредитному договору за период с 20 сентября 2017 г. по 25 февраля 2019 г., который по заявлению должника отменен 25 февраля 2022 г. 9 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области выдан судебный приказ № 2-1651/2021 о взыскании с Мартиросяна А.А. задолженности по кредитному договору за период с 26 февраля 2019 г. по 25 июня 2020 г., который по заявлению должника отменен 25 февраля 2022 г.

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2016 г. перешло к последнему.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мартиросян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о наличии у него обязательств перед АО «ОТП Банк», ООО «СпецСнаб71», а также о заключении договора уступки прав требования (цессии) № от 17 июня
2020 г., в его адрес документы, удостоверяющие данные обстоятельства, не направлялись. Также приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 г. между Банком и Мартиросяном А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выданы денежные средства в размере 275 000 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых на приобретение товара.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Мартиросяну А.А. денежные средства в размере 275 000 руб. на банковский счет №.

В связи с тем, что ответчиком систематически нарушаются порядок и сроки исполнения денежных обязательств, возврат кредита и оплата процентов осуществляется не в соответствии с графиком платежей и в меньшем размере, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Сумма задолженности Мартиросяна А.А. по кредитному договору № от 20 сентября 2016 г. за период с 20 сентября 2017 г. по 25 июня 2020 г. составила 266 199 руб. 08 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 161 756 руб. 66 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 103 952 руб. 42 коп., сумма задолженности по комиссии 490 руб.

Также судом установлено, что 17 июня 2020 г. между Банком и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав требований) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору №
от 20 сентября 2016 г. перешло к ООО «СпецСнаб71».

13 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области выдан судебный приказ № 2-663/2019 о взыскании с Мартиросяна А.А. задолженности по кредитному договору за период с 20 сентября 2017 г. по 25 февраля
2019 г., который по заявлению должника отменен 25 февраля 2022 г.

9 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области выдан судебный приказ № 2-1651/2021 о взыскании с
Мартиросяна А.А. задолженности по кредитному договору за период с 26 февраля 2019 г. по 25 июня 2020 г., который по заявлению должника отменен 25 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Мартиросяном А.А. нарушены условия кредитного договора, им ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по внесению обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, поэтому удовлетворил требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела; доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредиту, иного размера задолженности, отсутствие своей вины в образовании задолженности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Мартиросяном А.А. не представлены. Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении должника об уступке права требования является необоснованным в силу следующего. На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 22 настоящего Постановления в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, поскольку требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки не требует переоформления заключенного ранее кредитного договора, который продолжает свое действие на определенных сторонами условиях, при этом согласие должника на переход прав и обязанностей по договору не требуется, также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что должнику не было известно об уступке прав требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных заемщиком, АО «ОТП Банк» вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку имеется прямое указание Мартиросяна А.А., выраженное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, довод ответчика об отсутствии обязательств перед ООО «СпецСнаб71» судебная коллегия находит несостоятельным.

Более того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится уведомление об уступке права требования, и доказательства направления его в адрес Мартиросяна А.А.
20 июля 2020 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципов равенства всех перед судом необоснованна и не может служить поводом к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления, поскольку оснований полагать, что районный суд при рассмотрении дела отступил от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «СпецСнаб71» срока исковой давности также были предметом исследования суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения оплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября
2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просил взыскать задолженность, подлежащую к оплате с 20 сентября
2017 г. и далее, т.е. срок исковой давности по первому платежу истекал 20 октября 2020 г., а по остальным платежам еще позднее.

Кредитор обратился за судебной защитой (судебный приказ) 13 марта 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Данная защита действовала по 25 февраля 2022 г. (определение об отмене судебного приказа), после чего кредитор в пределах 6 месяцев
(30 марта 2022 г.) обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, как правильно указал районный суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Мартиросян А.А не получал от Банка уведомлений о наличии задолженности, правового значения не имеет.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ были распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи подпись