Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-6126/2024 [88-8088/2024] от 04.03.2024

                                                                                           УИД 29RS0008-01-2022-001093-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8088/2024

                                                                                                      № 2-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     8 апреля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Осиповой Е.М., Курбатовой М.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

          по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее - ООО «СтройТех») об обязании выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что объект долевого строительства, переданный ответчиком в рамках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, имеет недостатки в виде трещин на внутренних стенах между кухней и санузлом, между кухней и комнатой, между комнатой и соседней квартирой №. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без ответа.

Увеличив требования, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 11 декабря 2014 года с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1233985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года по 24 января 2023 года в размере 1652922 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями магазина от 11 декабря 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 года, заключенный между ООО «СтройТех» и ФИО1; взыскал с ООО «СтройТех» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями магазина от 11 декабря 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 года, в размере 1233985 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года по 2 апреля 2020 года в размере 1021739 рублей 58 копеек, за период с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 278263 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1269494 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Постановил возвратить ООО «СтройТех» в собственность квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, прекратив право собственности на нее ФИО1 после возврата ООО «СтройТех» ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями магазина от 11 декабря 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 года, в размере 1233985 рублей, указав, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СтройТех» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 21170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СтройТех», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с экспертным исследованием м выводом суда об отсутствии пропуска срока для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014 года между ООО «СтройТех» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями магазина.

          По указанному договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить <данные изъяты> квартирный жилой дом со встроенными на первом этаже помещениями магазина по адресу: <адрес>

      Согласно пункту 1.2 договора объект долевого строительства в данном доме, согласно проектной документации: однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на <адрес> общей площадью по проекту 41,83 кв.м, в том числе жилой площадью 18,04 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора застройщик обязан построить (создать) объект недвижимости, ввести его в эксплуатацию не позднее 1 августа 2016 года и передать дольщику в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее IV квартала 2016 года по акту приема-передачи полностью оплаченное им объект долевого строительства в данном доме, указанное в пункте 1.2 договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 1.5 договора).

Цена договора составляет 1443135 рублей (п. 2.2 договора).

28 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора изменена на 1233985 рублей.

На основании приложения №4 от 1 декабря 2018 года пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязан построить (создать) объект недвижимости, ввести его в эксплуатацию не позднее 8 ноября 2019 года и передать дольщику в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее I квартала 2020 года по акту приема-передачи полностью оплаченный им объект долевого строительства в данном доме, указанный в пункте 1.2 договора.

Согласно приложению №5 к договору от 7 октября 2019 года объект долевого строительства в данном доме, согласно проектной документации - однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на <адрес>, общей площадью по проекту 41,83 кв.м, в том числе, жилой площадью 18,04 кв.м.

В ходе разрешения спора установлено, что квартира передана ООО «СтройТех» ФИО1 на основании передаточного акта от 5 ноября 2019 года.

18 ноября 2019 года за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец в обоснование иска ссылается на появление в квартире недостатков в виде образования трещин на внутренних стенах между кухней и санузлом, между кухней и комнатой, между комнатой и соседней квартирой №.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин образования недостатков и возможности безопасного проживания в жилом помещении, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от 23 декабря 2022 года №7199 по результатам проведенного осмотра установлено, что в <адрес> имеются трещины в строительных конструкциях.

Причиной образования трещин в межквартирной и внутриквартирных перегородках <адрес> является прогиб монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия под помещениями <адрес>, превышающий расчетный прогиб, вычисленный согласно требованиям СП 63.13330.2018, а также превышающий предельные прогибы, регламентированные требованиями приложения Д СП 20.13330.2016 и европейскими нормами EN 1992-1-1. Eurocode 2: Design of concrete structures - Part 1-1: General rules and rules for buildings.

По результатам проведенного осмотра, исследования и анализа нормативных требований установлено, что для устранения трещин в <адрес> в <адрес> требуется произвести следующие работы:

межквартирная перегородка на основе оценки показателей эксплуатационной пригодности ненесущей конструкции и степени влияния дефектов и повреждений ненесуших конструкций на техническое состояние несущих конструкций имеет неработоспособное (аварийное) техническое состояние. Для ремонта межквартирной перегородки требуется выполнить расшивку всех трещин и заполнение клеевым составом для кладки газосиликатных блоков, проклейку поверхности перегородки клеевым составом с нанесением армирующей полимерной сетки и последующим шпатлеванием всей поверхности перегородки;

внутриквартирные перегородки на основе оценки показателей эксплуатационной пригодности ненесущей конструкции и степени влияния дефектов и повреждений не несущих конструкций на техническое состояние несущих конструкций имеют неработоспособное (аварийное) техническое состояние. Для ремонта внутриквартирных перегородок требуется выполнить полную разборку кладки существующих перегородок, выполнение новой кладки перегородок из газосиликатных блоков толщиной 70 мм на клеевом составе для кладки газосиликатных блоков (для уменьшения нагрузок на конструкцию междуэтажного перекрытия рекомендуется выполнить перегородки из гипсокартонных листов, в помещении санузла из влагостойких гипсокартонных листов).

По результатам проведенного исследования и анализа нормативных требований установлено, что трещины, выявленные в конструкциях <адрес> в <адрес>, имеют такое местоположение, характер и параметры, при которых их техническое состояние является аварийным, вследствие чего они представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на него, пришел к выводу о том, что переданный истцу объект недвижимости имеет недостатки в виде трещин, техническое состояние которых является аварийным, вследствие чего они представляют угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. объект долевого участия имеет существенные нарушения требований к качеству, в связи с чем ФИО1 имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, и отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта, основанные на рецензии, подготовленной ООО «Дизайнпроектстрой», выводы суда первой инстанции не опровергают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, основанные на представленной в дело рецензии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследовал дополнительные доказательства - ответ ООО «Норд Эксперт» от 25 октября 2023 года на рецензию, подготовленную ООО «Дизайнпроектстрой», в которой экспертом ФИО5 даны исчерпывающие мотивированные ответы на изложенные в рецензии замечания.

Оценив ответ ООО «Норд Эксперт» на рецензию, подтверждающий верность выводов судебной экспертизы, обоснованность применённых средств и способов измерений, технической литературы, расчетов, выполненных с применением сертифицированного на территории РФ программного комплекса, использующего методику расчета прогиба по СП 63.13330.2018, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно была отклонена представленная ответчиком рецензия, как не опровергающая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» признано допустимым доказательством.

           При этом, судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с непосредственным исследованием объекта. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны, полны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказатель░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (23 ░░░░░░ 2023 ░░░░), ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░