Решение от 17.04.2023 по делу № 33-3296/2023 от 27.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Абдурахманов С. Г.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-137/2020 (2-4127/2019;) ~ М-4062/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3296/2023

УИД: 05RS0031-01-2019-007612-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3, ФИО4 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Абдурахманов С. Г.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-137/2020 (2-4127/2019;) ~ М-4062/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3296/2023

УИД: 05RS0031-01-2019-007612-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3, ФИО4 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

В Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО3, ФИО4 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 г. по делу №2-137/2020 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Договор залога земельного участка от 28 октября 2013 г., заключенный между ФИО2 и Микрокредитной компанией «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» признан прекратившим действие.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 г. по делу №2-137/2020 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 г. было отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Микрокредитной компании «фонду микрофинансирования малого и среднего предпринимательства РД о признании договора залога земельного участка от 28 октября 2013 года прекратившим свое действие отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июня 2021 г. по делу №2-137/2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Заявители указывают, что считают апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. по делу №2-137/2020 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На странице 8 апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан имеется вывод, что: «Согласно представленному суду апелляционной инстанции и не оспоренному истцом расчету, Фонд не отрицает факт внесения платежей по кредитной задолженности безналичным расчетом, посредством платежных поручений, лишь на сумму 1.636.170 рублей. Однако в настоящее время согласно представленному расчету, за всеми 60 заемщиками числится задолженность на общую сумму 243.435.332,46 рублей. Данный расчет истцом не опровергнут».

4 сентября 2013 г. между ФИО3 и Микрокредитной компанией «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» был заключен договор займа №241.

14 апреля 2015 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 ФИО3 были внесены денежные средства договору займа №241 от 4 сентября 2013 г. в размере 36 010 рублей.

16 июня 2016 года ФИО3 был погашен основной долг в размере 850 000 рублей по договору займа №241 от 4 сентября 2013 г., что подтверждается квитанцией №3 выданной ООО КБ «КредитИнвест».

4 сентября 2013 г. между ФИО4 и Микрокредитной компанией «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» был заключен договор займа №249.

14 апреля 2015 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 ФИО4 были внесены денежные средства договору займа №249 от 4 сентября 2013 г. в размере 40 235 рублей.

24 февраля 2016 г. ФИО4 погасила основной долг в размере 850 000 рублей по договору займа №249 от 4 сентября 2013 г., что подтверждается квитанцией №3 выданной ООО КБ «КредитИнвест».

Заявители не были привлечены к участию в деле по исковому заявлению ФИО2 к Микрокредитной компании «Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) о признании договора залога земельного участка от 28 октября 2013 г. прекратившим свое действие.

Из заявления следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. по делу №2- 137/2020 установлено, что задолженность по договорам займа от 4 сентября 2013 г. за всеми 60 - ти заемщиками не была погашена (в том числе за ФИО3 и ФИО4).

Однако, из имеющихся у заявителей документов, в том числе платежных поручений, следует, что ФИО3 и ФИО4 задолженность перед Фондом погасили полностью в 2016 г.

Таким образом, апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. по делу № 2-137/2020 затрагивает права и законные интересы заявителей, которые к участию в рассмотрении дела не привлекались и не имели возможности представить суду документы, подтверждающие оплату задолженности.

Тем самым, как следует из заявления, ФИО3 и ФИО4 взятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, и к ним не имеются никаких претензий от чьей-либо стороны, однако, суд апелляционной инстанции не выяснив эти обстоятельства, поставил под сомнение данный факт.

Заявители, будучи не привлеченными к судебным разбирательствам не являясь сторонами по делу. О наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. заявители узнали лишь в начале февраля 2023 г.

Выслушав участвующих лиц, изучив поступившее заявление, а также материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения. Судом апелляционной инстанции постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду о признании договора залога земельного участка от 28 октября 2013 г. прекратившим свое действие отказать.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегий, ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:220 площадью 26729 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр-кт Насрутдинова, уч. Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/2, зу1.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:220 выступил в качестве предмета залога по договору 28 октября 2013 г., заключенного между ФИО2 и Фондом (далее по тексту – договор залога).

Из п. 1.1. вышеуказанного договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств по 60 договорам займа заключенных между НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и индивидуальными предпринимателями (далее – ИП), на общую сумму 55675000 рублей.

ФИО2обращаясь с исковым заявлением о прекращении залога земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:220 указал, что задолженность по договорам займа в обеспечение исполнения обязательств по которым и был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:220 погашена. В данной связи, как следует из иска, правовых оснований для сохранения существующего обременения земельного участка не имеется.

Документам, представленным стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции дал критическую оценку, а именно: квитанциям о погашении задолженности по договора займа за подписью бухгалтера Фонда ФИО1.

Суд апелляционной инстанции указал, и кассационная инстанция согласилась, что из протокола допроса ФИО1 от 8 июля 2016 г. следует, что подписи в представленных кассовых квитанциях ей не принадлежат, а денежные средства и суммы, указанные во всех без исключения кассовых квитанциях, на счет Фонда вообще не вносились. При этом, оригиналов квитанций стороной истца представлено не было в связи с чем, суд апелляционной инстанции был лишен возможности произвести по делу судебную почерковедческую экспертизу. Оригиналы квитанций не были представлены и в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Из апелляционного определения от 9 февраля 2021 г. также следует, что на подавляющую сумму денежных средств, о погашении которой по договорам займа заявлено стороной истца, представлены именно квитанции - приходные кассовые ордера за подписью ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что заявителями в обоснование доводов заявления также представлены квитанции за подписью ФИО1 помимо платежных поручений.

Помимо указанного, факт не поступления денежных средств на расчетный счет Фонда в объеме необходимом для погашения заемных обязательств, нашел соответствующее подтверждение и в рамках заключения судебно - бухгалтерской экспертизы №3, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой задолженность перед Фондом по 60 - ти договорам займа с ИП погашена только частично.

Из вышеизложенного следует, что правовым основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 послужило то обстоятельство, что соответствующие доказательства подтверждающие погашение обязательств по 60-ти займа в полном объеме, заключенным с Фондом не представлены.

Заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически ссылаются на то обстоятельство, что принятые ими обязательства по договорам займа №241 и №249 исполнены, в подтверждение чего представляют доказательства, которым уже была дана соответствующая правовая оценка в рамках производства по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Так, заявителями представлены квитанции от 14 апреля 2015 г. №28 и 14 апреля 2015 г. №26 в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО3 внесены денежные средства по 40235 рублей 60 копеек и 36010 рублей 94 копейки соответственно в кассу Фонда.

Вместе с тем, указанные квитанции уже имелись в материалах гражданского дела (л.д. 43 том 1) и им, как указано выше, дана соответствующая критическая правовая оценка в апелляционном определении, с которой согласился суд кассационной инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что указанные заявителями обстоятельства, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, заявителями не указано. Представленным заявителями в обоснование заявления доказательствам, уже дана соответствующая правовая оценка.

Заявители, выражая свое несогласие с принятым по делу судебным актом, не представили доказательств того, каким именно образом на их правах и обязанностях отражается факт наличия обременения земельного участка принадлежащего ФИО2

Довод заявителей о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением установлен факт того, что задолженность по 60 - ти договорам займа не погашена, основан на неверно истолкованных фактических обстоятельствах дела. Из апелляционного определения следует и материалами гражданского дела подтверждается, что задолженность по 60 - ти договорам займа, в полном объеме не погашена, а не то, что она в принципе не погашалась, как следует из заявления. Фондом не оспаривался факт внесения суммы по указанным договорам займа лишь в размере 1636170 рублей. Однако, как следует из апелляционного определения, для погашения залогового обременения, необходимо погасить задолженность по указанным договорам займа в полном объеме, а не частично.

Относительно довода заявителей о том, что судом они не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены обжалуемого судебного акта как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу ст. 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы.

Таким образом, отказ в заявлении ФИО3 и ФИО4 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не исключает возможности обжалования судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 24 апреля 2023 г.