Решение от 12.01.2017 по делу № 22-2/2017 (22-2864/2016;) от 12.12.2016

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-2/17

Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степкина С.В.,

судей Сумина О.С. и Дмитриева С.Г.,

с участием осужденных Смирнова Е.В., Трофимовой С.В. и Ильина С.А., их защитников - адвокатов Ильина Г.Г., Осокина А.С. и Красильникова М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Смирнова Е.В., Трофимовой С.В. и Ильина С.А., их защитников - адвокатов Ильина Г.Г., Осокина А.С. и Красильникова М.А., и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Мокрушина А.А. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года, которым

Смирнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам сбыта наркотических средств на <адрес> - (с участием ФИО1) с применением ст.64 УК РФ на срок 8 (восемь) лет;

- по пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам сбыта наркотических средств на <адрес> и <адрес>) с применением ст.64 УК РФ на срок 8 (восемь) лет;

- по пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств с участием Ильина С.А.) с применением ст.64 УК РФ на срок 8 (восемь) лет;

- по ч.3 ст.30 – пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств совместно с Ильиным С.А.) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 (семь) лет;

- по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Смирнову Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2016 года, с зачетом времени нахождения Смирнова Е.В. под стражей в период с 4 сентября 2015 года по 12 октября 2016 года.

Трофимова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств на <адрес> - (с участием ФИО1), <адрес> и <адрес> – (ФИО2 и ФИО3) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 (семь) лет;

- по пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыт наркотических средств на <адрес> и <адрес> – 3 сентября 2015 года) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 (семь) лет;

- по пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств с Ильиным С.А.) с применением ст.64 УК РФ на срок 7 (семь) лет;

- по ч.3 ст.30 – пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств с Ильиным С.А.) с применением ст.64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет;

- по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Трофимовой С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2016 года, с зачетом времени нахождения Трофимовой С.В. под стражей в период с 4 сентября 2015 года по 12 октября 2016 года.

Ильин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч.3 ст.30 – пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 10 (десять) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ильину С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2016 года с зачетом времени нахождения его под стражей в период с 4 сентября 2015 года по 12 октября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденных Смирнова Е.В., Трофимовой С.В. и Ильина С.А., а также их защитников адвокатов Ильина Г.Г., Осокина А.С. и Красильникова М.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Е.В. и Трофимова С.В. трижды совершили незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой в крупном размере; а также покушение на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой в крупном и особо крупном размере.

Ильин С.А. совершил незаконный сбыт, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены ими в феврале–августе 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Е.В. и Трофимова С.В. вину признали частично, Ильин С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденная Трофимова С.В. просит приговор отменить и оправдать ее по всем эпизодам осуждения, считая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя приговор, приводит доводы о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических веществ и об отсутствии допустимых доказательств её непосредственного участия в организованной преступной группе.

Полагает, что поскольку следствие не установило организатора организованной группы, то ни о какой организованной группе речи идти не может.

Указывает, что достоверными доказательствами не подтверждается наличие на её расчетных счетах денежных средств добытых «преступным» путем.

Считает, что при обыске в арендованной ею и Смирновым квартире обыск был проведен с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

Не согласна с тем, что ноутбук «Самсунг», собственницей которого является именно она, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан Смирнову Е.В.

Приводит доводы, что и сам Смирнов Е.В. утверждал, что ей стало известно, чем он занимается, не ранее августа 2015 года. Смирнов Е.В. в свою очередь, не рассказывал ей, что занимается противоправной деятельностью. Однако суд необоснованно признал эти показания недостоверными.

Кроме того, на обнаруженных пакетиках с наркотическими средствами её отпечатки пальцев отсутствуют.

Просит снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Осокина А.С. в защиту интересов Трофимовой С.В. изложена просьба об изменении приговора.

Автор жалобы приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства совершения преступления в составе организованной преступной группе, ссылаясь, в том числе, на приговор в отношении ФИО1, которым тот осужден лишь за сбыт наркотических средств по предварительному сговору.

Анализируя доказательства, считает, что суду не представлено достоверных данных о существовании на 13 февраля 2015 года организованной преступной группы, активное участие в которой принимала и его подзащитная

Указывает, что не представлено доказательств, какие именно действия в составе организованной группы совершала Трофимова С.В.

Суд не дал в этой части надлежащую оценку как показаниям самой Трофимовой С.В., так и двух других осужденных.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ни ФИО1, ни Ильин С.А. не были даже знакомы с Трофимовой С.В. и Смирновым Е.В., что свидетельствует об отсутствии устойчивости группы.

Кроме того, каждый из осужденных самостоятельно определял количество своей сдельной работы и ее объем.

К приготовлению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, обнаруженных полицией в квартире, которую снимал Смирнов Е.В., Трофимова С.В. вообще непричастна. Полагает, что в действиях Трофимовой С.В. по данному эпизоду обвинения имеет место эксцесс исполнителя.

Считает, что его подзащитная должна отвечать лишь по покушению на сбыт наркотического средства (закладка по <адрес>).

Полагает, что даже с учетом признательных показаний самой Трофимовой С.В. ее действия тождественны и соответственно должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступлении.

Приводит доводы о несправедливости назначенного Трофимовой С.В. наказания, без учета данных о ее личности и состояния здоровья.

Просит вернуть ноутбук «Самсунг» подзащитной, так как она приобретала его на собственные сбережения.

Просит переквалифицировать действия подзащитной с пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30- пп. «а», «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, просит считать условным либо снизить его.

Осужденный Смирнов Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит вынести новый приговор, правильно квалифицировав его действия.

Считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводит доводы об отсутствии доказательств совершения им преступлений в составе организованной группы. «Организатор» группы неустановлен. Достоверных доказательств об активном участии в совершенных преступлениях Трофимовой С.В., в материалах дела не имеется.

Указывает на состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, которым тот осужден за совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц. То есть, он был лишь простым исполнителем по делу.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились с грубым нарушением Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Его должны были задержать еще после того, как он сделал первые закладки с наркотическими средствами, но не сделали это, искусственно добавляя к его обвинению другие эпизоды преступлений.

Просит переквалифицировать его действия с пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Ильин Г.Г. в защиту интересов осужденного Смирнова Е.В. изложил просьбу об изменении приговора, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, а также неправильно применен уголовный закон.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела признаков свидетельствующих о наличии в действиях всех осужденных организованной группы.

Указывает, что вся оперативно-розыскная деятельность сотрудников полиции сводилась лишь в фиксации фактов производимых Смирновым Е.В. закладок. Какой-либо работы по установлению фактического организатора (руководителя) этих действий, не проводилось.

Считает, что все розыскные мероприятия проводились с грубым нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденных, данные в судебном заседании.

Просит переквалифицировать действия Смирнова Е.В. с пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30- пп. «а», «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Ильин С.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Анализируя материалы уголовного дела, считает, что поскольку он общался через «интернет» лишь с «оператором», а не лично со Смирновым Е.В. и Трофимовой С.В., отсутствуют признаки совершения преступлений в составе организованной группы.

Полагает, что неустановлен способ совершения им преступлений, так как надлежащим образом неустановленно, как в принадлежащем ему телефоне оказались фотографии мест закладок наркотических средств, и описание этих мест.

Приводит доводы о том, что по эпизоду от 3 сентября 2015 года наркотическое средство из «закладки» было изъято сотрудниками полиции и по этому эпизоду его действия нельзя было квалифицировать, как оконченное преступление. Размещение им в тайнике – «закладке» наркотического средства не свидетельствует о том, что им совершена объективная стороны сбыта наркотических средств. Более того, по данному эпизоду отсутствуют доказательства о наличии покупателя данного наркотического средства.

Ссылаясь на заключение эксперта, из которого следует, что он страдает от наркотической зависимости, делает вывод, что лицом занимающимся сбытом наркотических средств он быть не может.

Считает, что по эпизоду от 4 сентября со стороны сотрудников полиции был проведен не «оперативный эксперимент», а имела место «провокация преступления».

Полагает незаконной ссылку суда на приговор в отношении ФИО1, как на одно из доказательств его вины.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, противоречат друг другу и должным образом не подтверждают его причастность к незаконному сбыту наркотических веществ.

При наличии допустимых и достоверных доказательств его действия могут быть квалифицированы лишь по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ.

Адвокат Красильников М.А. в защиту интересов Ильин С.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приводит доводы об отсутствии достоверных данных свидетельствующих о том, что между его подзащитным и другими осужденными была устойчивая взаимосвязь. Считая при этом, что нет объективных доказательств совершения преступлений в составе организованной группе.

Полагает, что судом не установлен способ и обстоятельства совершения Ильин С.А. преступлений. Наличия в телефоне подзащитного фотографий мест закладок и их описания явно недостаточно для признания Ильин С.А. виновным в сбыте наркотических средств.

По эпизоду сбыта от 3 сентября 2015 года наркотическое средство было вообще изъято из оборота сотрудниками полиции. Поскольку нет покупателя на данное наркотическое средство, Ильин С.А. не может быть осужден за незаконный сбыт наркотических средств по «закладкам» у <адрес> и <адрес>.

Считает, что со стороны сотрудников полиции в отношении Ильин С.А. имеет место провокация преступления. Поэтому все доказательства, добытые на основании проведенных оперативных мероприятий, являются недостоверными.

Полагает незаконной ссылку суда на приговор в отношении ФИО1 и протокол осмотра сотового телефона принадлежащего Ильину С.А.

Анализируя доказательства, делает вывод, что его подзащитный является лишь приобретателем наркотических средств, так страдает наркотической зависимостью, и действия Ильина С.А. могут быть квалифицированы только по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Мокрушина А.А. изложена просьба об изменении приговора в отношении Ильина С.А.

Автор представления указывает на неправильное применение в отношении Ильина С.А. положения ст.58 УК РФ, указывая, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения, назначив Ильину С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как должен был назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Смирнова Е.В., Трофимовой С.В. и Ильина С.А. в совершении преступлений установлена показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, заключениями экспертиз проведенных в рамкам уголовного дела, иными письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Смирнов Е.В. в суде утверждал, что используя в том числе «Интернет», действительно занимался сбытом наркотических средств. Не менее двух раз он получал из тайников посылки с наркотическими средствами, которые распространял. Однако лиц, чьи наркотические средства он распространял, ни Ильина С.А., не знал. Трофимова С.В., проживавшая с ним на одной квартире узнала о том, чем он занимается лишь в июле-августе 2015 года. Однажды она помогла ему расфасовывать наркотические средства, полученные им в посылке по пакетикам, и сделала записи в блокнотах об адресах «закладок». Трофимова С.В. сбытом наркотических средств не занималась. Последовательно утверждал также, что сбытом наркотических средств, в составе какой-либо организованной группы, не занимался.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования уголовного дела, он утверждал, что Трофимова С.В. была в курсе того, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, и помогала ему в этом. Вдвоем они расфасовывали получаемый им в различных тайниках наркотические средства, которые вдвоем расфасовывали в полимерные пакеты, и оборудовали «закладки» в различных местах на улицах <адрес>. Адреса «закладок» с фотографиями и описанием этих мест Трофимова С.В. сообщала «оператору» через «Интернет». Учет мест «закладок» и их адреса он и Трофимова С.В. записывали в блокнот.

3 сентября 2015 года во время оборудования очередных «закладок» он был задержан сотрудниками полиции. При нем были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с наркотическими средствами, которые он должен был разложить по «закладкам». В квартире, где они проживали с Трофимовой С.В., также были обнаружены принадлежащие им наркотические средства.

Обстоятельства своей противоправной деятельности Смирнов Е.В. изложил и в явке с повинной.

Трофимова С.В. в суде показала, что имеет некоторое отношение лишь к одной из «закладок». Пару раз, по просьбе Смирнова Е.В., она записывала какие-то адреса и отправляла сообщения через телефон.

Однако, из ее показаний оглашенных судом следует, что Смирнов Е.В. ввел её в курс своей противоправной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Она помогала ему не только в расфасовке, приобретаемых им для последующего сбыта, наркотических средств, но и направляя необходимые сообщения о местах «закладок». Позже в квартире, где они проживали, сотрудники полиции обнаружили большое количество хранившихся у них для последующей продажи наркотических средств.

Оценив показания вышеуказанных лиц, суд пришел к законному выводу, что более правдивыми являются показания данные им на предварительном следствии по делу. Эти показания последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ильин С.А. не отрицал, что является потребителем наркотических средств. Однако, незаконным сбытом наркотических средств не занимался. Наркотические средства приобретал для себя. О существовании Смирнова Е.В. и Трофимовой С.В. ему ничего известно не было. В составе организованной группы он преступления не совершал.

Свидетель ФИО4 последовательно утверждал, что на основании оперативной информации им стало известно, что группа лиц занимается незаконным сбытом наркотических средств, делая «закладки» в разных местах <адрес>. При производстве необходимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к этой группе Смирнова Е.В. и Трофимовой С.В., которые делали «закладки» с наркотическими средствами по разным адресам. При этом было установлено, что делая закладки для последующего сбыта наркотических средств, Смирнов Е.В. производил фотографирование этих мест. После задержания Смирнова Е.В. и Трофимовой С.В., в арендуемой ими квартире было обнаружено большое количество наркотических средств, которые были приготовлены для незаконного сбыта.

Для установления других участников группы ими был организовано оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого был задержан Ильин С.А. После задержания Ильина С.А., установили, что он активно занимался незаконным сбытом наркотических средств совместно со Смирновым Е.В. и Трофимовой С.В. Общение (взаимодействие) указанных лиц, направленное на незаконный сбыт наркотических средств проходило посредством «интернета».

Аналогичные показания, полностью изобличающие всех троих осужденных, дали свидетели ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных.

Не доверять показаниям этих свидетелей, подтверждаемых совокупностью иных доказательств и допрошенных с соблюдением норм УПК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, виновность всех троих осужденных подтверждается заключениями многочисленных экспертиз, как на предмет установления вида и размера наркотических средств (физико-химических), так и иных, в том числе бухгалтерских, указывающих о поступлении на расчетные счета осужденных значительных денежных сумм, установивших причастность всех троих к инкриминируемым им деяниям.

Вина осужденных подтверждается также стенограммами их телефонных переговоров и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия об установлении причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в рамках настоящего уголовного дела проводились в соответствии с нормами УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия считает, что все действия сотрудников полиции связанные с установлением лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, в рамках настоящего уголовного дела, проводились в соответствии с действующим законодательством.

Доводы осужденных и их защитников о провокации со стороны сотрудников полиции опровергаются материалами уголовного дела.

Изъятие сотового телефона Ильина С.А., и последующее установление на нем фотографий с местами «закладок» наркотических средств и само описание этих мест проведено в соответствии с УПК РФ.

Мнение осужденных и адвокатов об отсутствии признаков организованной группы не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и ряда осужденных, при распространении наркотиков, руководители этой преступной деятельности в целях конспирации разработали систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие между осужденными. Для этого широко использовались специальные возможности сети Интернет для быстрой передачи информации, кодовые имена.

Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков.

Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованная группа у всех осужденных, т.к. действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы. Отличаются только длительность, роль и объем участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию содеянного ими.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Е.В., Трофимовой С.В. и Ильина С.А. в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, а Смирнова Е.В. и Трофимовой С.В. в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Показаниям свидетеля ФИО1, ранее осужденного по одному из эпизодов настоящего уголовного дела, суд дал надлежащую оценку.

Довод стороны защиты о том, что суд незаконного сослался на приговор в отношении ФИО1, как одно из доказательств виновности осужденных по настоящему уголовному делу является несостоятельным, так как таких выводов в приговоре по настоящему уголовному делу, не имеется.

Отсутствие следов пальцев рук Смирнова Е.В. и Трофимовой С.В., на изъятых в квартире, сотрудниками полиции пакетиков с наркотическими средствами, не свидетельствует о её непричастности к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные с учетом фактических обстоятельств дела.

Наказание всем осужденным назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья Трофимовой С.В., нашел возможным при назначении наказания применить Трофимовой С.В. и Смирнову Е.В. положения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное всем троим наказание, как за каждое совершенное ими преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим снованиям.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд при определении вида исправительного учреждения Ильину С.А., осужденному за особо тяжкие преступления, ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и отбывание назначенного Ильину С.А. наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно представленным стороной защиты документам, в том числе договору купли-продажи в кредит, ноутбук марки «Самсунг» ВА 68-05420А модели NP RF приобретался именно Трофимовой Светланой Владиславовной.

Иных данных, свидетельствующих о том, что этот ноутбук приобретался другими лицами в материалах дела, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и передать указанный выше ноутбук уполномоченным представителям Трофимовой С.В.

В остальной части приговор является законным обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 68-05420░ ░░░░░░ NP RF ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: