Решение по делу № 2-3629/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-3629/2022                                

УИД 27RS0001-01-2022-003628-29

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                25 октября 2022 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца Амяга А.А.,

представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Никулина Д.А.,

представителя ответчика АО «Региоснаб» Бирюковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Ивана Михайловича к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Меркулов И.М. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. истец, управляя ТС Тойота Хайс гн № в <адрес> по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. В результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги отсутствовали. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении отказано. Повреждение имущества истца, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия при наезде на дорожную выбоину. С целью определения причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза, согласно которой сумму составила 64867, 56 руб. Истцом понесены расходы на юридические услуги, почтовых расходов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика затраты по восстановлению ТС истца в размере 64867,56 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление ТС в размере 6750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2146 руб., почтовые расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено «Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».

    В судебное заседание не явился истец, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие

    В судебное заседание не явились представители ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

    Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Амяга А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец просит взыскать ущерб с лица ответственного за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

    В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Никулин Д.А., исковые требования признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснил, что между Управлением и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт, согласно которого именно на них лежит ответственность, за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе и участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Региоснаб» Бирюкова В.Ю., исковые требования не признала, пояснила, что, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в рамках заключенного гос.контракта они выполнили все работы, погодные условия (апрель) не позволяли выполнять работы по укладке асфальта, Заказчик по договору был уведомлен об этом, соответственно вины подрядчика в данном ДТП нет.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. истец, управляя ТС Тойота Хайс гн № в <адрес> по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении Меркулова И.М. дела об административном правонарушении отказано.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

    Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

    Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям, установлены ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы"

    В соответствии с п.5.2.4 ГОСТР50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

    Автомобильная дорога "Обход <адрес>", на участке которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения Хабаровского края.

    Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением "Хабаровское управление автомобильных дорог"

    Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр утверждены "Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края" в соответствии с п.3 которого краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" организует выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    КГКУ "Хабаровскуправтодор" реализовало свои полномочия, ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № с АО "Региоснаб" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края.

    В соответствии с пунктами 4.4.4, 4.4.16 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте; обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Согласно п.2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов.

    В соответствии с п.10.11 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Хабаровскуправдор" и АО "Региоснаб" заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского и Нанайского муниципальных районов Хабаровского края, положениями которого предусмотрены аналогичные условия исполнения подрядчиком своих обязательств.

    В соответствии с пп. 4.4.12, 4.4.14 контракта № 175 подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов и др.; обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

    Ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является АО «Региоснаб», которое приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта.

    Таким образом, не подлежат удовлетворению требования к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения, а именно проявив небрежность выбрал неправильную скорость движения, а также вследствие неисполнения АО «Региоснаб» требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине АО «Региоснаб», так и вследствие неосторожности водителя Меркулова И.М.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

    Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 64867,56 рублей.

    Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное заключение специалиста ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.

    При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

    В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

    В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Учитывая, что ответственным за содержание автомобильной дороги, в том числе спорного участка дороги, является АО «Региоснаб», то исковые требования о взыскании ущерба в размере 32433,78 рублей (64867,56 руб.*50%) подлежат удовлетворению в пользу истца.

    Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

    Доводы представителя ответчика о том, что АО "Региоснаб" не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

    Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. - 50% от оплаченной суммы, подтвержденные документально.

    Кроме этого в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 3375 рублей - 50% от оплаченной суммы, подтвержденные документально.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 1274 руб. 27 коп.

    Заявленные почтовые расходы истцом не подлежат удовлетворению, поскольку в иске не указана сумма и не представлены доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меркулова Ивана Михайловича – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН № ИНН №) в пользу Меркулова Ивана Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 32433 рубля 78 копеек, убытки в размере 3375 рублей, судебные расходы в размере 11274 рубля 27 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Меркулова Ивана Михайловича к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.

Секретарь             Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003628-29

Подлинник решения подшит в дело № 2-3629/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.