Решение от 08.07.2021 по делу № 33-5250/2021 от 25.05.2021

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-5250/2021

25RS0003-01-2019-001701-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой Натальи Николаевны к САО «ВСК» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования Сандаковой Натальи Николаевны удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Сандаковой Натальи Николаевны взысканы убытки в размере 31880,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Монахова С.В., представителя Сандаковой Н.Н. Агафоновой Ю.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 16.10.2006 между АОА СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 025 000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.12.2009 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор личного и имущественного страхования № сроком до 28.10.2021, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору. 14.01.2011 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В январе 2011 года ФИО1 обратилась к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства. 04.03.2013 ФИО1 была признана инвалидом повторно, но уже по иному заболеванию. 17.06.2013 уведомила страховщика о наступлении еще одного страхового случая, однако ответа от страховщика не поступило. 22.06.2013 ответчиком была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.01.2014 № с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 984861,77 рубль, которое фактически было перечислено ФИО1 только 26.08.2014.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 26 января 2016 года по делу № удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1 Кредитный договор от 16.10.06 № года досрочно расторгнут, взыскана сумма основного долга в размере 715 260,29 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 54 159,49 рублей, пени в размере 28 335,25 рублей, а всего - 797 755.03 рублей. Судом взысканы проценты в размере 13.5% годовых на просроченную сумму основанного долга и обращено взыскание на имущество - ипотечную квартиру. Также были взысканы судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8 588.76 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.12.2016 ОСП Советского района ВГО с ФИО1 было взыскано - 940 516.28 рублей, в т.ч. сумма долга - 884 673,43 рубля и

55 842,85 рубля исполнительского сбора.

Истец просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» убытки, образовавшиеся по вине ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 233 024.86 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному между ними договору страхования жизни от 28.12.2009 №, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

23.04.2019 ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд гор.Владивостока с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения. Заявление судом было принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 17.06.2019 гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков объединено в одно производство.

Протокольным определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований к АО «МАКС».

По запросу суда из специализированного отдела ЗАГС администрации гор.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ поступила архивная справка, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от

21.06.2017 производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков было приостановлено, до определения правопреемника умершего истца.

В судебном заседании 17.11.2020 установлен правопреемник истца Сандакова Наталья Николаевна.

Сандакова Н.Н. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 31 880,13 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя снизить до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По делу установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по договору личного и имущественного страхования № от 28.12.2009, в обеспечение ипотечного кредитного договора № от 16.10.2006.

14.01.2011 на основании справки МСЭ № ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно в связи с .... В связи с наступлением страхового случая по условиям договора страхования, ФИО1 обратилась к ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.01.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 984861,77 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком привела к нарушению сроков внесения платы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период истцу были начислены пеня на просроченную сумму основного долга и проценты, проценты на просроченный основной долг.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что убытки возникли по вине ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, произведена замена истца правопреемником Сандаковой Н.Н., которая в ходе рассмотрения гражданского дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика за период с 01.08.2014 по 25.08.2014 убытки, штраф, расходы на представителя, моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 307,309,310, 393,15 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1 в обеспечение исполнения ипотечного кредитного договора, что в свою очередь повлекло образование просрочки платежей, начисление пени по кредитному договору за период с 01.03.2014 по 25.08.2014, которые взысканы с ФИО1 в судебном порядке, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков с САО «ВСК».

Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков за указанный период, не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с нарушением обязательства по договору страхования, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков в виде пени за 25 дней просрочки платежей, убытки превышают реальный размер начисленных процентов по кредиту, расчет является завышенным.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку согласно расчету, представленному ответчиком в судебное заседание, период просрочки составляет с 01.03.2014 по 25.08.2014, представленный ответчиком расчет был признан арифметически правильным, положен в основу решения суда. Оснований для взыскания убытков за иной период с 01.03.2014 по 23.03.2014, в ином размере не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, является несостоятельной, поскольку определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ, представленными письменными доказательствами, представленными в обоснование понесенных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснением, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, оспаривая размер взысканных судом расходов на представителя, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что иск удовлетворен частично, однако расходы взысканы в полном объеме.

Указанный довод апелляционной жалобы необоснован, поскольку размер расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом объема удовлетворенного имущественного требования, разумности, сложности дела, проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела в суде. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2019 № 7. заключенное между адвокатом Агафоновой Ю.Е. и ФИО1, квитанция от 12.04.2019 №7 к соглашению от 12.04.2019 и квитанция от 28.11.2019 № 114 к соглашению от 12.04.2019, согласно которым ФИО1 оплачено 20 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 11 12 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░