Решение по делу № 2-6504/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-6504/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                                    г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Амирджанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Л. И. к Савельеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никандрова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Савельева В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Никандрова Л.И. выдала Савельеву В.В. доверенность на продажу машины. В <дата> года истец узнала, что принадлежащий ей автомобиль продан ФИО 3, однако денежных средств за свой автомобиль не получала, в связи с чем обращалась в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Представитель истца Никандрова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик Савельев В.В. и его представитель Фролов Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что получив доверенность на продажу автомобиля от истца, нашел покупателей, взял от них задаток, который передал истцу. Однако, при оформлении договора купли-продажи выяснилось, что автомобиль находится под арестом и у него отсутствует номер на двигателе, в связи с чем покупатель отказался от заключения сделки. Ответчик нашел другого покупателя – ФИО 3, который согласился купить автомобиль, оплатить расходы по снятии с ареста автомобиля, покупки новых деталей двигателя. Был заключен договор купли-продажи, денежные средства от которого ответчик вернул первоначальному покупателю. В связи с чем считает, что отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. Кроме того, в доверенности указано, что ответчик имеет право продать автомобиль за цену, определенную на свое усмотрение.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что <дата> Никандрова Л.С., как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, выдала на имя Савельева В.В. доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем.

<дата> Савельев В.В., действуя от имени Никандровой Л.И., продал ФИО 3 автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный номер № за <данные изъяты> рулей.

Постановлением УУП отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте старшего лейтенанта полиции ФИО 2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО 1 по факту мошеннических действий по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленный истцом в подтверждение стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, не принимается судом во внимание, поскольку в доверенности от <дата> указано, что Савельев В..В. имеет право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получения денежных средств.

Поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком за продажу автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору купли-продажи, не добыто, ответчик имел право на продажу автомобиля по своему усмотрению, у суда нет оснований для взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в иске суд отказывает, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Никандровой Л. И. к Савельеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 декабря 2015 года.