Судья Бондарев А.В. Дело № 22К-6125
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2015 года г. Красногорск
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
с участием прокурора Курносовой Ю.В.
заявителя Радькова С.В.
при секретаре Гайда М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 сентября 2015 года апелляционную жалобу Радькова С.В. на постановление судьи Ступинского городского суда от 16 июля 2015 года о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения имеющихся недостатков.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Радькова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года было отказано в принятии жалобы Радькова С.В. на решение Ступинской городской прокуратуры об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных обстоятельств т об обязании провести дополнительную проверку, в связи с тем, что она не соответствует требованиям закона.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Радьков С.В. считает его незаконным, поскольку у суда не было законных оснований для отказа в принятии жалобы, поскольку, с его точки зрения, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил его права, поскольку рассмотрел его жалобу в его отсутствие, протокол судебного заседании в деле отсутствует, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.
Жалоба должна содержать наименование суда, в который подаётся жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего), доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.д.
2
Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.
Жалоба, поданная Радьковым С..В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.
Поэтому суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, указав, какие вопросы подлежат уточнению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя о существенных нарушениях норм УПК РФ несостоятельны, поскольку жалоба Радькова С.В. по существу не рассматривалась. Решение о возвращении жалобы было принято в стадии подготовки к судебному заседанию. Поэтому участники процесса в этой стадии не принимают участия и протокол судебного заседания не ведётся.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░