Решение по делу № 33-8368/2024 от 26.07.2024

Судья: Бекенштейн Е.Л.                              № 33-8368/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1391/2024

УИД 91RS0024-01-2023-005347-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                          Корсаковой Ю.М.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Д.А., Казакова А.И., Лаки Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14 к ФИО10, третьи лица: ФИО3, Товарищество собственников жилья «Ливадия Скай», о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя истцов Колпакова Дмитрия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года,

установила:

Беляева Д.А., Казаков А.И., Лаки Е.В., Мухаммадиев Р.Т., Овсянникова С.И., Сабаева Т.А., Сидорова Л.А., Садов К.И., Казаров А.Д., Савинов И.В., Фиткулина Д.Ш. обратились в суд с иском к Фирсову В.К. о признании недействительным решения общего собрания от 16 марта 2023 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО10 в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д. Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений - протокол № общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений, нанимателей и других пользователей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д, поскольку на момент проведения общего собрания лица, принявшие участие в собрании, не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; сообщение о собрании не направлялось всем заинтересованным лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства; по всем принятым на общем собрании решениям отсутствовал кворум; от имени членов счетной комиссии протокол подписан иными лицами, не имеющими каких-либо прав на квартиры; протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно указанному протоколу собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в приложении к протоколу не указан список лиц, принявших участие в заочной части собрания, таким образом, невозможно установить точное количество лиц, принявших участие в заочной части собрания, что подтверждает отсутствие кворума на собрании; при проведении заочного голосования участникам собрания не направлялись бюллетени, в приложении к протоколу также не указано на наличие бюллетеней для голосования; по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом голосование проводилось безальтернативной основе; протокол общего собрания в установленный законом срок не направлялся всем жильцам дома для ознакомления и для принятия решения об обжаловании данного протокола в судебном порядке. Истцы просят признать недействительным протокол общего собрания от 16 марта 2023 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Д.А., Казакова А.И., Лаки Е.В., Мухаммадиева Р.Т., Овсянниковой С.И., Сабаевой Т.А., Сидоровой Л.А., Садова К.И., Казарова А.Д., Савинова И.В., Фиткулиной Д.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Колпаков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 12 марта 2024 года привлечены к участию в деле в качестве соистцов Казаров А.Д., Савинов И.В., Фиткулина Д.Ш., а также в качестве третьего лица Живописцева Л.И., однако суд, в нарушение ст.ст. 40, 43 ГПК РФ не перешел к подготовке и рассмотрению дела с самого начала. Кроме того, заявление о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции преждевременно в предварительном судебном заседании, поскольку у истцов, в том числе у привлеченных к участию в деле 12 марта 2024 года, не было возможности представить обоснованные возражения относительно того, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, при исчислении срока исковой давности, судом неверно была определена дата принятия обжалуемого решения собственников помещений в окончательной форме. Ссылается на то, что по состоянию на 16 марта 2023 года истцам не было известно о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, так как общее собрание еще не закончилось, подсчет голосов не производился, протокол общего собрания не был составлен, подписан и размещен на информационном стенде в ЖК «Ливадия Скай».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Колпаков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Гафаров Т.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт не соответствует указанным требованиям исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Д, что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания, на повестке дня были следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления МКД: Товарищество собственников жилья (ТСЖ); создание Товарищества собственников жилья (ТСЖ); утверждение Устава Товарищества собственников жилья (ТСЖ) и названия ТСЖ; подтверждение местоположения ТСЖ: <адрес> <адрес>Д; выборы членов правления; выборы председателя правления ТСЖ с предоставлением ему права регистрации ТСЖ; выборы ревизора ТСЖ; определение места хранения протокола и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и места размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Гафаров Т.Р. заявил ходатайство о пропуске процессуального срока обжалования решения общего собрания. Ходатайство мотивировано тем, что истцы Беляева Д.А., Казаков А.И., Лаки Е.В., Мухаммадиев Р.Т., Овсянникова С.И., Сабаева Т.А., Сидорова Л.А., Садов К.И., Казаров А.Д., Савинов И.В., Фиткулина Д.Ш. присутствовали на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 16 марта 2023 года, были достоверно осведомлены о принятии решений на собрании, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных документов, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме присутствовали 29 участников, что подтверждается списком собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, присутствующих на собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что о принятых 16 марта 2023 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениях истцам было известно с даты вынесения оспариваемых решений (с даты составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) – 16 марта 2023 года, т.е. более чем за шесть месяцев до обращения в суд с данным иском (иск направлен почтовой корреспонденцией 29 сентября 2023 года), в связи с чем решил, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, однако судебная коллегия считает данный вывод преждевременным.

Обжалуемое истцами собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Согласно п. 6 Приложения №1 к Приказу Минстроя от 28 января 2019 года №44/пр датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно п.9 Приложения №1 к Приказу Минстроя от 28 января 2019 года №44/пр в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания.

В оспариваемом протоколе указано, что бюллетени собственников, принявших участие в заочной части голосования, принимались до 20:00 часов 29 марта 2023 года.

То есть, подведение итогов голосования и оформление протокола общего собрания не могло состояться ранее 29 марта 2023 года вне зависимости от решений, принятых на очной части собрания.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что общее собрание собственников помещений состоялось 16 марта 2023 года, поскольку общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме в период с 16 марта 2023 года по 29 марта 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцов о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, так как по состоянию на 16 марта 2023 года общее собрание еще не закончилось, подсчет голосов не производился, протокол общего собрания не был составлен, подписан и размещен на информационном стенде в ЖК «Ливадия Скай».

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 29 сентября 2023 года, о чем свидетельствует отметка почтовой организации на конверте.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности для защиты своих прав.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку учитывая, что исковое заявление было подано несколькими истцами совместно, в порядке ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции обязан был установить, когда каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, привлек к участию в деле в качестве соистцов Казаров А.Д., Савинов И.В., Фиткулина Д.Ш., а также в качестве третьего лица Живописцева Л.И., однако не перешел к подготовке и рассмотрению дела с самого начала, что является нарушением процессуального права, поэтому доводы апеллянта в данной части заслуживают внимания.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, должен был выяснить, в какой форме и период проводилось обжалуемое собрание, какая дата была указана в решении в качестве даты окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме, и в какой момент и где проводился подсчет голосов по вопросам повестки дня общего собрания.

Доводы апеллянта проверены в полном объеме и принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки доводам, указанным истцами, и необоснованно отказал в заявленных требованиях в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания. Вышеуказанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                Ю.М. Корсакова

                                    А.В. Пономаренко