Решение по делу № 33-4996/2018 от 03.04.2018

Судья: ФИО3	Дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи: ФИО4

судей: Крашенинниковой М.В. и ФИО7

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления,

заслушав доклад судьи ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 80758 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7135 рублей, почтовые расходы 90 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины 2622 рубля 74 копейки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав на тяжелое материальное положение, необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных средств.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, считая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно и серьезно препятствующих исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по настоящему делу и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником не указаны обстоятельства, которые носят исключительный характер ни в заявлении, ни в частной жалобе и не представлены соответствующие доказательства в обоснование изложенного.

Наличие у должника на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи само по себе не является исключительным препятствием к исполнению судебного акта, а необходимость лечения ФИО1, повлекшая дополнительные траты, заявителем не подтверждена.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила сведения об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются достаточными для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: