Решение по делу № 2-643/2020 от 06.05.2019

Дело № 2-643/2020 13 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Людмилы Михайловны, Громова Валерия Владимировича к ООО «КРК-Страхование» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Громова Л.М., Громов В.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КРК-Страхование», указывая на то, что 25.01.2018 между Громовой Л.М. и ответчиком заключен договора Страхования на основании полиса № 78 250003851, объектом страхования которого является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Застрахованные риски по договору страхования: «Пожар», «Повреждение водой», «Механические повреждения», «Стихийные бедствия», «Хищение». Общий размер страховой стоимости имущества составляет 5 950 000 рублей.

19.01.2019 в квартире истцов произошел страховой случай: в вышерасположенной квартире № № произошел пожар и вследствие его тушения, квартира истцов была залита водой, повреждены потолки, вещная обстановка, стены, напольное покрытие и т.д.

23.01.2019 в период действия договора страхования Громова Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

24.01.2019 экспертом ответчика был составлен акт осмотра № 78-0094/19, согласно которому размер страхового возмещения составил 117 283 рубля.

18.02.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что п. 5.2.9 Правил страхования имущества физических лиц – исключается из страхового случая «Риск повреждения водой, в следствие тушения пожара».

Ввиду того, что данные изменения в Правилах страхования при приобретении полиса страхования не были донесены до истцов, последние пользуются услугами ответчика более 7 лет, в предыдущих Правилах страхования в исключениях из страховых случаев не было – «По риску повреждения водой/залив», при заключении договора страхования страховой агент заверил о том, что правила остаются прежними истцы, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать пункт 5.2.9 Правил страхования имущества физических лиц по страховому Полису № 78 250003851 страхования имущества граждан и гражданской ответственности от 25.01.2018, заключенному между Филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» и Громовой Л.М. – недействительным, взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 225 900 рублей в пользу Громова В.В., неустойку в размере 117 283 рубля в пользу Громова В.В., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Громова В.В., взыскать ответчика в пользу Громовой Л.М. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать в пользу Громова В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу Громовой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 52 700 рублей.

Истцы и их представитель, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в суд не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25 января 2018 года между Громовой Л.М. и ответчиком заключен договора страхования имущества и гражданской ответственности со сроком действия с 28 января 2018 года по 27 января 2019 года, адрес (территория) страхования строения: Санкт-Петербург, <адрес>, объекты страхования: конструктивные элементы – страховая сумма 4 200 000 руб., внутренняя отделка – страховая сумма 700 000 руб., инженерное оборудование – страховая сумма 350 000 руб., движимое имущество – страховая сумма 350 000 руб., гражданская ответственность – страховая сумма 350 000 руб, в подтверждение чему выдан полис страхования №78250003851 (л.д. 51 том 1).

Выгодоприобретателем по договору согласно закону является собственник – Громов В.В. (л.д. 61 том 1).

19 января 2019 года наступил страховой случай, а именно: в вышерасположенной квартире №№ произошел пожар и вследствие его тушения, квартира истцов была залита водой, повреждены потолки, вещная обстановка, стены, напольное покрытие и т.д. (л.д. 52, 53 том 1).

23 января 2019 года Громова Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 49-50 том 1).

24 января 2019 года экспертом ответчика был составлен акт осмотра №78-0094/19 квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому размер страхового возмещения составил 117 283 рубля (л.д. 64-67 том 1).

18 февраля 2019 года письмом №04/1 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что п. 5.2.9 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора от 18.12.2017 по риску «повреждение водой/залив» не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате мер пожаротушения и/или предупреждения распространения пожара, применяемых с целью гашения и предотвращения дальнейшего распространения огня (л.д. 69-70 том 1).

01 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили осуществить выплату страхового возмещения в размере 117 283 рубля, а также компенсировать убытки в размере 52 700 рублей (л.д. 17-20 том 1).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований иска ответчик ссылаясь на Правила страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора от 18.12.2017, указывал на то, что не подлежат возмещению убытки причинные гибелью или повреждением застрахованного имущества в результате залива из соседних помещений при тушении пожара в соседних помещениях, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 5.2.9 Правил страхования ООО «КРК-Страхования» имущества физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора от 18.12.2017, по риску «повреждение водой/залив» не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате мер пожаротушения и/или предупреждения распространения пожара, применяемых с целью гашения и предотвращения дальнейшего распространения огня.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как «Пожар», «Повреждение водой», «Механические повреждения», «Стихийные бедствия», «Хищение», на что прямо указано в полисе страхования (л.д. 175 том 1).

Факт повреждение застрахованного имущества водой ответчиком не оспаривался. В заключенном сторонами договоре страхования повреждение водой застрахованного имущества указано как страховой случай.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив в правилах страхования условие о том, что не подлежат возмещению убытки причинные гибелью или повреждением застрахованного имущества в результате залива из соседних помещений при тушении пожара в соседних помещениях, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения в случае, когда повреждение застрахованного имущество произошло в результате залива из соседних помещений при тушении пожара в соседних помещениях, что является злоупотреблением правом.

Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права потребителя, а следовательно признаются недействительными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что Громова Л.М. и Громов В.В. ежегодно, начиная с 2011 года приобретали у ответчика полис страхования, в том числе по риску «Повреждение водой/заливом» (л.д. 131-174 том 1).

Проанализировав предыдущие правила страхования имущества и гражданской ответственности ООО «КРК-Страхование», судом установлено, что исключений по риску «повреждение водой/залив» в виде не признания страховым случаем и не подлежащим возмещению ущерб, причиненный в результате мер пожаротушения и/или предупреждения распространения пожара, применяемых с целью гашения и предотвращения дальнейшего распространения огня, не предусматривалось.

Из пояснений истцов следует, что информация об изменении условий в правилах страхования, в частности об исключениях, предусмотренные п. 5.2.9 Правил страхования ООО «КРК-Страхования» имущества физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора от 18.12.2017, не была доведена до них при оформлении полиса страхования от 25.01.2018.

Факт того, что истцы не были ознакомлены с изменениями в правилах страхования, утвержденных приказом Генерального директора от 18.12.2017, были подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что ранее она была индивидуальным предпринимателем и работала по агентскому договору только с ООО «КРК-Страхование», ранее у нее работала сотрудница ФИО8, которая обратилась к свидетелю за помощью и попросила оформить полис для истцов, свидетель же составила договор, подписала его, подписала квитанцию и предала ФИО8 для передачи клиентам, всю информацию до клиента доводила ФИО8 Также свидетель показала, что Правил страхования ООО «КРК-Страхования» имущества физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора от 18.12.2017, в январе 2018 года не было в наличии по причине не предоставления ООО «КРК-Страхование», ФИО7 получала лишь бланки строгой отчетности, полисы, квитанции, и на руках свидетеля были только правила в предыдущей редакции, которые и были переданы Громовой Л.М. при заключении договора (л.д. 186-188 том 1).

Суд принимает данные показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным документам, представленным к материалам дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд полагает доказанным, что информация об изменении условий, то есть о наличии исключений по риску повреждение водой, предусмотренных п. 5.2.9 правил страхования, ответчиком до истцов своевременно доведена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не доведя своевременно до сведения истцов условие, предусмотренное п. 5.2.9 Правил страхования, тем самым не обеспечил последним возможность правильного выбора услуги по страхованию, и нарушил права истцов, как потребителей, в связи с чем в любом случае ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в данном случае - выплатить страховое возмещение.Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что страховой случай произошел в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя или их недобросовестных действий.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № 1289/19 от 27.11.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с учетом износа составляет 225 900 рублей.

Суд находит отчет, представленный истцами, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчет полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 225 900 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Громова В.В. – выгодоприобретателя по договору страхования убытки в размере 225 900 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением комплекта документов, с учетом положений п. 12.6 Правил страхования, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 14 марта 2019 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору.

Как усматривается из полиса страхования, размер страховой премии по страхованию имущества составляет 6 020 руб.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 15 марта 2019 года и по заявленный истцом период 05 декабря 2019 года и составит 6 020 руб. х 3% х 266 дн = 48 039 руб. 60 коп.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 6 020 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика в пользу Громова В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 234 920 руб., с ответчика в пользу Громова В.В. так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 60 000 рублей, взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 700 руб., подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громовой Людмилы Михайловны, Громова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.2.9 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом №111 от 18 декабря 2017 года генерального директора ООО «КРК-Страхование».

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Громова Валерия Владимировича убытки в размере 225 900 рублей, неустойку в размере 6 020 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Громовой Людмилы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 52 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Громовой Людмилы Михайловны, Громова Валерия Владимировича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2020 года

Судья